Приговор № 1-265/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 1-265/2019

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 19 декабря 2019г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Гладуна Д.В.,

при секретарях Антонюк О.А., Богачевой С.А.,

с участием:

гос. обвинителя – помощника прокурора Хабаровского района Трофименко Е.И.,

подсудимого ФИО10,

защитника-адвоката Кузьменко А.О., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего<адрес>, гражданина РФ, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, проживающих с ним и беременной супругой, а также одного несовершеннолетнего ребенка предыдущей сожительницы проживающего с последней, оказывающего помощь матери – инвалиду, трудоустроенного с ДД.ММ.ГГГГ слесарем <данные изъяты> военнообязанного, не имеющего тяжелых и хронических заболеваний, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Хабаровским районным судом <адрес> (с учетом постановления Советско – Гаванского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ст.162 ч.2 п.«а,в,г» УК РФ к 10-ти годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания из ЯБ 257/13 <адрес> края.

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного района «<адрес>» на судебном участке № по ст.ст.115 ч.2 п.«в», 73 УК РФ к 10-ти месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год. Мера пресечения не избиралась.

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного района «<адрес>» судебного участка № и.о. мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № по ст.ст.264.1, 73 УК РФ к 11-ти месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Мера пресечения не избиралась. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по ст.ст.264.1, 73 УК РФ (преступление совершено ДД.ММ.ГГГГг.) к 10-ти месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься определенной деятельность – управлением транспортными средствами на срок 3 года.

- мера уголовно – процессуального принуждения – обязательство о явке, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей и под домашним арестом не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах.

ФИО10 постановлением мирового судьи судебного участка № 67 Хабаровского района Хабаровского края от 06.02.2015 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.4 КоАП РФ за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 (три) года. Постановление вступило в законную силу 28.03.2015. С учетом положений ст.ст.32.1 ч.2, 4.6 КоАП РФ, в связи со сдачей водительского удостоверения ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 считался подвергнутым административному наказанию в период с 14.04.2015 до 14.04.2019.

ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» на судебном участке №67, и.о. мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» на судебном участке №66 был осужден по ст.ст.264.1, 73 УК РФ к лишению свободы на срок 11 месяцев, условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

ФИО10 заведомо зная о том, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ДД.ММ.ГГГГ в период с 21.30 час. до 22.10 час., находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, нарушая вышеуказанный пункт ПДД РФ, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь на участке местности, расположенном в районе <адрес> на расстоянии 1 м. от забора вышеуказанного дома.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, составленному сотрудником ИДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 в 01.32 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО10 вину не признал и в судебном заседании пояснил о том, что в ДД.ММ.ГГГГ. он взял с собой водителя ФИО 12, и поехал в <адрес> на автомобиле <данные изъяты>. Оттуда в <адрес> они вернулись с ФИО 13 и ФИО6 в 21-22 часа. Он предложил поехать в баню. Их ФИО 12 привез в <адрес>, в частный сектор, после чего вышел, и пошел к своему другу. Они остались втроем. ФИО6 попросил прокатиться. После 22 часов ФИО6 сел за руль, и поехал в сторону частного сектора, они с ФИО 13 сидели сзади, он сидел справа, ФИО 13 слева. В пути оказалась полиция, между его автомобилем и инспектором ДПС, который указывал жезлом на необходимость, остановиться было метров 7, в том месте было темно, но фонари горели. ФИО6 не остановился, не справился с управлением, и съехал в канаву. Подъехали сотрудники полиции. Расстояние между их автомобилями было метров 10. ФИО11 пытался выйти через водительскую дверь, но та не открывалась, тогда ФИО6 вышел через переднюю пассажирскую дверь, побежал вверх, но того догнали. Он хотел выйти через правую заднюю дверь, но там была лужа, тогда они вышли с ФИО 13 через левую заднюю дверь, в каком порядке выходили, он не помнит. Когда один из сотрудников ГИБДД побежал за ФИО6, второй в это время открывал переднюю дверь с водительской стороны, убедился в том, что там никого нет, залез в машину, осмотрелся, и сказал, чтобы они выходили из автомобиля. Они с ФИО 13 вышли. Сотрудник ГИБДД сказал, что это он управлял автомобилем, после чего его стали задерживать. Сотрудники ДПС составляли в отношении него документы. Когда его задержали, он сказал, что это он управлял автомобилем, и предъявил документы, сказал так, чтобы отпустили ФИО6 Сотрудники ГИБДД, которые указывают на него, как на лицо, управлявшее автомобилем, перепутали его с ФИО6

В своем объяснении, которое суд признает явкой с повинной, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ сообщил о том, что совместно с ФИО 13 ДД.ММ.ГГГГ употребил водку, после чего под его управлением поехали на его автомобиле <данные изъяты> в сторону <адрес>, где его остановили сотрудники ДПС. На требование сотрудников ДПС, предъявить документы, он отказался, представиться тоже отказался. По нему было видно, что он употребил спиртные напитки. В связи с этим его доставили в ОП №, где он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В отношении него был составлен административный материал (л.д.12).

По поводу объяснения ФИО10, не оспаривая его допустимость, добровольность сообщения той информации, которая в нем отражена, пояснил о том, что он дал такое объяснение для того, чтобы не было неприятностей с законом у несовершеннолетнего ФИО6, поскольку именно ФИО6 управлял автомобилем.

Вина подсудимого не смотря на не признание вины, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО8, полученными в судебном заседании и в ходе дознания (л.д.55-58), с учетом того, что противоречия в них были устранены, свидетель подтвердил правильность оглашенных показаний. ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> проходило рейдовое мероприятие. Он был в экипаже с ФИО 10. Около 22.00 час. ими был замечен автомобиль «<данные изъяты>. Он вышел, улица была освещена фонарями, кроме того, светили фары их автомобиля. Он показал жезлом, что бы водитель «Короллы» остановился. Водитель данного автомобиля не отреагировал, прибавил газу, и поехал дальше. Водителя автомобиля он видел отчетливо, это был подсудимый. Свидетель ФИО6 не сидел за рулем автомобиля. Подсудимого и ФИО6 нельзя перепутать, исходя из телосложения и роста, ФИО6 худой и ниже ростом. Подсудимый крупный мужчина. На момент подачи сигнала об остановке, между ними было расстояние метров 3-5. Они начали преследование, около <адрес> водитель не справился с управлением, автомобиль «Toyota Corolla» съехал в канаву. Когда они остановились, расстояние между автомобилями было метра четыре. Они выбежали из машины, и подбежали к «Королле» в течение 5 секунд. С передней пассажирской двери вышел парень, и побежал, за парнем направился ФИО 10. Он подбежал к открытой пассажирской двери, заглянул в салон, за рулем сидел мужчина, затем он подбежал к водительской двери справа открыл ее, и попросил, сидящего за рулем мужчину, выйти, тот вышел, и стал утверждать, что не управлял автомобилем. С задней пассажирской двери вышла женщина. Водитель и женщина находились в состоянии алкогольного опьянения. Водитель вел себя неадекватно, на законные требования не реагировал, стал бороться с ФИО 10, повалил того на землю, нецензурно выражался в адрес последнего, порвал тому форму. После этого на водителя были надеты наручники. Водитель был пьян, шел запах алкоголя изо рта, была невнятная речь и неадекватное поведение. Подсудимый ни с чем не был согласен. С парнем выяснял отношения его напарник. К ним через 10 минут приехали на помощь еще три экипажа №. После чего их экипаж и экипаж № доставили ФИО10 в ОП № УМВД России по <адрес>, для установления личности, личность была установлена. После чего они с водителем прошли в патрульный автомобиль, были приглашены два понятых – мужчины. ДД.ММ.ГГГГ в 01.15 час. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО10, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора «Алкотектор Юпитер» на что тот ответил отказом, о чем был составлен протокол, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, ФИО10 отказался, о чем был составлен протокол. Был составлен протокол о задержании транспортного средства, которое было передано знакомому ФИО10. От подписей во всех протоколах ФИО10 отказался, копии всех протоколов, акта были вручены ФИО10. По поводу оглашенных показаний в части того, что он подбежал к водительской двери автомобиля, которая находилась слева, может пояснить, что это опечатка, он не внимательно прочитал протокол, автомобиль японский, поэтому руль в нем находится с правой стороны.

В ходе очной ставки с подсудимым, свидетель ФИО8 подтвердил свои показания об обстоятельствах, обнаружения и преследования автомобиля ФИО10, подтвердил, что за рулем находился ФИО10 – мужчина без головного убора. Свидетель подтвердил свои показания относительно расположения лиц в автомобиле «Тойота Королла», после того, как последний съехал в кювет, в том числе то, что за рулем находился подсудимый, а свидетель ФИО11 выбежал из автомобиля через переднюю, пассажирскую дверь, с левой стороны (л.д.143-148).

Свидетель ФИО8 подтвердил правильность своих показаний на очной ставке, уточнив, что за ФИО6 побежал ФИО 10, а он остался возле автомобиля вместе с ФИО10, свидетелем ФИО6 занимался ФИО 10.

- показаниями свидетеля ФИО7, полученными в судебном заседании, и в ходе дознания, в том числе во время очной ставки с подсудимым (л.д.50-53, 86-91), с учетом того, что противоречия в показаниях свидетеля были устранены, он подтвердил правильность оглашенных показаний. Так свидетель ФИО7 пояснил о том, что он, являясь инспектором ДПС, работал в <адрес>, патрулировал район. ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов они с ФИО8 увидели автомобиль «<данные изъяты>, который ехал в их сторону, потом резко замешкался, увидел их, была пауза, машина стала вести себя подозрительно. Напарник жезлом показал об остановке, но водитель не отреагировал, решил скрыться. Освещение на улице было, светил фонарь, кроме того, он поставил машину перпендикулярно, светил фарами на дорогу. Когда машина приближалась, и водитель проезжал мимо него, скорость была минимальная 20-30 км/ч, расстояние 1,5 – 2 метра от капота их машины, он в профиль хорошо разглядел черты лица подсудимого. Свидетель ФИО6 на полторы головы меньше ФИО10, хрупкого телосложения, их перепутать невозможно, это 2 разных человека. Кто еще был в автомобиле, он не видел, т.к. силуэт водителя загораживал видимость переднего пассажирского сиденья, а задние стекла автомобиля были затонированы. Они стали осуществлять преследование, включили СГУ, водитель не реагировал. В районе <адрес>, преследуемый автомобиль съехал в канаву, и остановился. Его напарник выбежал первым, он следом, с передней левой двери выбежал парень, побежал от машины, он побежал за парнем, поднялся на пригорок, услышал крик, шум, обернулся, увидел, что напарник пытается человека вытащить из передней правой двери. Получилось, что водитель частично сам выходил, частично того вытягивал ФИО12. Парень вел себя сначала агрессивно, потом успокоился. Когда он подошел к машине, напарник и водитель были на улице. Водитель никаких документов не предоставил. В машине была женщина, которая вышла из задней пассажирской двери. ФИО10 и ФИО 13 говорили, что ФИО10 не управлял автомобилем. Мужчина вел себя агрессивно, пытался куда – той уйти, находился с признаками алкогольного опьянения, исходя из запаха алкоголя, речи, неустойчивой позы, подойдя к своему автомобилю, достал бутылку водки, которую пытался открыть и выпить. Он пресек данные действия, тогда ФИО10 стал оскорблять его, хватался за форменную одежду, потом повалив его на землю, пытался с ним бороться. К ним через минут 10 приехали еще три экипажа. На <адрес> в ОП № <адрес> установили личность подсудимого, провели с тем все процедуры. ДД.ММ.ГГГГ в 01.15 час. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> ФИО10. От освидетельствования на состояние опьянения при помощи прибора «Алкотектор Юпитер» ФИО10 ответил отказом, о чем был составлен акт АА 103978, от прохождения медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, ФИО10 отказался, о чем в протокол <адрес> была внесена запись. В отношении ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в 01.40 час. был составлен протокол о задержании вышеуказанного транспортного средства <адрес>, которым управлял ФИО10, и передан знакомому ФИО10. После составления всех протоколов, с их содержанием были ознакомлены как понятые, так и ФИО10. От подписей во всех протоколах, в акте ФИО10 отказался, о чем были сделаны соответствующие отметки, копии всех протоколов и акта были вручены ФИО10. Так как в действиях ФИО10 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, им было вынесено постановление 18№, согласно которому производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием подозреваемого ФИО10 его защитника, свидетелей ФИО7 и ФИО8, понятых. Все участники проследовали к торцу <адрес>, где сотрудники ГИБДД поставили свой автомобиль, от торца дома, на расстоянии 2-х метра и 1 метра от проезжей части автодороги. На указанном участке имеется освещение от уличных фонарей. Свидетель ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился от патрульного автомобиля справа, от проезжей части в 0,5 метрах. Свидетель ФИО 10 пояснил, что находился в автомобиле, у которого был включен ближний свет фар. ФИО10 пояснил, что его автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в вечернее время двигался со скоростью около 40 км/ч, стекла были закрыты, тонированы задние боковые стекла. В ходе эксперимента, со скоростью примерно 40 км/ч, мимо патрульного автомобиля, слева на право, в свете фар патрульного автомобиля, которые направлены в сторону автодороги, проезжает автомобиль «Тойота Изис». Результат – видно, кто сидит за рулем. Данное обстоятельство подтверждено пояснениями понятых. После чего по указанию ФИО8 все подъехали к забору <адрес>, где автомобиль ФИО10 съехал в канаву. Расстояние между теми местами, где со слов подозреваемого ФИО10, свидетелей ФИО 10 и ФИО8 стояли автомобили, составляет 10 метров. На земле видны следы колеи. После чего ФИО10 заявил, что то место, которое указали свидетели – сотрудники ГИБДД, где те первоначально стояли, является не верным, т.к. сотрудники ГИБДД находились около <адрес>. Все участники следственного эксперимента проехали до <адрес>, после чего ФИО10 указал, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль сотрудников ГИБДД стоял на расстоянии 15 м. от торца <адрес>, а он проезжал с лева на право на пассажирском сиденье. На указанном участке имеется освещение от уличных фонарей, место, где стоит патрульный автомобиль освещается. После этого в ходе эксперимента установлено, что перед патрульным автомобилем проезжает автомобиль «Тойота Изис», со скоростью примерно 40 км/ч, с лева на право. В свете фар от патрульного автомобиля, которые направлены в сторону автодороги, по которой двигался автомобиль, видно, кто именно, сидит за рулем. Данный факт засвидетельствован пояснениями понятых (л.д.166-172).

Оценивая показания свидетелей ФИО8 и ФИО 10, суд признает их достоверными, т.к. они согласуются между собой и не содержат существенных противоречий по значимым для настоящего уголовного дела обстоятельствам. Не значительные неточности и расхождения в показаниях данных лиц, относительно деталей произошедших событий, не ставят под сомнение доказанность вины ФИО10 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом. Оба свидетеля ранее не были знакомы с подсудимым, впервые узнали о нем при исполнении служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, причин для оговора ФИО10 с их стороны судом не установлено.

ФИО8 и ФИО 10 всегда, неизменно указывали на то, что автомобилем управлял именно подсудимый. Они логично, последовательно, убедительно сообщали о том, каким образом, при каких обстоятельствах, в какой обстановке непосредственно наблюдали ФИО10 за управлением автомобилем. Оба свидетеля подробно рассказали о внешних факторах, которые позволили им опознать в водителе ФИО10, исключив при этом, нахождение за рулем ФИО6 Свидетели ФИО8 и ФИО 10 описали уровень освещенности того места, где они изначально пытались остановить автомобиль ФИО10, низкую скорость движения автомобиля последнего и близкое расстояние от него до места расположения обоих сотрудников ГИБДД в момент не выполнения требований об остановке, антропометрические данные подсудимого ФИО10 и свидетеля ФИО6, освещение и близкое расстояние между двумя автомобилями в момент ДТП, место, из которого свидетель ФИО6 покидал автомобиль, и место расположения ФИО10 в автомобиле непосредственно после ДТП, а именно, на водительском сиденье.

Показания свидетелей ФИО8 и ФИО 10 относительно идентификации внешности, в том числе, общих черт лица водителя при обстоятельствах, приближенных к тем, когда они в первый раз потребовали от ФИО10, остановиться, были проверены в рамках следственного эксперимента, в том числе, с учетом дополнений подсудимого, и, они нашли свое полное подтверждение. Этот же эксперимент установил близкое расположение двух автомобилей между собой в момент съезда транспортного средства ФИО10 в канаву, и хорошую освещенность этого места в свете фар автомобиля, стоящего на дороге. Следственный эксперимент проведен без нарушения требований УПК РФ, по его окончании от участников следственного действия, в том числе, понятых, подсудимого, его защитника, каких – либо дополнений, замечаний не поступило. Суд признает протокол следственного эксперимента допустимым и достоверным доказательством.

Кроме того, у суда нет оснований, сомневаться в том, что свидетели ФИО8 и ФИО 10 в момент движения автомобиля, принадлежащего ФИО10 мимо их поста, могли перепутать подсудимого и свидетеля ФИО6. В судебном заседании председательствующий и иные участники процесса могли лично убедиться в том, что по всем внешним признакам (телосложение, рост, профиль и анфас лица, размер головы, и.т.д.), подсудимый и свидетель имеют ярко выраженные отличия между собой. Таким образом, доводы стороны защиты в этой части являются несостоятельными, суд расценивает их, как способ защиты, направленный на то, чтобы ФИО10 избежал уголовной ответственности за содеянное.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием свидетеля ФИО7 был осмотрен участок местности, расположенный в районе забора <адрес> муниципального района <адрес>, на котором, со слов ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 22.10 час. был остановлен автомобиль «<данные изъяты> под управлением ФИО10, который не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.14-16).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием свидетеля ФИО8 был осмотрен участок местности, расположенный в 1 метре от забора д<данные изъяты>, на котором ДД.ММ.ГГГГ в 22.10 час. съехал в кювет и был задержан автомобиль <данные изъяты> (л.д.154-156)

Показания свидетелей ФИО8 и ФИО 10 о месте съезда в кювет автомобиля ФИО10, месте задержания подсудимого, протокол следственного эксперимента в этой части, подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, которые отвечают требованиям о допустимости и достоверности доказательств.

- документами, составленными ДД.ММ.ГГГГ в рамках административного производства в отношении ФИО10, содержание и перечень которых соответствуют сведениям, изложенным относительно этих документов в показаниях свидетеля ФИО7, которые составлялись лично им, либо в его присутствии (протокол о задержании транспортного средства) (л.д.6-11).

-показаниями свидетеля ФИО9, полученными на предварительном следствии, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа в районе ОП № УМВД России по <адрес> сотрудник ГИБДД предложил ему присутствовать в качестве понятого при освидетельствовании гражданина. В служебном автомобиле сотрудников ГИБДД находился мужчина, как он понял со слов сотрудника ГИБДД, водитель управлял автомобилем «Тойота» в <адрес>, съехав при управлении в канаву. Так же был приглашен второй понятой-мужчина. По внешнему виду водителя он понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, во время разговора изо рта водителя пахло алкоголем. В их присутствии мужчина-водитель, был отстранен от управления транспортным средством, о чем инспектором ДПС был составлен протокол. Затем водителю было предложено пройти освидетельствование на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения посредством прибора «Алкотектор». Водитель отказался, о чем с прибора «Алкотектора» был распечатан чек с отметкой «отказ от теста», был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель ответил отказом, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он и второй понятой расписались во всех протоколах, на чеке алкотектора, водитель отказался от подписей во всех документах. В их присутствии копии всех составленных документов инспектор ДПС выдал водителю (л.д.76-78).

- показаниями свидетеля ФИО1, полученными в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, в темное время суток, сотрудник полиции остановил его автомобиль, попросил побыть понятым. Он согласился. Сотрудники объяснили, что подсудимый не выполнил требование остановиться, в связи с чем, была погоня, подсудимый не справился с управлением, и попал в кювет. Подсудимого доставили в отделение полиции на <адрес>, для дальнейших действий. Сотрудники ему объяснили, что подсудимый находится, либо в состоянии алкогольного, либо наркотического опьянения. Его остановили для того, чтобы зафиксировать факт того, что водитель в состоянии опьянения. В его присутствии и в присутствии второго понятого сотрудники полиции заполняли протоколы, задавали вопросы подсудимому, но последний не мог на них ответить, т.к. не мог выговорить слова, речь была несвязная. Подсудимый сидел в наручниках в патрульном автомобиле, ему сотрудники объяснили это тем, что подсудимый агрессивно вел себя по отношению к сотрудникам на месте задержания.

Показания свидетелей ФИО8 и ФИО 10, касающиеся фиксации отказа ФИО10 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и в целом проведения всей процедуры оформления административных документов в отношении подсудимого, согласуются с соответствующими протоколами и актом, составленными ДД.ММ.ГГГГ. В том числе, в них зафиксированы отказы ФИО10 от подписания административных документов, а также сведения о выдаче подсудимому их копий. Правильность протоколов и акта по материалам административного производства заверена подписями понятых, в присутствии которых они составлялись, замечаний от понятых не поступило. Суд приходит к выводу о том, что все протоколы и акт, составленные ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10, получены с соблюдением норм КоАП РФ, в рамках уголовного судопроизводства суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами. Показания свидетелей ФИО9 и ФИО1, принимавших участие в качестве понятых при оформлении административного материала в отношении ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, суд признает достоверными, поскольку они не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, с показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО 10, с остальными, проанализированными выше письменными доказательствами. Протокол допроса свидетеля ФИО9 составлен без нарушения требований УПК РФ, суд оценивает его, как допустимое доказательство. Свидетели ФИО1 и ФИО9 ранее ни между собой, ни с подсудимым, ни с инспекторами ФИО13 и ФИО 10 (последний оформлял административный материал), знакомы не были, поэтому причин для оговора ФИО10 с их стороны судом не установлено.

- показаниями свидетеля ФИО2, полученными на предварительном следствии, согласно которым, он работает в должности инспектора ДПС. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с инспектором ДПС ФИО3 на патрульном автомобиле с бортовым номером №. В вечернее время, на улице уже было темно, по радиостанции поступил сигнал, что необходимо оказать содействие сотрудникам ГИБДД ФИО 10 и ФИО8 в оформлении пьяного водителя в <адрес>. Приехав на место, они увидели, что приехали еще экипажи ГИБДД. Автомобиль «Тойота Королла» съехал в канаву с дороги, рядом находились мужчина и женщина в состоянии сильного алкогольного опьянения, и молодой человек. Все трое вели себя агрессивно, кричали, ругались нецензурными словами. Инспектора ГИБДД ФИО 10 и ФИО8 пояснили, что мужчина управлял указанным автомобилем, документы у водителя при себе отсутствовали, необходимо было установить личность водителя. Командир взвода № ГИБДД УМВД России по <адрес> Богомольный, дал им указание, оказать содействие Галушко и ФИО12, сопроводить водителя в ОП №, чтоб установить личность. После того, как личность водителя была установлена, ФИО 10 и ФИО8 в отношении водителя составляли протоколы. Внешне водитель был пьяный, от того исходил запах алкоголя, была нарушена речь и неустойчива поза (л.д.82-84).

- показаниями свидетеля ФИО4, полученными на предварительном следствии, согласно которым, он работает командиром взвода № ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 час. поступил сигнал об оказании помощи экипажу № в <адрес>. Приехав на место, там уже были другие экипажи ГИБДД. Он увидел в канаве автомобиль «Тойота Королла». Рядом находились мужчина, женщина в состоянии сильного алкогольного опьянения и молодой человек. Молодой человек говорил, что якобы он управлял автомобилем, мужчина в отношении сотрудников ГИБДД выражался нецензурными словами. Сотрудники ГИБДД ФИО8 и ФИО 10 пояснили, что за рулем автомобиля находился мужчина. Он уверен в действиях сотрудников ГИБДД, т.к. все действия сотрудников ГИБДД фиксируются на видеорегистратор, установленный в автомобиле ГИБДД. Если лицо не согласно, что в отношении него составлены административные материалы по управлению транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то он подает жалобу на действия сотрудника ГИБДД, на неправомерность составления протоколов, но в случае от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 не обжаловал действия сотрудников ГИБДД (л.д.118-121).

- показаниями свидетеля ФИО5, полученными на предварительном следствии, согласно которым, он проходит службу в ПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, в должности инспектора. ДД.ММ.ГГГГ он дежурил в составе патрульного экипажа № совместно с инспектором ДПС ФИО 14. В эту ночь проводился рейд по выявлению водителей, находящихся в состоянии опьянения. При несении службы, им поступила информация, что автомобиль «Тойта Королла» движется со стороны <адрес>, что водитель автомобиля находится в состоянии алкогольного опьянения. Они поехали искать указанный автомобиль. Около 22.00 час. ДД.ММ.ГГГГ поступила информация, что указанный автомобиль, находится в <адрес>, скрывается от сотрудников полиции, патрульный экипаж, просит помощи. Приехав на место в <адрес>, там уже были другие экипажи ГИБДД, в конце <адрес> автомобиль находился в канаве, съехал с дороги при движении. Рядом находились мужчина, женщина в состоянии сильного алкогольного опьянения, и молодой человек, несовершеннолетний. Все вели себя некультурно, выражались нецензурными словами. Мужчина говорил, что якобы не управлял транспортным средством, несовершеннолетний утверждал, что сам был за рулем. Так как у водителя не было документов, удостоверяющих личность, командир взвода Богомольный дал указания, кто –то поехал сопровождать экипаж с водителем, а они остались охранять автомобиль. Автомобиль, которым управлял ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, был передан трезвому водителю, которого вызвала женщина, находившаяся на месте (л.д.124-126).

- показаниями свидетеля ФИО3, полученными на предварительном следствии, согласно которым, он ДД.ММ.ГГГГ заступил на ночное дежурство, в составе патрульного экипажа №. Около 23.00 час. поступило обращение по радиостанции от сотрудников ГИБДД ФИО 10 и ФИО8, которые оформляли водителя, находящегося в состоянии опьянения в <адрес>. Приехав на место в <адрес>, он увидел, что автомобиль «Тойота Королла», находился в канаве, съехал с дороги, рядом были мужчина и женщина в состоянии опьянения, и молодой человек. Инспектора ФИО 10 и ФИО8, пояснили, что мужчина управлял указанным авто, оказал сопротивление сотрудникам ГИБДД, и к тому были применены спецсредства-наручники. У водителя при себе не было документов, устанавливающих личность. В связи с чем, их экипаж направили с экипажем № в ОП №, где была установлена личность водителя по базе «Попилон». После чего водитель прошел в патрульный автомобиль, были приглашены два понятых - мужчины, в присутствии которых водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, водитель отказался, ни чего не пояснив. Инспектора ФИО 10 и ФИО8 составляли в отношении водителя протоколы. Водитель вел себя неадекватно, от того исходил запах алкоголя изо рта, было нарушение речи и неустойчивость позы. В <адрес> водитель говорил, что не управлял автомобилем, а приехав в ОП, водитель молчал, про управление вообще ничего не говорил (л.д.134-137).

- показаниями свидетеля ФИО 11, полученными в судебном заседании, согласно которым, он работает инспектором ДПС. В ДД.ММ.ГГГГ они совершали рейдовые мероприятия по выявления не трезвых водителей. Он был в экипаже с ФИО3. Ночью по радиостанции поступила информация, что в районе <адрес> преследуют автомобиль «Тойота Королла», и что в районе <адрес> данный автомобиль был остановлен. Прибыв на место, увидели, что дежурная часть уже направила помощь, они приехали последними, там уже находилось 2-3 экипажа и командир подразделения. Автомобиль был в кювете, в конце улицы <адрес>. На месте находились женщина, молодой парень и подсудимый, последний вел себя неадекватно, ругался нецензурной бранью, провоцировал инспекторов, был в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали запах, покраснения глаз, неадекватная речь. В процессе подсудимый накинулся на инспектора, поэтому были применены наручники. Подсудимого увезли в райотдел. Они остались охранять автомобиль. Сын и жена возмущались задержанием, были выпившие. Потом в ходе разбирательств ему стало известно, что водитель автомобиля не остановился на требования сотрудников полиции.

- показаниями свидетеля ФИО 14, полученными в судебном заседании, согласно которым, он является инспектором ДПС. В ДД.ММ.ГГГГ в холодный период времени, в ночное время, они с ФИО5 работали в ночную смену. Не далеко от <адрес>, от экипажа пришел вызов о помощи, т.к. экипаж преследовал автомобиль. Когда они прибыли на место, помимо сотрудников полиции там были подсудимый, женщина и молодой человек. ФИО14 находилась в кювете, рядом с забором, огораживающим дом. С подсудимым работали инспектора, ФИО10 был в не адекватном состоянии, очень громко выражался нецензурными словами, отказывался пройти в патрульный автомобиль, у него были явные признаки алкогольного опьянения. Документов при подсудимом не было. Подсудимый не был согласен с тем, что управлял автомобилем, говорил, что за рулем находился молодой парень. Когда ФИО10 повезли на освидетельствование, они остались на месте, для охраны автомобиля.

Оценивая показания свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО 11, ФИО 14, суд признает их достоверными, поскольку они не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, с проанализированными выше, показаниями остальных свидетелей, с письменными материалами. Из совокупности, дополняющих друг друга показаний свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО 11 и ФИО 14 следует, что, они явились очевидцами результатов погони экипажа ДПС за автомобилем под управлением ФИО10. Свидетели пояснили о том, что поведение подсудимого на месте происшествия было не адекватным, они указали на наличие у ФИО10 признаков опьянения. Свидетелям ФИО2, ФИО4, ФИО3, инспектора ДПС ФИО8 и ФИО 10 сразу же, на месте задержания сообщили о том, что автомобилем управлял именно ФИО10. Свидетель ФИО3 подтвердил показания ФИО8 и ФИО 10 о результатах освидетельствования ФИО10 на состояние опьянения. Протоколы допросов свидетелей, оглашенные в судебном заседании, получены без нарушения требований УПК РФ, суд признает их допустимыми доказательствами.

- копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28).

- копией приговора от ДД.ММ.ГГГГ? вынесенного мировым судьей судебного района «<адрес>» судебного участка № и.о. мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № (л.д.25-26).

- показаниями свидетеля ФИО 12, полученными в судебном заседании, согласно которым, с ФИО10 он знаком года 2 знает, его, как односельчанина. Осенью ФИО10 попросил его съездить в <адрес>, на автомобиле «Тойота Королла», принадлежащем подсудимому, чтобы забрать ФИО 13 и ФИО6 ФИО10 не было прав, у него были, по этому ФИО10 и обратился к нему. ФИО10 неоднократно ранее обращался к нему с такой просьбой, раз 6 они ездили в <адрес>. Они вдвоем поехали в <адрес>, ближе к вечеру уже вчетвером поехали обратно. Подсудимый и ФИО 13 употребляли алкоголь. Они сначала заехали домой в <адрес>, изначально запланировали поехать в <адрес>, в баню. Он находился за рулем, ФИО6 на переднем пассажирском сидении, ФИО 13 и ФИО10 на заднем сидении. Он остановил автомобиль не далеко от здания администрации села, вышел, пошел к другу, сказал, что вернется через 5-10 минут. Остальные остались в автомобиле. Когда он только поднялся, то подошел к окну, и стал наблюдать, как машина ФИО10 проехала, и съехала в кювет, после чего побежал ФИО6, за последним побежал сотрудник ГИБДД, который поймал ФИО6 Место ДТП находилось в 150 – 200 метров от того места, где он припарковал автомобиль. Когда он наблюдал момент ДТП, то видел, как ФИО10 выдернули с задней левой двери автомобиля, затем вылезла ФИО 13 Сотрудник стал наносить удары ФИО6, ФИО10 заступился за того. Он подходить не стал, решил, что, пусть сами разбираются. До бани так никто и не дошел. Через 1-2 недели он зашел к ФИО10, который рассказал, что ФИО6 поехал за рулем, съехал в кювет, сотрудники ГИБДД стали того бить, подсудимый заступился за ФИО6. Водительская дверь автомобиля ФИО10 была не исправна, заедала, он знает об этом, т.к. раньше неоднократно управлял автомобилем ФИО10.

Показания свидетеля ФИО 12 суд признает достоверными только в той части, в которой они не противоречат показаниям свидетелей ФИО8, ФИО 10, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО 11, ФИО 14, ФИО9 и ФИО1, а также письменным материалам, проанализированным выше, а в остальном отвергает их, как опровергающиеся всей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения. Показания свидетеля ФИО 12 противоречат, приведенным ниже, показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО 13, последние сообщили о том, что вместе с ФИО10, после того, как ФИО 12 вышел из автомобиля, пошли в баню, после бани ФИО10 прогревал автомобиль. То есть, с момента ухода ФИО 12 до момента движения автомобиля ФИО10 прошло значительное время. В свою очередь ФИО 12 рассказал в суде о том, что в баню указанные лица не попали, сразу после того, как он вышел из автомобиля, и поднялся в квартиру к другу, он увидел в окно, как автомобиль, принадлежащий ФИО10, осуществляет движение, после чего съезжает в кювет. ФИО 12 состоит в доверительных отношениях с ФИО10, поскольку последний неоднократно доверял свидетелю право управления своим автомобилем, обращался к ФИО 12 с просьбами, довозить его и других лиц на своем автомобиле. По этой причине, суд считает, что, пытаясь помочь ФИО10, избежать уголовной ответственности за содеянное, ФИО 12 сообщил в судебном заседании не достоверную информацию о том, что в темное время суток он с дальнего расстояния (150-200) метров, наблюдал из окна дома, как сотрудники ГИБДД вытаскивали ФИО10 с задней левой двери автомобиля. Тем самым ФИО 12 исключил нахождение подсудимого за рулем. Оказывая помощь ФИО10 в избегании наказания за уголовное деяние, ФИО 12 поддержал его версию, подкрепленную свидетелями ФИО6 относительно не исправной водительской двери автомобиля и того, кто управлял автомобилем в исследуемый период времени.

Стороной защиты представлены доказательства:

- показания свидетеля ФИО 13, полученные в судебном заседании и в ходе дознания (т.1 л.д.101-103), с учетом того, что противоречия между ними были устранены, свидетель подтвердил правильность оглашенных показаний, пояснив, что, ДД.ММ.ГГГГг. она, Андрей, ее сын ФИО6 и водитель ФИО 12 доехали до <адрес>. ФИО 12 пошел к знакомому, они пошли в баню. Когда вышли из бани, стали ждать ФИО 12, но тот так и не подошел, на телефон не отвечал. В этот момент сын попросил, чтобы подсудимый дал тому прокатиться. Это было после 22 часов. Андрей сел с ней сзади, она сидела справа, за сыном, который сел за руль. Они поехали, проезжая мимо патруля, видели, что тот хочет их остановить, в том месте было освещение от фонаря. Так как у них не было прав, и сын сидел за рулем, они проехали мимо. Она поняла, что их машину преследуют сотрудники полиции, т.к. сзади появились маячки. Сын съехал в кювет. ФИО10 стал говорить ФИО6, что бы тот бежал, ФИО6 не смог открыть правую дверь, бывало, что эту дверь заклинивало. Сын открыл левую дверь, и побежал. Подъехали сотрудники ГИБДД, сына повалили на землю, и сразу надели наручники. Она сама вытолкнула ФИО10 из автомобиля, никто того не вытаскивал, ее сын не мог видеть этого момента. Потом вышла она через заднюю левую дверь. Сотрудники ГИБДД подошли к автомобилю тогда, когда они с ФИО10 уже были на улице. Сотрудники перекинулись на ФИО10, задержали того, и куда - то увезли. Она и сын сразу сказали сотрудникам ГИБДД, что ФИО10 не управлял автомобилем, что за рулем был сын, последний просил, не задерживать ФИО10. В тот день они с ФИО10 находились в состоянии алкогольного опьянения, выпили бутылку водки.

- показания свидетеля ФИО6, полученные в судебном заседании и в ходе дознания (т.1 л.д.109-113) с учетом того, что неточности в них были устранены, свидетель подтвердил правильность, оглашенных показаний, пояснив что он, мама, ФИО10 приехали в баню, в <адрес> на их автомобиле «Королла», за рулем был ФИО 12. ФИО 12 пошел к другу, они пошли в баню. После этого вышли, ФИО10 поставил автомобиль на прогрев, и вместе с мамой сел на заднее пассажирское место. ФИО10 сидел слева. Он стал упрашивать ФИО10, дать прокатиться, тот разрешил. Он сел за руль, они поехали по <адрес>. Проехали администрацию, около 20-22 часов ДД.ММ.ГГГГ метров за 20 - 15 он увидел на обочине сотрудника ГИБДД, который жезлом показывал ему, остановиться. В том месте было освещение, горело 2 фонаря. Он испугался, ФИО10, сказал, чтобы он ехал дальше, он поехал дальше, сотрудники ГИБДД поехали за ними. Он поехал еще быстрее, и метров через 200, в районе <адрес> не справился с управлением, оказался в кювете. Водительскую дверь он не смог открыть, он перелез на переднее пассажирское место, открыл дверь, выбежал, и побежал вверх, где секунд через 5 его остановил сотрудник ДПС, одел на него наручники. Когда он вылезал, сотрудники ГИБДД стояли от него в метрах пяти. Потом ФИО10 стали вытаскивать из машины, но из какой именно двери, из передней или задней, он не помнит, было темно. ФИО10 был нетрезв. Мама вышла сама. Он говорил сотрудникам ГИБДД, что он управлял автомобилем, чтобы те отпустили ФИО10, но сотрудники говорили, что он их обманывает, и не мог управлять транспортным средством. Всего на месте задержания было 4 автомобиля ГИБДД, сначала 1, потом подъехало еще 3 автомобиля.

Оценивая показания свидетелей ФИО6 и ФИО 13, суд признает их достоверными только в той части, в которой они не противоречат показаниям свидетелей ФИО12, Галушко, ФИО15, Богомольного, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО21, письменным материалам, проанализированным выше, а в остальном отвергает их, как опровергающиеся всей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения. ФИО6 и ФИО 13 состоят в близких отношениях с ФИО10, последний считает их своей семьей. Ранее он проживал совместно с ними. На фоне таких взаимоотношений, поведение свидетелей В-вых в момент задержания ФИО10, их согласованные показания на предварительном следствии и в суде, говорят о том, что ФИО6 и ФИО 13, хотят помочь подсудимому, избежать уголовного наказания, переложив всю ответственность за не подчинение требованиям сотрудников ГИБДД об остановке транспортного средства на несовершеннолетнего ФИО6, а, следовательно, исключить нахождение ФИО10 за рулем автомобиля в период инкриминируемого ему деяния.

Оценивая показания подсудимого, суд признает их достоверными только в той части, в которой они не противоречат показаниям свидетелей, с учетом приведенного выше анализа, письменным материалам, объяснению ФИО10, а в остальном отвергает их, как опровергающиеся всей совокупностью доказательств, и расценивает, как способ защиты, направленный на то, чтобы избежать уголовной ответственности за содеянное. Объяснение от ФИО10 отобрано без нарушения требований УПК РФ, добровольность дачи объяснения, подсудимый не отрицал, а его доводы о том, почему он дал такое объяснение, суд признает не достоверными, и расценивает, как способ защиты. Суд признает объяснение допустимым доказательством по делу. ФИО10, зная о том, что на момент совершения преступления, он является лицом, подвергнутым административному наказанию, что в отношении него действуют 2 приговора, в рамках которых он осужден к условным мерам наказания, что у него имеется судимость за особо тяжкое преступление, принял меры к тому, чтобы не быть привлеченным к уголовной ответственности, в том числе, с перспективой, возможного назначения наказания в виде реального лишения свободы. С этой целью, воспользовавшись тем, что в автомобиле он был ни один, что события имели место в темное время суток, что пассажирами автомобиля являются близкие ему люди, ФИО10 при поддержке и непосредственном участии свидетелей ФИО6, для того, чтобы отвести от себя все подозрения в совершении преступления, попытался на месте задержания ввести в заблуждение сотрудников ГИБДД, переложив ответственность за управление его автомобилем на несовершеннолетнее лицо.

Таким образом, проанализировав все доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого нашла свое подтверждение, а доводы стороны защиты нашли свое опровержение во всей совокупности доказательств, представленных стороной обвинения.

В судебном заседании установлено, что подсудимый, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и имея судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, действуя умышленно, достоверно зная о запрете на управление транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль своего автомобиля, и осуществил управление им, во время чего был остановлен сотрудниками ГИБДД, на чье требование, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ответил отказом, который был надлежащим образом зафиксирован в рамках административного производства. Невыполнение ФИО10 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с п.2 примечаний к ст.264 УК РФ приравнивается к нахождению подсудимого в состоянии опьянения.

Действия ФИО10 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ — управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Учитывая сведения о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, суд признает ФИО10 вменяемым в отношении содеянного.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает следующее:

- характер, тяжесть и степень общественной опасности преступного деяния;

- сведения о личности, согласно которым, ФИО10 не продолжительное время (с ДД.ММ.ГГГГ) трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется посредственно, в исправительных учреждениях, вплоть до отбытия наказания характеризовался крайне отрицательно, судим;

- обстоятельства, смягчающие наказание: объяснение, как явку с повинной; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в участии подсудимого при проведении следственного эксперимента; болезненное состояние здоровья; оказание помощи матери – инвалиду; наличие на иждивении малолетних (несовершеннолетних) детей, супруги, находящейся в состоянии беременности, возможное появление на иждивении еще одного малолетнего, новорожденного ребенка к моменту вступления приговора суда в законную силу;

- обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений (ст.18 ч.1 УК РФ).

Учитывая изложенное, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, родных суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43 ч.2, 60 ч.3 УК РФ, не находит оснований для назначения ФИО10 более мягкого наказания, чем реальное лишение свободы, а также для сохранения ему условных осуждений по предыдущим приговорам. В действиях подсудимого содержится рецидив преступлений. Освободившись из мест лишения свободы, он совершил ряд умышленных преступлений различной направленности, за что был осужден ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. По прошествии менее девяти месяцев, после вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 вновь совершил аналогичное преступное деяние, за которое привлекается к уголовной ответственности в рамках настоящего уголовного дела. Зная о том, что у него имеются судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено данное уголовное дело, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ очередной раз совершает умышленное преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, за которое он был осужден ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО10 не желает вставать на путь исправления, должных выводов для себя он не делает. В его действиях прослеживается систематическое, грубое нарушение ПДД РФ. Не однократное управление водителем ФИО10, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения. Все перечисленное выше, позволяет суду сделать вывод о том, что подсудимый социально опасен, поэтому его необходимо изолировать от общества, и назначить максимальный срок дополнительного вида наказания, предусмотренный санкцией ст.264.1 УК РФ.

С учетом изложенного, оснований для применения к ФИО10 положений ст.ст.64, 68 ч.3, 73 УК РФ, судом не усматривается. При определении размера основного наказания, суд учитывает положения ст.68 частей 1 и 2 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ст.15 ч.6 УК РФ не имеется.

Окончательное наказание следует определить ФИО10 с применением ст.ст.74 ч.5, 70 УК РФ.

На основании ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ для отбывания наказания следует определить ФИО10 исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства, иные письменные документы, хранящиеся при уголовном деле, следует хранить при деле.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде девяти (9) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три (3) года.

На основании ст.74 ч.5 УК РФ, отменить ФИО10 условные осуждения по приговорам мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № и.о. мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытые части наказаний по приговорам:

- мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде четырех (4) месяцев лишения свободы;

- мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № и.о. мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в виде пяти (5) месяцев лишения свободы.

Окончательно определить ФИО10 к отбытию один (1) год шесть (6) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три (3) года.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы, направить ФИО10 в исправительную колонию строгого режима.

Меру уголовно – процессуального принуждения ФИО10 в виде обязательства о явке, отменить, взять ФИО10 под стражу в зале суда, после вступления приговора суда в законную силу, стражу отменить.

Начало срока отбывания наказания исчислять ФИО10 с момента вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть ФИО10 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу, с учетом положений ст.72 ч.3.1 п.«а» УК РФ из расчета, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ИК строгого режима.

Приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства и иные документы: материалы административного производства, составленные ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 (протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, акт прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения АА 103978, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, протокол о задержании транспортного средства <адрес>, постановление 18№), копию постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копию приговора мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № и.о. мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Хабаровский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный, содержащийся под стражей, также вправе в 10-ти суточный срок с момента получения копии соответствующего представления или жалобы, заявить письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Гладун Д.В.