Решение № 2-594/2018 2-594/2018~М-398/2018 М-398/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-594/2018

Дело № 2-594/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года п.Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе:

судьи Сухоносовой Е.Г.,

при секретаре Арзамасовой Т.С.,

истца ФИО3,,

представителя ответчика - адвоката Долговой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании долна по расписке, в иске указал, что 10.01.2018 года, ФИО4 обязался передать ему, денежные средства в размере 140000 рублей до 20.02.2018 года. Факт обязательства по передаче денег подтверждается собственноручной распиской, написанной Ответчиком.

Ответчик, в нарушение условий обязательства, денежные средства по расписке от 10.01.2018 года ему не передал, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. Таким образом, с ответчика должна быть взыскана сумма задолженности в размере 140000 рублей. Им неоднократно осуществлялись телефонные звонки Ответчику, однако, во время разговора он только давал обещания, а потом перестал отвечать на звонки. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО4 сумму долга в размере 140000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений, ходатайств не представил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Истец ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме на основании доводов изложенных в иске.

Представитель ответчика - адвокат Долгова Ю.А. возражала против удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме.

Выслушав истца, представителя ответчика -адвоката Долгову Ю.А., свидетеля ФИО5 подтвердившего факт собственноручного написания ФИО4 расписки, свидетеля ФИО1 подтвердившего покупку металлолома ФИО4 у ФИО3 исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10.01.2018г. между истом ФИО3 и ответчиком ФИО4 был заключен договор займа, согласно которого ФИО3 предоставил ответчику заем в размере 140000 рублей сроком до 20.02.2018г.

Указанные обстоятельства подтверждаются распиской от 10.01.2018г. подписанной ФИО4, составленной в присутствии свидетеля ФИО2 (л.д.5).

Истец ФИО3 обратился к ФИО4 с требованием о возврате денежных средств в устном порядке, однако на данный момент, денежные средства, полученные по расписке от 10.01.2018 г. ответчик ему не вернул.

В соответствии со ст.807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный раз оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что сумма долга по указанным договорам займа не возращена до настоящего времени. Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих возврат суммы долга.

В соответствии с п.2 ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, законом установлена обязательная письменная форма подтверждения исполнения обязательств, в том числе и при частичном исполнении. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств возлагается на должника, поскольку именно должник должен потребовать расписку от кредитора, и нахождение такой расписки у должника удостоверяет надлежащее исполнение им обязательства.

Учитывая, что ответчиком не представлены суду допустимые законом доказательства, удостоверяющие возврат сумм основного долга по договору займа от 10.07.2016г., суд признает установленным неисполнение И.Х. обязательств по возврату долга.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Поскольку ФИО4 денежные средства до настоящего времени не возвратил, суд полагает, что требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

В силу ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного расчета (л.д.18) проценты по задолженности, возникшей за период с 20.02.2018 г. по 25.03.2018г. составили 978,08 руб., при ставке рефинансирования 7,5%, с 26.03.2018г. по 20.04.2018 составили 723,01 руб., при ставке рефинансирования 7,25%.Таким образом, общая сумма процентов за просрочку выплаты долга составил 1701,09 рублей.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом. Возражений по методике расчета и его суммы ответчиком не представлено.

На основании изложенного, с учетом того, что факт не возврата суммы займа подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истица подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере, предусмотренном ст. 333. 19 НК РФ в размере 2000 рублей 00 копеек, истцом подтверждены данные расходы, представленным суду чеком (л.д.2).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по расписке, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ, рождения, уроженца <данные изъяты>) в пользу ФИО3 сумму долга по расписке в размере 140000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1701 рубль 09 копеек, оплаченную государственную пошлину в размере 2000 рубля 00 копеек, а всего 143701 (сто сорок три тысячи семьсот один) рубль 09 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения 16.07.2018г.

Судья Е.Г. Сухоносова