Апелляционное постановление № 22К-790/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 3/10-1/2025

Судья Саругланов Ш.З. дело № 22к-790/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 17 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Османове М.О.

с участием:

прокурора - Тагирова Р.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Клячкова Д.Н. в интересах ФИО1 на постановление Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 10 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Клячкова Д.Н. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействие следователя Магарамкентскогоо МРСО СУ СК РФ по РД ФИО2, выразившееся в непринятии решения по ходатайству о прекращении уголовного дела и непринятии решения о прекращении дела по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ по обвинению ФИО1 по ч.1 ст.199 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав мнение прокурора Тагирова Р.Б., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

постановлением Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 10.02.2025 года в удовлетворении жалобы адвоката Клячкова Д.Н. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействие следователя Магарамкентского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО2, выразившееся в непринятии процессуального решения по ходатайству защитника Коячкова Л.Н. о прекращении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ отказано.

В апелляционной жалобе в интересах ФИО1 адвокат Клячков Д.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что доказательств, подтверждающих, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО3 по ч.1 ст.199 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, следователем вынесено <дата> суду не представлено и не исследовано.

Данные о надлежащем направлении им следователем копий постановления отсутствуют. Суд не мотивировал принятое решение.

Полагает, что жалоба рассмотрена незаконным составом суда, поскольку жалоба в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределение дел» не распределена, а передана судье.

С учетом изложенного, просит постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление суда первой инстанции не отвечает приведенным требованиям закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в силу положений ч.3 ст.125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (п.8 ст.37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба; не препятствует рассмотрению жалобы на действия и решения должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ, неявка в судебное заседание только надлежащим образом извещенных лиц.

Как усматривается из представленных материалов, протокола судебного заседания от 10 февраля 2025 года, суд первой инстанции, рассмотрел ходатайство в отсутствие надлежаще извещенных адвоката Клячкова Д.Н., обвиняемого ФИО1, руководителя Магарамкентского МРСО СУ СК РФ по РД, а также в отсутствие надлежаще извещенного прокурора.

Между тем, по смыслу положений ст. 37 УПК РФ, регламентирующих полномочий прокурора, а также исходя из требований ч. 3 ст. 125 УПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", участие прокурора в данном случае при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, являлось обязательным.

С учетом изложенного постановление суда не может быть признано отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона на основании ст. 389.17 УПК РФ подлежит отмене, а ходатайство следователя вместе с материалом - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В связи с отменой постановления по указанным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает доводы апелляционной жалобы адвоката Клячкова Д.Н., полагая, что они могут быть проверены при новом судебном разбирательстве судом первой инстанции, при котором суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства рассмотреть ходатайство следователя в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 10 февраля 2024 года - отменить, апелляционную жалобу адвоката Клячкова Д.Н. - удовлетворить.

Материал передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: