Решение № 2-184/2018 2-184/2018 (2-2431/2017;) ~ М-2497/2017 2-2431/2017 М-2497/2017 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-184/2018

Дело №2-184/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года город Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Никольской А.В.,

при секретаре Светиковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России к ФИО1 о взыскании задолженности в федеральный бюджет,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в федеральный бюджет.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Спецгарант» ( далее - ООО «Спецгарант», Общество), с постановкой на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> с ИНН <***>, с присвоением ОГРН <***>.

Руководителем общества с ограниченной ответственностью «Спецгарант» с ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, мкр.Центральный, <адрес>.

У должностного лица-руководителя общества с ограниченной ответственностью «Спецгарант» ФИО1 возникла обязанность по подаче заявления о признании общества с ограниченной ответственностью «Спецгарант» несостоятельным (банкротом) не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная обязанность не была исполнена бывшим руководителем общества с ограниченной ответственностью «Спецгарант» ФИО1

Неисполнение бывшим руководителем общества с ограниченной ответственностью «Спецгарант» ФИО1 обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, предусмотренной ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», влечет субсидиарную ответственность руководителя по обязательствам должника в сумме 10 992 413 рублей 30 копеек.

Федеральная налоговая служба России просит привлечь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, мкр. Центральный, <адрес> субсидиарной ответственности по задолженности в сумме 10 992 413 рублей 30 копеек и взыскать в федеральный бюджет 10 992 413 рублей 30 копеек.

В судебном заседании представитель истца - Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> ФИО4, действующий по доверенности, исковые требования поддержал и пояснил, что налоговым органом начислены и предъявлены к уплате обществу с ограниченной ответственностью «Спецгарант» обязательные платежи в размере 10 922 413 рублей 30 копеек. Учитывая, что субсидиарная ответственность по обязательствам должника возникла у бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Спецгарант», которым являлась ФИО1, просил привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по задолженности в сумме 10 992 413 рублей 30 копеек, взыскав указанную задолженность в федеральный бюджет.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что умысла у нее, как руководителя общества с ограниченной ответственностью «Спецгарант» на сокрытие и присвоение денежных средств не было. Денежные средства ей не присвоены и не растрачены. Имущества у общества с ограниченной ответственностью «Спецгарант» нет и возможностей для перечисления денежных средства на погашение налогов не имелось, денежные средства были только для выплаты заработной платы работникам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Федеральной налоговой службы России подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Спецгарант», ИНН <***>, с присвоением ОГРН <***>.

С момента регистрации общества с ограниченной ответственностью «Спецгарант» руководителем являлась ФИО1.

Должностное лицо - руководитель Общества обязанность по уплате страховых взносов, начисленных по результатам представленных отчетов РСВ-1 ПФ РФ за 1 квартал 2015 года не исполнил в течение установленного срока, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением обязанностей по уплате страховых взносов, начисленных по результатам представленных отчетов РСВ-1 ПФ РФ за 1 квартал 2015 года образовалась задолженность в размере 1 290 990, 18 рублей, превышающая установленную ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» задолженность, в размере 300 000 рублей.

Обязанность по уплате страховых взносов, начисленных по результатам налогового контроля, не была исполнена должностным лицом - бывшим руководителем ООО «Спецгарант» ФИО1 в течение 3 месяцев с момента образования задолженности.

Согласно ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника (к которому в силу статьи 2 того же закона относится директор) обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Из пункта 2 статьи 9 вышеназванного закона следует, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из пункта 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В силу п.2 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), в редакции закона действующего до ДД.ММ.ГГГГ, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

У должностного лица - руководителя ООО «Спецгарант» ФИО1 возникла обязанность по подаче заявления о признании Общества «Спецгарант» несостоятельным (банкротом) не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная обязанность не была исполнена руководителем ООО «Спецгарант» ФИО1

Общество с ограниченной ответственностью «Спецгарант» отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поэтому ФИО1, как руководитель должника, обязана была в срок до ДД.ММ.ГГГГ подать в арбитражный суд заявление о признании общества несостоятельным (банкротом). Эта обязанность не была исполнена руководителем должника.

Межрайонная ИФНС России № по <адрес>, осуществляя функции уполномоченного органа в делах о банкротстве, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении интересов РФ как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», в связи с наличием соответствующих оснований, ДД.ММ.ГГГГ направила заявление о признании ООО «Спецгарант» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу №А64-5403/2017 в ООО «Спецгарант» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС15-16713 даны следующие разъяснения относительно определения размера ответственности контролирующего должника лица и оснований для привлечения к ответственности.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Момент подачи заявления банкротства должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Согласно ст.61.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №266-ФЗ) неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Судом также установлено, что с целью принудительного взыскания задолженности по налогам и сборам в связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью «Спецгарант» требований налогового органа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были приняты решения по данным требованиям о взыскании налогов и сборов, пеней за счет денежных средств общества на счете в банке в общей сумме 10 992 413, 30 руб. У организации было два расчетных счета, оба счета открыты ДД.ММ.ГГГГ. Однако, один расчетный счет общества был закрыт ДД.ММ.ГГГГ, а другой остается открытым по настоящее время.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецгарант» имеет задолженность в сумме 10 992 413 рублей 30 копеек, возникшую после ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, неисполнение бывшим руководителем ООО «Спецгарант» ФИО1 обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, предусмотренной ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» влечет субсидиарную ответственность руководителя по обязательствам должника в сумме 10 992 413 рублей 30 копеек.

Доводы ответчика об отсутствии у Общества денежных средств и умысла и вины ответчика, в данном случае правового значения не имеют.

Наличие постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.199.2 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не лишает истца права обратиться с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства, поскольку субсидиарная ответственность является гражданско-правовой. Требования истца основаны на нормах Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о субсидиарной ответственности руководителя общества за неподачу им заявления о признании общества банкротом.

Из содержания вышеприведенных положений статьей 9 и 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве общества в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует ли руководитель или нет.

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно - следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимися в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

Юридически значимыми по делу обстоятельствами являются:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в данном случае должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества);

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Налоговым органом начислены и предъявлены к уплате обязательные платежи в размере 10 992 413 рублей 30 копеек. Ответчиком указанная сумма не оспорена, равно как и не представлены доказательства отсутствия причинной связи между невозможностью обществом уплаты обязательных платежей и нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд.

С учетом изложенного, поскольку ФИО1 была нарушена обязанность по подаче заявления о банкротстве в арбитражный суд, суд считает возможным привлечь ее к субсидиарной ответственность по обязательствам ООО «Спецгарант».

Учитывая, что субсидиарная ответственность по обязательствам должника возникла у бывшего руководителя общества с ООО «Спецгарант», которым являлась ФИО1, суд считает, что исковые требования Федеральной налоговой службы России к ФИО1 о взыскании задолженности в федеральный бюджет подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд полагает взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной налоговой службы России к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности в федеральный бюджет - удовлетворить.

Привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по задолженности в размере 10 992 413 (десять миллионов девятьсот девяносто две тысячи четыреста тринадцать) рублей 30 копеек.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет задолженность в размере 10 992 413 (десять миллионов девятьсот девяносто две тысячи четыреста тринадцать) рублей 30 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.В.Никольская

Решение принято в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.