Решение № 2-208/2018 2-208/2018 (2-2201/2017;) ~ М-2180/2017 2-2201/2017 М-2180/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-208/2018

ДЕЛО № 2-208/18г


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 г г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующей судьи Дьяковой И.Г.,

при секретаре Устиновой Л.И.,

с участием прокурор Родионовой Е.Б.,

представителя истца – адвоката Власова Р.Ш.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО "РЖД" о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни источником повышенной опасности,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО "РЖД" о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни источником повышенной опасности, ссылаясь на то, что 06.05.2007г на участке <данные изъяты> железной дороги – <данные изъяты> в результате рельсовой травмы погиб её супруг – ФИО3. В связи с трагической гибелью супруга она понесла невосполнимую утрату, пережила сильнейшую психологическую травму и по настоящее время испытывает моральные страдания. В результате сильных негативных эмоциональных переживаний с ДД.ММ.ГГГГ у неё диагностировано заболевание – <данные изъяты>, установлена бессрочно <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 800 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и на оформление доверенности – 1200 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием её представителя.

Представитель истца – адвокат Власов Р.Ш. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 с иском не согласился, ссылаясь на то, что в связи с тем, что с иском истец обратился спустя 10 лет после трагедии, не сохранились материалы расследования данного случая. Из описания, имеющегося в автоматизированной системе РЖД АСУ-Травматизм, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> – <данные изъяты> грузовым поездом был смертельно травмирован человек, который бросился под локомотив. При исследовании трупа в крови был обнаружен алкоголь в количестве <данные изъяты> промилле. Истцом не представлено доказательств причинения ей физических и нравственных страданий. Полагает, что один только факт родственных отношений не подтверждает причинения морального вреда истцу. Требуемая истцом сумма в счет компенсации морального вреда и в возмещение расходов на оплату услуг представителя значительно завышена.

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена страховая компания – АО "СОГАЗ", которая с иском не согласилась, ссылаясь на то, что причинение морального вреда, согласно договору страхования, не относится к страховым случаям, в связи с чем обязанность АО "СОГАЗ" по выплате страхового возмещения в счет компенсации морального вреда отсутствует.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан" разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что моральный вред, причиненный близким родственникам гражданина, погибшего в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, должен быть компенсирован владельцем названного источника повышенной опасности, вне зависимости от наличия его вины в причинении вреда жизни указанного гражданина, при этом, от указанной гражданско-правовой ответственности владелец соответствующего источника повышенной опасности может быть освобожден только в случае если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, то есть, в случае установления факта причинения смерти родственнику потерпевшего, по делам рассматриваемой категории, в результате умысла самого погибшего является безусловным основанием к отказу в удовлетворении исков рассматриваемой категории.

Как указано в выписке из программы АСУ-Травмтизм, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> смертельно травмирован человек, который бросился под локомотив (л.д.21). Факт травмирования поездом подтверждается актом судебно-медицинского исследования трупа (л.д.11-15).

Иных доказательств, подтверждающих обстоятельства гибели ФИО3, не сохранилось, как следует из ответов СКЖД (л.д.20), Лиховского линейного отдела МВД России на транспорте (л.д.26), Ростовского следственного отдела на транспорте (л.д.32, 34), Лиховского транспортного прокурора (л.д.37).

Таким образом, по состоянию на сегодняшний день ответчик лишен возможности представить доказательства наличия умысла в действиях потерпевшего. В то же время суд учитывает, что этому способствовало и то, что с иском ФИО2 обратилась лишь спустя 10 лет после несчастного случая.

В соответствии со ст.150, 151 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как отметил Верховный Суд РФ в определении от 10.07.2017 N 24-КГ17-15, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела, истица являлась супругой погибшего, родственные отношения подтверждены и не оспариваются ответчиком. В то же время суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих действительно близкие, доверительные, теплые семейные отношения истца с погибшим. Сама истица в судебное заседание не явилась, в связи с чем суд лишен возможности непосредственно оценить степень её нравственных переживаний, выяснить, действительно ли ФИО2 испытывает физические или нравственные страдания в связи со смертью супруга. Отсутствуют и доказательства наличия причинно-следственной связи между гибелью ФИО3 и ухудшением состояния здоровья ФИО2, у которой в ДД.ММ.ГГГГ диагностирован <данные изъяты> (л.д.42-46). Суд также принимает во внимание период, истекший с момента причинения вреда до момента обращения в суд (10 лет).

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При определении конкретного размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание то обстоятельство, что действия погибшего являются грубой неосторожностью, поскольку он в момент травмирования находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом судебно-медицинского исследования трупа (л.д.14).

Суд также учитывает, что ответчик – ОАО "Российские железные дороги" не является виновником произошедшего и его ответственность в данном случае наступает независимо от вины.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, исходя из доказанности требований, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 5000 руб.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. ФИО2 оплачены услуги представителя в размере 25 000 рублей. С учетом характера и объема рассмотренного дела, степени подготовленности иска, количества судебных заседаний и участия в них представителя, требований разумности и справедливости, суд определяет размер оплаты услуг представителя, подлежащих возмещению, в размере 2500 рублей.

Что касается расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд считает, что они возмещению не подлежат по следующим основаниям. Как видно из текста доверенности (л.д.6-7), она выдана сроком на 3 года – до 01.07.2020г, и не только для участия в суде по данному конкретному делу, но и для представления интересов ФИО2 во всех правоохранительных органах, в Федеральной службе судебных приставов, при рассмотрении и разрешении гражданских дел с участием доверителя.

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная доверенность дает возможность её использования и в других органах, спорах, правоотношениях, где затрагиваются интересы ФИО2, из её содержания не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании, подлинник доверенности суду не передан, то есть она может быть использована и в других судебных процессах до 2020г, поэтому суд считает, что расходы на выдачу доверенности нельзя отнести к судебным издержкам, связанным с рассмотрением данного конкретного дела.

В силу ст.103 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, должна быть взыскана с ответчика в доход бюджета г.Каменска-Шахтинского пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб., всего 7500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "РЖД" в доход бюджета г.Каменска-Шахтинского Ростовской области государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

С У Д Ь Я :_____________________

Полный текст решения

изготовлен 20.02.2018г.