Апелляционное постановление № 22К-191/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 3/12-10/2024

Судья: Антипова Е.Л. Материал №22к-191/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 18 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Залыгаевой Е.П.

с участием прокурора Федянина В.А.,

заявителя ФИО,

его представителей ФИО7, защитника-адвоката Геворкяна В.М.,

при помощнике судьи Фидеевой Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО на постановление Задонского районного суда Липецкой области от 11 декабря 2024 года,

которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО, поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления Тербунского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Липецкой области от 27.09.2024 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.291 УК РФ.

Доложив содержание апелляционной жалобы, существо обжалуемого постановления, выслушав пояснения заявителя ФИО, его представителя ФИО7, защитника-адвоката Геворкяна В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Федянина В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Тербунского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Липецкой области от 27.09.2024 прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.291 УК РФ.

ФИО обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления Тербунского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Липецкой области от 27.09.2024.

Задонским районным судом Липецкой области 11 декабря 2024 года вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО выражает не согласие с постановлением суда от 11.12.2024, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в постановлении суда, фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что в нарушение требований ч.4 ст.7 УПК РФ суд не исследовал и не указал доказательства, на основании которых были сделаны выводы о том, что ФИО2 попросила его помочь ее сыну ФИО3 положительно сдать экзамены для получения водительского удостоверения на право управления транспортными средствами в РЭО ГИБДД ОМВД РФ по г.Ельцу; что он встречался с ФИО6, который сообщил о якобы имеющейся у него возможности помочь ФИО3, а именно выступить посредником в даче взятки в размере 25 000 руб. сотрудникам РЭО ГИБДД ОМВД РФ по г.Ельцу, которые будут принимать экзамен у ФИО3; что он не позднее 21.11.2021 сообщил ФИО2 о достигнутой договоренности с ФИО6 и необходимости передать последнему денежные средства в сумме 25 000 руб. для последующей передачи в качестве взятки; что ФИО2, осуществляя 21.11.2021 безналичный денежный перевод в размере 25 000 руб. со своей банковской карты на счет, принадлежащий ему, имела преступный умысел, направленный на дачу взятки через посредника должностным лицам РЭО ГИБДД ОМВД РФ по г.Ельцу. Указывает, что суд не приводит положения уголовного закона, которые дают право квалифицировать действия по посредничеству во взяточничестве в сумме, не превышающей 25 000 руб., как не являющимися преступлением и позволяющими прекращать уголовное преследование в связи с этим за отсутствием состава преступления.

Утверждает, что суд не дал оценку таким доказательствам, как ходатайство на 4 л. о приобщении доказательств защиты от 29.12.2023 (т.1 л.д.181-195), а именно экспертному заключению №252-23 от 25.12.2023, которое в постановлении следователя от 27.09.2024 не исследовано и ему не дана оценка; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.12.2023 (т.1 л.д.181-195) (пожар); протоколу допроса ФИО4 от 28.03.2023 (т.2, л.д. 43-46); протоколу допроса ФИО5 от 29.03.2024 (т.2, л.д.70-71). Настаивает, что судом не были исследованы и не дана оценка показаниям ФИО2 от 30.11.2023, 21.02.2024, 28.03.2024.

Полагает, что суд в обжалуемом постановлении от 11.12.2024 необоснованно ссылается на постановление Задонского районного суда Липецкой области от 30.10.2024 о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО6 на основании ст.25.1 УПК РФ, хотя оно не могло быть приобщено к материалам данного дела в качестве доказательства, поскольку не имело юридической силы, так как обжаловалось в апелляционном порядке, в связи с чем он просил суд приобщить копию постановления Задонского районного суда Липецкой области от 27.11.2024 по делу №1-68/2024, в чем суд ему отказал.

Просит отменить постановление суда от 11.12.2024 и обязать Тербунский МСО СУ СК РФ по ЛО устранить допущенное нарушение.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя ФИО прокурор Задонского района Липецкой области ФИО1 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ст.7 ч.4 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли следователем все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно пришел к выводу о том, что выводы следователя о наличии оснований для прекращения уголовного преследования основаны на совокупности доказательств, при этом противоречия в данном постановлении отсутствуют, оценка им следователем, исходя из поводов, послуживших основанием для прекращения дела, дана.

Суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, поскольку обстоятельства, указанные в жалобе заявителя ФИО, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, не могли повлиять на выводы следователя о наличии оснований для прекращения уголовного преследования.

Уголовное дело возбуждено надлежащим органом по правилам УПК РФ с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым изменение в ходе следствия объема обвинения является прерогативой органов предварительного следствия, и вынесения каких-либо новых постановлений о возбуждении уголовного дела не требует.

Исходя из диспозиции ст. 291.1 УК РФ, определяющей понятие посредничества во взяточничестве, уголовная ответственность по данной статье в случае непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя либо иное способствование взяткодателю или взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, наступает лишь в том случае, если размер взятки является значительным, то есть в соответствии с примечанием к ст. 290 УК РФ превышает 25 000 руб.

Заявитель привлекался за пособничество в получении взятки, поэтому следователь надлежаще мотивировал изменение квалификации по специальной ст.291.1 УК РФ, регулирующей вопросы, связанные с посредничеством во взяточничестве.

Однако в связи с тем, что сумма взятки не превышала указанную сумму, инициатор расследования верно пришел к выводу о том, что приведенные в обжалуемом постановлении действия лица не образуют состава преступления, и обоснованно констатировал наличие оснований для прекращения уголовного дела за отсутствием в действиях заявителя состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«а» ч.4 ст.291 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ с признанием за ним права на реабилитацию.

Вопреки доводам апеллятора в постановлении следователя приведено содержание доказательств, их оценка, что согласуется с полномочиями лица, осуществляющего предварительное расследование, закрепленными в ст.38 УПК РФ

Суд первой инстанции, указав, что следователем в соответствии со ст.213 УПК РФ учтены все значимые обстоятельства и уголовное дело прекращено по основанию, прямо предусмотренному ст. 24 УПК РФ, постановление мотивировано, пришел к обоснованному выводу о признании постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО от 27.09.2024 законным и обоснованным, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не исследовал доказательства и заявитель ФИО был лишен права на состязательность процесса отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Утверждения представителя заявителя ФИО7 об отказе в приобщении судом первой инстанции постановления Задонского районного суда от 30.10.2024 о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО6 на основании ст. 25.1 УПК РФ, которое не вступило в законную силу в связи с обжалованием в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного решения и не являются основанием для его отмены.

Другие доводы апеллятора относительно законности постановления Задонского районного суда Липецкой области от 30.10.2024 о прекращении в отношении ФИО6 уголовного дела на основании ст.25.1 УПК, исходя из пределов и предмета судебного разбирательства, рассмотрению не подлежат.

Вопреки доводам апеллятора вынесение постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с разъяснением права на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ не препятствует реализации конституционных прав заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат безусловных оснований для отмены либо изменения решения суда.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Задонского районного суда Липецкой области от 11 декабря 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев через Задонский районный суд Липецкой области.

Председательствующий судья: (подпись) Е.П. Залыгаева