Решение № 12-569/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 12-569/2017

Дело №12-569/17


Р Е Ш Е Н И Е

(Дата обезличена) (адрес) МО

Истринский городской суд (адрес) в составе

председательствующего судьи Салеева А.Т.,

при секретаре Азизовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка (№) (адрес) судебного района (адрес) ФИО10 от (Дата обезличена)., которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка (№) (адрес) судебного района (адрес) ФИО11. от (Дата обезличена). ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу в (адрес) городской суд, в которой <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> просит:

-отменить постановление об административном правонарушении;

-направить дело на новое рассмотрение».

Лицо, привлеченное к административной ответственности - ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что (Дата обезличена) судебным приставом <данные изъяты> ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол (№) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Из протокола (№) об административном правонарушении от (Дата обезличена), следует, что (Дата обезличена) в 10 <данные изъяты> в (адрес) городском суде, расположенном по адресу: (адрес), гражданка ФИО1, находилась на первом этаже (адрес) городского суда около канцелярии, громко возмущалась, на законное требование судебного пристава прекратить, неоднократно отказывалась, тем самым не выполнила законного требования судебного пристава, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка (№) (адрес) судебного района (адрес) ФИО12 от (Дата обезличена)., ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон о судебных приставах) судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в частности, поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел.

Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 14 Федерального закона о судебных приставах).

(Дата обезличена) председателем (адрес) городского суда МО были утверждены Правила поведения граждан в (адрес) городском суде (адрес).

Согласно п. 3.1 Правил на посетителей возложен ряд обязанностей, в том числе: соблюдать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах; выполнять законные требования и распоряжения судебных приставов по ОУПДС в суде; не допускать проявлений неуважительного отношения к судьям, работникам аппарата суда, судебным приставам по ОУПДС, бережно относится к имуществу суда, соблюдать чистоту, тишину и порядок в зданиях (помещениях) суда, а также иные обязанности, предусмотренные действующим настоящими правилами.

В силу п. 4.2 Правил поведения граждан в (адрес) городском суде (адрес) неисполнение законных распоряжений судебных приставов по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, и иных противоправных действий влекут ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

Изучив доводы жалобы ФИО1, суд не находит законных оснований для ее удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, (Дата обезличена) в <данные изъяты>., ФИО1, находясь на первом этаже около канцелярии (адрес) городского суда, расположенного по адресу: (адрес), не выполнила законное распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, выразившихся в несоблюдении тишины и порядка в здании суда (громко возмущалась).

На требования судебного пристава по ОУПДС о прекращении таких действий, нарушающих установленные в суде правила, ФИО1 не реагировала, чем нарушала п. 3.1 вышеуказанных Правил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ

Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (№) от (Дата обезличена), актом об обнаружении правонарушения от (Дата обезличена)., рапортом судебного пристава по ОУПДС Истринского РОСП УФССП России по МО ФИО4, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО8, получившими, вопреки доводам жалобы заявителя, надлежащую правовую оценку мировым судьей с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, что свидетельствует о необоснованности доводов жалобы ФИО1 о недоказанности факта совершения ей административного правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что дополнения, внесенные в протокол об административном правонарушении в части указания свидетеля ФИО5, дополнения в описании события административного правонарушения «чем совершила административное правонарушение», а также указание номера протокола, не являются существенными изменениями в описании события административного правонарушения влекущим признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Следовательно, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка (№) Истринского судебного района (адрес) ФИО13. от (Дата обезличена)., которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, - оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: А.Т. Салеев