Определение № 11-12/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 11-12/2017

Дело № 11-12/2017

Мотивированное
определение составлено 27.03.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2017 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Донсковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района ФИО2 от 27.10.2016,

заслушав объяснения истца, ее представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) о защите прав потребителей, в обоснование которого указала, что хх.08.2015 между сторонами заключен кредитный договор. В ходе оформления документов сотрудниками Банка ей было сообщено, что заключение договора страхования является обязательным. После заключения договора она узнала, что страховка не является обязательной. Полагает, что ответчик нарушил положения ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку заключение кредитного договора было обусловлено заключением договора страхования. Считает, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом. Им оказана не существующая услуга, никаких значимых для него, как для потребителя, действий, ответчиком не предпринято, для потребителя отсутствует выгода. До него не доведена полная и достоверная информация об условияхстрахования. Из суммыкредитанезаконно удержанастраховаяпремия, на которую также начислены проценты, в связи с чем, ему причинены убытки в размере ххххх руб., которые, должны быть возмещены ответчиком. Кроме того, действиями ответчика ему причинены нравственные страдания.Истец просила взыскать уплаченную страховку в размере ххххх руб., проценты за пользование денежными средствами в размере хххх руб. за период с 26.08.2015 по 26.08.2016, возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет графика платежей по кредиту, взыскать компенсацию морального вреда в размере хххх руб., взыскать штраф в размере ххххх руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области от 07.10.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (далее - Страховая компания).

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района от 27.10.2016 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец подала на него апелляционную, а также дополнительную апелляционную жалобы, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указала, что мировой судья не рассмотрел заявленные ею требования, изложенные в уточненном заявлении, выводы мирового судьи о добровольности заключения ею договоров страхования не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в действиях банка, как более экономически сильной по сравнению с потребителем стороны, усматривается злоупотребление правом при заключениидоговорана предоставление несуществующей и не оказываемой фактически банком услуги Подключение к программестрахования. При этом, стоимость такой не оказываемой в действительности услуги значительно увеличивает финансовую нагрузку на заемщика. Считает, что такие действия банка являются умышленным введением в заблуждение заемщика и могут быть расценены как осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу (п.1 ст.10Гражданского кодекса Российской Федерации). В нарушение ст.8, ст.10Закона российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предлагая заключитьдоговорличногострахования, банк не представил сведения об условияхстрахования, не указал размерстраховойпремии,вознаграждения банка по страхованию заемщика. Стороной ответчика не представлено доказательств заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику. Сведения о размере оплаты услуг банка истраховойпремии, являются существенными для определения потребителем суммы, подлежащей возврату при досрочном отказе от оказания услуг, предъявлении претензий (требований в суд). При предоставлении информации об условиях оказания услугкредитнойорганизацией, не соблюдены положения законодательства, не учтено, что сведения необходимо доводить до потребителей, с учетом отсутствия у них специальных познаний в области потребительскогокредитования, оказания дополнительных услугстрахования. Считает, что Банком не выполнены требования законодательства о доведении до потребителя необходимой информации об услугах. Вышеуказанные обстоятельства судом первой инстанции определены не были как обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и представитель истца поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Ответчик ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование Жизни» в заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе, публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru).

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст.67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела хх.08.2015 между ПАО «СбербанкРоссии» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны заключендоговор потребительского кредита, в соответствии с которым банк предоставил заемщикукредитв сумме хххххх руб. сроком на хх месяцев с даты фактического предоставления с условием уплаты процентов за пользование в размере хх,хх% годовых.

Согласно заявлению настрахованиеот хх.08.2015 ФИО1 выразила согласие бытьзастрахованнымлицом подоговорустрахованияжизни и здоровья. Указанным заявлением истец выразила согласие оплатить услугу за подключение к Программестрахования. Кроме того, в заявлении имеется отметка об ознакомлении с условиями и о получении ФИО1 на руки экземпляра заявления, условий участия в программестрахованияи памяткизастрахованномулицу.

В соответствии с п. 2 ст.16Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Согласно ст.329Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом илидоговором.

В силу ст.934Гражданского кодекса Российской Федерации подоговоруличногострахованияодна сторона (страховщик) обязуется за обусловленнуюдоговоромплату (страховуюпремию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленнуюдоговоромсумму (страховуюсумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного вдоговорегражданина (застрахованноголица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренногодоговоромсобытия (страховогослучая). Право на получениестраховойсуммы принадлежит лицу, в пользу которого заключендоговор.Договорличногострахованиясчитается заключенным в пользузастрахованноголица, если вдоговорене названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица,застрахованногоподоговору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследникизастрахованноголица.Договорличногострахованияв пользу лица, не являющегосязастрахованнымлицом, в том числе в пользу не являющегосязастрахованнымлицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласиязастрахованноголица. При отсутствии такого согласиядоговорможет быть признан недействительным по искузастрахованноголица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Таким образом,страхованиежизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возвратакредита, осуществляется к выгоде заемщика.

В соответствие со ст.431Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условийдоговорасудом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условиядоговорав случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысломдоговорав целом.

Граждане и юридические лица свободы в заключениидоговора(ст.421Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениякредитногодоговора, заключенного с ФИО1, не содержат условий о том, что в выдачекредитазаемщику будет отказано без присоединения его к Программестрахования.

Доказательств того, что ФИО1 отказывали в заключениикредитногодоговорабез включения оспариваемого условия, истицей не предоставлено.

Само по себестрахованиеот несчастных случаев, болезней, потери работы относится к мерам по снижению риска не возвратакредита, в связи с чем включение вкредитныйдоговорс заемщиком - гражданином условия о возможностистрахованияот нечастных случаев, болезней, потери работы не нарушает прав потребителя, если заемщик имеет возможность заключить с банкомкредитныйдоговори без названного условия.

С учетом выраженного намерения истца принять участие в программестрахования, ФИО1 оказана указанная услуга, и с ее счета списана сумма комиссии за подключение к Программестрахования на основании соответствующего поручения, адресованного истцом Банку.

Ошибочными являются доводы апелляционной жалобы о введении заемщика в заблуждение относительно стоимости услуг пострахованиюсо ссылкой на ст.10Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так, согласно ст.10Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 1 статьи 12 Закона установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключениидоговораинформацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключениядоговора, а еслидоговорзаключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнениядоговорапотребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В данном случаекредитныйдоговорзаключен 26.08.2015, с требованием о взыскании комиссии по тем основаниям, что истцу не была предоставлена полная информация об услуге, истец обратилась 06.09.2016.

Истецкредитныйдоговорподписала, с ним ознакомлена, при заключениидоговоране заявляла о недостаточности представленной ответчиком информации,договорисполнен ответчиком, суммакредитаполучена истцом, астраховаяпремия перечисленастраховойкомпании,договорчастично исполнялся и самим истцом, который перечислял денежные средства ответчику во исполнение обязательств подоговору.

Таким образом, срок для предъявления указанных требований является неразумным.

Доводы истца о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт заключениядоговорастрахования, не соответствуют действительности, опровергаются справкой ООО «СКСбербанкстрахованиежизни», в которойстраховаяорганизация подтверждает, что ФИО5 является застрахованным лицом, подключенным к программестрахования,страховаяпремия страховщику перечислена в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, содержащие суждения относительно навязанности услуги страхования при получении кредита, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее стороной истицы позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции и была им правомерно отвергнута.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422) (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Оказываемая ПАО «Сбербанк России» ФИО1 услуга является неделимой, формула расчета платы за подключение к программе страхования содержится в заявлении на страхование, со стоимостью услуги истец была согласна, что выразилось в собственноручном подписании ею данного заявления.

При этом истцом банку уплачивалась не страховая премия, поскольку ПАО «Сбербанк России» не является страховой компанией, а стоимость услуги, в которую входила компенсация расходов банка на уплату страховой премии.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрены по существу исковые требования ФИО1, поскольку ею было подано уточненное исковое заявление, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Из материалов дела следует, что истца отказано в удовлетворении ходатайства о принятии уточненного искового заявления, поскольку истец фактически изменяла и предмет, и основание исковых требований, в связи с чем суд обоснованно не принял данные изменения к своему производству, указав на наличие у истца возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

Поскольку на основании ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, оснований для разрешения иных у суда не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с произведенной судом оценкой представленных при разрешении спора доказательств, не могут быть положены в основу отмены решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст.327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района ФИО2 от 27.10.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Т.А. Калаптур

СОГЛАСОВАНО:

Судья Т.А. Калаптур