Решение № 12-1431/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 12-1431/2019

16RS0050-01-2019-006302-16Дело № 12-1431/2019


Р Е Ш Е Н И Е

16 сентября 2019 года <...>, зал № 9А

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна, при секретаре судебного заседания Глибиной Е.В.,

с участием представителей заявителя ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя заинтересованного лица <адрес> ФИО4,

рассмотрев жалобу АО «Департамент продовольствия и социального питания <адрес>» на постановление заместителя начальника отдела ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №-И по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении АО «Департамент продовольствия и социального питания <адрес>»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №-И по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, АО «Департамент продовольствия и социального питания <адрес>» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ста десяти тысяч рублей за то, что АО «Департамент продовольствия и социального питания <адрес>» ФИО6 не прошла обучение и проверку знаний по программе для руководителей по охране труда. Работниками АО «Департамент продовольствия и социального питания <адрес>» специалистом по охране труда ФИО7 и начальником овощного цеха ФИО8, не прошедшими обучение и проверку знаний по охране труда, в 2019 году проведены инструктажи по охране труда работникам организации согласно журналов регистрации инструктажа на рабочем месте и вводного инструктажа. В нарушение требований статьи 212 Трудового кодекса РФ не всем работникам, трудоустроенным в организацию в 2019 году проведен вводный инструктаж по охране труда. Не всем работникам проводится предрейсовый медицинский осмотр, к примеру ДД.ММ.ГГГГ согласно журналу регистрации результатов предрейсового контроля зарегистрировано (выехали в рейс) 11 водителей, лишь 6 водителя проведены предрейсовые медицинские осмотры; ДД.ММ.ГГГГ согласно журналу регистрации результатов предрейсового контроля зарегистрировано (выехали в рейс) 54 водителя, лишь 14 водителям проведены предрейсовые медицинские осмотры; ДД.ММ.ГГГГ согласно журналу регистрации результатов предрейсового контроля зарегистрировано (выехали в рейс) 50 водителей, лишь 16 водителям проведены предрейсовые медицинские осмотры.

Защитник заявителя обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, прекратить производство по делу, освободить юридическое лицо от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В судебном заседании представители заявителя доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме. Указали, что работники, указанные в постановлении, проходили необходимое обучение в момент проверки, получили удостоверение сразу после выявления административного правонарушения, нарушения устранены. Указали на то, что наказание несоразмерно выявленным нарушениям. Акционером АО «Департамент продовольствия и социального питания <адрес>» является город, наложение штрафа станет обременительным для местного бюджета.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей

В силу статьи 212 Трудового кодекса РФ Работодатель обязан обеспечить, в том числе:

недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда;

в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований;

недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний;

Статьей 210 ТК РФ определено, что одним из основных направлений государственной политики в области охраны труда являются обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников.

Согласно статье 225 Трудового кодекса Российской Федерации все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

Как усматривается из материалов дела, <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по 18ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения трудового законодательства в части охраны труда АО «Департамент продовольствия и социального питания <адрес>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, в ходе которой выявлено, то что генеральный директор АО «Департамент продовольствия и социального питания <адрес>» ФИО6 не прошла обучение и проверку знаний по программе для руководителей по охране труда. Работниками АО «Департамент продовольствия и социального питания <адрес>» специалистом по охране труда ФИО7 и начальником овощного цеха ФИО8, не прошедшими обучение и проверку знаний по охране труда, в 2019 году проведены инструктажи по охране труда работникам организации согласно журналов регистрации инструктажа на рабочем месте и вводного инструктажа. В нарушение требований статьи 212 Трудового кодекса РФ не всем работникам, трудоустроенным в организацию в 2019 году, проведен вводный инструктаж по охране труда. Не всем работникам проводится предрейсовый медицинский осмотр, к примеру, ДД.ММ.ГГГГ согласно журнала регистрации результатов предрейсового контроля зарегистрировано (выехали в рейс) 11 водителей, лишь 6 водителя проведены предрейсовые медицинские осмотры; ДД.ММ.ГГГГ согласно журнала регистрации результатов предрейсового контроля зарегистрировано (выехали в рейс) 54 водителя, лишь 14 водителям проведены предрейсовые медицинские осмотры; ДД.ММ.ГГГГ согласно журнала регистрации результатов предрейсового контроля зарегистрировано (выехали в рейс) 50 водителей, лишь 16 водителям проведены предрейсовые медицинские осмотры.

Эти нарушения послужили основанием для привлечения юридического лица АО «Департамент продовольствия и социального питания <адрес>» постановлением уполномоченного должностного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Факт совершения данных нарушений объективно подтвержден собранными по делу доказательствами, которые сомнений в их относимости, допустимости, достоверности и достаточности не вызывают, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями представителей заявителя в ходе производства по делу, штатным расписанием и иными материалами дела.

Такие действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

АО «Департамент продовольствия и социального питания <адрес>» является субъектом указанного правонарушения.

Должностными лицами Государственной инспекции труда в <адрес> представлены достаточные доказательства для привлечения лица к административной ответственности за указанное административное правонарушение, сам факт совершения которого его представителем не отрицается.

Таким образом, юридическое лицо обоснованно привлечен к административной ответственности, установленной данной нормой.

Доводы жалобы и заявителя о незаконности привлечения к административной ответственности являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела, объяснением представителя общества, записанным с ее слов о том, что нарушения обязуются устранить.

Устранение нарушения (получение удостоверений на следующий день после составления акта проверки) само по себе не является основанием для освобождения от административной ответственности и может быть учтено в качестве смягчающего обстоятельства. Вместе с тем наказание назначено в минимальном размере.

Доводы о том, что проверка была проведена прокуратурой с нарушением законодательства о прокуратуре и законодательства о проверках юридических лиц, организация не была уведомлена за 3 дня до проверки, оснований для осуществления проверки не было, основаны на ошибочном толковании норм права. Как усматривается из материалов дела, проверка проведена в соответствии с порядком осуществления прокурорского надзора.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления, руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, должностными лицами.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 21 названного закона при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Внесенные Федеральным законом от 7 марта 2017 N 27-ФЗ изменения в пункт 2 статьи 21 Закона о прокуратуре, предоставляют органам прокуратуры возможность не проводить проверку в том случае, если информацию о фактах нарушения законов можно проверить без ее проведения.

Полномочие органов прокуратуры назначать проведение проверки по собственной инициативе эта норма права не устраняет.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 2-п, принятом по делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 21 и п. 1 ст. 22 Закона о прокуратуре в связи с жалобами ряда некоммерческих организаций, сформулирован правовой подход, в силу которого, с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов как в связи с конкретными обращениями (так называемые инцидентные основания), так и в инициативном порядке, при наличии сведений, указывающих на наличие в деятельности проверяемых субъектов признаков нарушений законов.

Согласно пункту 3 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки. Данная норма не требует уведомления организации о проверке прокуратуры за 3 дня до проверки.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 5.271. КоАП РФ.

По данному делу отсутствуют основания для применения в отношении правонарушителя положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу положений КоАП РФ могут повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Правонарушение сопряжено с нарушением трудового законодательства, требований по охране труда. Оснований для применения в рассматриваемом деле положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения не усматривается.

Вместе с тем с учетом обстоятельств дела судья приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого постановления в части назначенного наказания с учетом следующего.

Вместе с тем, назначая заявителю наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей, должностным лицом не в полной мере учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания необходимо исходить из действительной необходимости применения к виновному лицу той или иной меры ответственности, установленной санкцией статьи, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При определении вида и размера административного наказания, конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

В рассматриваемом случае не дана надлежащая оценка финансовому состоянию, характеру административного правонарушения, частичному устранению нарушений после их выявления и необходимость назначения административного штрафа без снижения размера штрафа ниже низшего должным образом не мотивирована.

Таким образом, с учетом характера совершенного правонарушения и наступивших последствий, конкретных обстоятельств дела, финансового положения юридического лица, вида его деятельности и в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица, частичного устранения нарушений, считаю возможным применить в отношении заявителя положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и назначить административное наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей частью статьи КоАП РТ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, рассматриваемая жалоба подлежит частичному удовлетворению, оспариваемое постановление в части назначенного наказания – изменению с назначением штрафа ниже низшего размера в размере 55 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №-И по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении АО «Департамент продовольствия и социального питания <адрес>» в части назначенного наказания изменить, снизить размер штрафа до 55 000 рублей. В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

(подпись)

ФИО9