Решение № 12-1189/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 12-1189/2018

Дело №г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> ФИО9. (РД, <адрес>), с участием представителя заявителя ФИО4, представителя УФАС по <адрес> ФИО5 по доверенности в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 на постановление заместителя руководителя УФАС по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении должностного лица – ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по РД ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – заместитель министра образования и науки РД ФИО6 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере № рублей.

Не согласный с указанным постановлением, представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь, что ФИО6 не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку он уволен с должности в ДД.ММ.ГГГГ г., то есть до проведения проверки УФАС по <адрес> и привлечения его к административной ответственности. Заключение указанных в постановлении договоров носило не умышленный, а вынужденный характер в силу сложившихся обстоятельств. ФИО6 не был ознакомлен с актом проверки, чем нарушено его право на защиту своих интересов. Сумма назначенного штрафа может негативно сказаться на материальном положении его семьи, так как на его иждивении находятся жена и двое несовершеннолетних детей, которые не имеют источников дохода. Характер правонарушения позволяет прекратить производство по делу в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ.

ФИО6, будучи извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, направил своего представителя ФИО4

В судебном заседании ФИО4 по доверенности в деле, которому права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и содержание ст. 51 Конституции РФ, разъяснены, жалобу поддержал и просил удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Представитель УФАС по <адрес> ФИО5 по доверенности в деле, доводы жалобы не признала, просила суд жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление УФАС по РД без изменения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 ст.7.29 КоАП РФ административным правонарушением признается принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что заместителем руководителя УФАС по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – заместитель министра образования и науки <адрес> ФИО6 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере № рублей

Из указанного постановления следует, что ФИО1, ранее занимавшим должность заместителя министра образования и науки <адрес>, от имени Министерства образования и науки <адрес> (далее - Заказчик) был заключен договор с единственным поставщиком с нарушением требований, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок. В частности в нарушение требований ч.5 ст.24 и п.4 ч. 1 ст.93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), Заказчиком неправомерно превышен предельный лимит заключенных договоров в № г. в размере № миллионов, без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), на сумму № тыс. рублей.

Исходя из данных реестра договоров Заказчика заключенных до № тыс. в соответствии с п.4 ч.1 ст.93 Закона о контрактной системе установлено, что договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. заключен с превышением лимита указанного в Законе о контрактной системе.

Должностным лицом, ответственным за данное правонарушение являлся ФИО6, в должностные обязанности которого в соответствии с Приказом «О назначении контрактного управляющего» от ДД.ММ.ГГГГ № и Положением «О контрактной службе по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений» входило, в том числе и выбор способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту должностным лицом УФАС по <адрес>, с участием представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, составлен протокол об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ. по итогам рассмотрения протокола вынесено обжалуемое постановление.

Факт совершения вменяемого административного правонарушения, а также вина ФИО1 в его совершении подтверждается материалами дела и представителем заявителя в жалобе не оспаривается.

При рассмотрении данного дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ.

Порядок привлечения названного лица к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.7.29 КоАП РФ.

Доводы жалобы, что ФИО6 не является должностным лицом и соответственно субъектом вмененного административного правонарушения в связи с увольнением его с должности в феврале № г., а также, что сумма назначенного штрафа может негативно сказаться на материальном положении семьи ФИО1, а характер правонарушения позволяет прекратить производство по делу в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, являлись предметом рассмотрения должностным лицом и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении, не согласиться с которыми оснований у суда не имеется.

Доводы жалобы, что заключение указанных договоров с единственным поставщиком при превышении лимитов носило вынужденный характер, ФИО6 не был ознакомлен с актом проверки, не свидетельствуют об отсутствии в действиях последнего состава вмененного административного правонарушения и не опровергает законность выводов УФАС по <адрес>, потому не влечет отмену обжалуемого постановления.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя УФАС по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении должностного лица – заместителя министра образования и науки <адрес> ФИО1 оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО8.

Отпечатано в совещательной комнате.