Апелляционное определение № 33-15323/2025 33-341/2026 от 21 января 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-341/2026 (33-15323/2025; 2-80/2025)

22 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей Искандарова А.Ф.,

ФИО2,

при ведении протокола

помощником судьи Шараевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобы ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Уфы от 14 марта 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании расходов по устранению некачественного ремонта в размере 158 308 рублей, почтовых расходов в размере 2 000 рублей, курьерских расходов в размере 1 000 рублей, расходов по составлению акта осмотра в размере 5 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа.

В обоснование иска указано, что дата произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства ФИО3, государственный номер №... находящегося под управлением ФИО13, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Джак 47053А, государственный номер №..., под управлением ФИО5, который признан виновником ДТП.

В рамках урегулирования страхового случая по договору ОСАГО САО «ВСК» был организован ремонт поврежденного транспортного средства, однако в ходе эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки некачественного ремонта. В последующем истцом ответчику была направлена претензия, однако требования оставлены без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 14 марта 2025 г., с учетом определения суда от 31 марта 2025 г., определения суда от 28 июля 2025 г. об исправлении описок, вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы расходы по устранению некачественного ремонта в размере 27 039,50 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, курьерские расходы в размере 220 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 400 рублей, штраф в размере 17 519,75 рублей.

С САО «ВСК» в доход местного бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей.

С САО «ВСК» в пользу ООО «Ассоциация независимых экспертов» взысканы расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы 35 000 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО1 просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ФИО6, поддержавшую доводы жалобы, представителя истца ФИО7, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, дата произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства ФИО3, государственный номер №..., находящегося под управлением ФИО13, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Джак 47053А, государственный номер №..., под управлением ФИО5, который признан виновником ДТП.

дата истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая по договор ОСАГО, после чего дата истцу выдано направление на ремонт на СТОА ООО «М88».

дата транспортное средство передано потерпевшим для проведения восстановительных работ.

дата истец обратился к страховщику с заявлением о том, что в случае замены блок фары левой BiLed необходимо установить такую же систему либо выплатить стоимость такой системы освещения.

Письмом от дата страховая компания уведомила заявителя, что расчет расходов по восстановления ремонта производится без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства.

дата от истца в САО «ВСК» поступила претензия с требованиями об осмотре транспортного средства, устранения недостатков выполнения восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки, однако требования оставлены без удовлетворения, что подтверждается письмом от дата

дата автомобиль получен истцом после проведения выполненных работ, что подтверждается актом №... от дата

По инициативе истца, ИП ФИО8 была составлена фотофиксация ТС, акт осмотра TC от дата, калькуляция №... согласно которой стоимость устранения недостатков некачественного ремонта без учета износа составляет 158 308 рублей, с учетом износа - 70 025 рублей.

Претензия истца от дата оставлена ответчика без удовлетворения.

дата финансовым уполномоченным вынесено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению (№ У-24-64211/2020-001).

Определением суда от дата по делу по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Ассоциация независимых экспертов».

Согласно заключению эксперта №...-А/Т-01.2025 от дата по результату проведенного исследования ТС Skoda Octavia, государственный номер №... имеются следующие недостатки: БАМПЕР П – имеет нарушение лакокрасочного покрытия в левой части в области передней левой в виде потертости, среза покрытия. Стоимость расходов, понесенные истцом по устранению недостатков, производимого ремонта ООО «Мобилити-АТ» в период с дата по дата транспортного средства автомобиля марки Skoda Octavia, государственный номер №... с учетом п. 3.4 Положений «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (расчет расходов по восстановлению транспортного средства без учета дополнительных расходов, вызванные улучшением транспортного средства) от даты ДТП, произошедшего дата, составляет: без учета износа - 47 900 рублей, с учетом износа - 35 039,50 рублей.

Определением суда от дата по делу по ходатайству истца назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Ассоциация независимых экспертов».

Согласно заключению эксперта № 101-А/Т-01.2025 от 23 января 2024 г. по результату проведенного исследования ТС Skoda Octavia, государственный номер №... имеются следующие дефекты (недостатки): 1) БАМПЕР П – имеет нарушение лакокрасочного покрытия в левой части в области передней левой в виде потертости, среза покрытия. В области левого бокового крепления имеет деформацию, неравномерный зазор. Произведена замена на аналог (не оригинал), отсутствует маркировка производителя; 2) ФАРА П Л - произведена замена на аналог (не оригинал), отсутствует маркировка производителя; 3) КРЫЛО П Л - нарушение лакокрасочного покрытия в верхней торцевой части в виде неровной поверхности наружного слоя лака («апельсиновая корка»). Произведена замена на аналог (не оригинал), отсутствует маркировка производителя; 4) КАПОТ - нарушение лакокрасочного покрытия в задней левой торцевой части в виде образования скола; 5) ПОДКРЫЛОК П Л - имеет разрыв материала в области переднего левого наружного крепления.

Стоимость расходов, понесенные истцом по устранению недостатков, производимого ремонта ООО «Мобилити-АТ» в период с дата по дата транспортного средства автомобиля марки Skoda Octavia, государственный номер №... с учетом п. 3.4 Положений «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (расчет расходов по восстановлению транспортного средства без учета дополнительных расходов, вызванные улучшением транспортного средства) от даты ДТП, произошедшего дата с учетом дополнительных материалов и осмотром транспортного средства, составляет: без учета износа - 47 943 рублей, с учетом износа - 35 039,50 рублей.

дата ответчик произвел истцу выплату компенсации недостатков ремонта в размере 8 000 рублей.

Приняв результаты судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 393, 1064 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями п. 59, 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из установления факта наличия недостатков проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению страховщика и не устранение им вызванным данным обстоятельством последствий, в связи с чем взыскал с него в пользу потерпевшего стоимость устранения недостатков в размере 27 039,50 рублей (35 039,50 рублей – 8 000 рублей).

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции также взыскал компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере 17 519,75 рублей (35 039,50 рублей х 50%). Оснований для снижения суммы штрафа суд не усмотрел. Также судом с ответчика взысканы судебные расходы истца.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, требующих специальные познания, судом апелляционной инстанции определением от 11 сентября 2025 г. назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Ассоциация независимых экспертов».

Согласно заключению эксперта № 248-А/Т-12.2025 от 2 декабря 2025 г. стоимость устранения недостатков (дефектов) транспортного средства Skoda Octavia, государственный номер №... на дату ремонтных воздействий 29 марта 2024 г. с учетом установки на автомобиле, в том числе аналоговых, имеющихся неоригинальных запчастей (определить по ценам запасных частей альтернативных производителей (сертифицированным аналогам)) составила с учетом износа 27 269 рублей, без учета износа 52 462 рублей.

С учетом мнения сторон, не возражавших против перерасчета стоимости устранения недостатков (дефектов) транспортного средства без учета фары левой в сборе, экспертом ООО «Ассоциация независимых экспертов» ФИО12 представлен дополнительный расчет, в соответствии с которым, стоимость устранения недостатков (дефектов) транспортного средства Skoda Octavia, государственный номер №..., после ремонтно-восстановительных работ, выполненных ООО «Мобилити-АТ» в рамках положений «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (расчет расходов по восстановлению транспортного средства без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением транспортного средства) с учетом износа составила 29 314,50 рублей, без учета износа – 37 273 рублей; в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России 2018 г.: с учетом износа – 23 856 рублей, без учета износа – 38 754 рублей.

Проанализировав содержание экспертного заключения, письменные пояснения к нему, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, в результате которого сделаны обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Заключение экспертов подробно, мотивированно, обоснованно, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы от лиц, участвующих в деле не поступило, доказательств, опровергающих выводы эксперта не представлено. В связи с этим в силу ст. 67 ГПК РФ принимается судебной коллегией как допустимое доказательство по делу.

Принимая во внимание установление факта наличия недостатков проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению страховщика и не устранение страховщиком вызванным данным обстоятельством последствий, судебная коллегия полагает, что действия страховой компании не могут быть квалифицированы как надлежащее исполнение обязательств, вследствие чего истец вправе требовать с ответчика возмещения убытков в виде стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля в размере 30 754 рублей (38 754 рублей – 8 000 рублей), в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Также подлежит перерасчету штраф, взысканный на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, который составит 18 636,50 = (37 273 рублей х 50%), в связи с этим решение суда в указанной части также подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены на 24,48 % (30 754 рублей), в силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании со страховщика в пользу потерпевшего почтовых расходов в размере 489,60 рублей (2 000 рублей х 24,48 %), курьерских расходов в размере 244,80 рублей (1 000 рублей х 24,48 %), расходов на составление акта осмотра и калькуляции в размере 1 224 рублей (5 000 рублей х 24,48 %), расходов на оплату услуг представителя в размере 4 896 рублей (20 000 рублей х 24,48 %). Разрешая данные требования, судебная коллегия исходит из того, что истцом представлены надлежащие доказательства несения данных расходов.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду РФ, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Из материалов дела следует, что ООО «Ассоциация независимых экспертов» подано заявление о возмещении расходов в размере 35 000 рублей за производство судебной экспертизы в суде первой инстанции.

Принимая во внимание то обстоятельство, что исковые требования истца удовлетворены на 24,48 %, денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы на счет соответствующего суда сторонами не вносились, в силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Ассоциация независимых экспертов» расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 8 568 рублей (35 000 рублей х 24,48 %), с ФИО1 – 26 432 рублей (35 000 рублей – 8 568 рублей).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 7 000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, решение суда в части взыскания судебных расходов подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решение о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы от 14 марта 2025 г., с учетом определения суда от 31 марта 2025 г. об исправлении описки, определения суда от 28 июля 2025 г. об исправлении описки изменить в части взыскания убытков, штрафа.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №... №...) убытки в размере 30 754 рублей, штраф в размере 18 636,50 рублей.

То же решение суда отменить в части взыскания судебных расходов.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 8006 №...) почтовые расходы в размере 489,60 рублей, курьерские расходы в размере 244,80 рублей, расходы на составление акта осмотра и калькуляции в размере 1 224 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 896 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ООО «Ассоциация независимых экспертов» (ИНН <***>) расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 8 568 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 8006 №...) в пользу ООО «Ассоциация независимых экспертов» (ИНН <***>) расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 26 432 рублей.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: