Постановление № 22-2126/2023 22-75/2024 22К-2126/2023 22К-75/2024 3/10-10/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 3/10-10/2023

Председательствующий – судья Гузанов Д.Е. (дело №3/10-10/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-75/2024 (№ 22-2126/2023)

18 января 2024 года город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Зеничева В.В.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО1,

обвиняемого ФИО11 и его защитника-адвоката Чубова А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО11 – адвоката Чубова А.Ю. на постановление Брянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по жалобе защитника обвиняемого ФИО11 – адвоката Чубова А.Ю., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела№

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого и его адвоката, поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора, просившего оставить постановление судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО11 обвиняется в совершении умышленного преступления в составе организованной группы - в сбыте незарегистрированных на территории РФ лекарственных средств, в крупном размере, общей стоимостью 817 938 543, 51 рублей, которые были изъяты сотрудниками правоохранительных органов ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на 364 км. федеральной трассы М-3 «Украина» в <адрес> в автомобиле под управлением ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ СУ СК РФ по <адрес> по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.238.1 УК РФ, впоследствии соединенное в одно производство с уголовными делами, возбужденными ДД.ММ.ГГГГ СУ СК РФ по <адрес> в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ и ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ.

Адвокат Чубов А.Ю., действующий в интересах обвиняемого ФИО11, обратился в суд с жалобой, в которых просит признать незаконным и отменить постановление следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела №, по которому ФИО11 является обвиняемым, связи с нарушением ст. 146 УПК РФ.

Постановлением судьи Брянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителя адвоката Чубова А.Ю., в защиту обвиняемого ФИО11

В апелляционной жалобе адвокат Чубов А.Ю., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что выводы суда, со ссылкой на п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" являются неверными, поскольку ранее судом принята и рассмотрена жалоба защитника ФИО9 в интересах обвиняемого ФИО6 на тоже постановление о незаконности возбуждении уголовного дела №. Считает, что права его подзащитного нарушены судом, поскольку его жалоба была подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 4 месяца, до вступления в законную силу решения по жалобе адвоката ФИО9 и суд мог и был обязан ее рассмотреть в установленные законом сроки, не дожидаясь принятия решения по аналогичной жалобе. Кроме того, ссылаясь на п. 25 указанного постановления, суд необоснованно дополнил положение и указал, что если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, топроизводство по жалобе подлежит прекращению, подменил собой ВС РФ, взяв на себя право расширительного толкования разъяснение высшей судебной инстанции; судом не разрешены ходатайства об истребовании доказательств, что ограничило ФИО11 доступ к правосудию.

Просит постановление судьи отменить и направить материалы на новой рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в тех случаях, когда после вступления в законную силу решения судьи, принятого в порядке статьи 125 УПК РФ, в суд поступит жалоба по вопросам, по которым уже состоялось судебное решение, судье надлежит отказать в приеме такой жалобы. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение о прекращении производства по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Так, исходя из текста жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, адвокатом Чубовым А.Ю., следует, что он считает незаконным возбужденное уголовное дело N № (постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11).

В ходе рассмотрения жалобы, было установлено, что адвокат ФИО9 в интересах обвиняемого ФИО6 обратился в Брянский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления

следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела №.

Постановлением Брянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба адвоката ФИО9 в отношении обвиняемого ФИО6 оставлена без удовлетворения. Данное постановление суда было обжаловано в апелляционном порядке и <адрес> судом ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Из текста жалобы поданной адвокатом ФИО9 в интересах обвиняемого ФИО6, в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № следует, что основаниями для отмены указанного постановления, по мнению адвоката, являются то, что уголовное дело возбуждено без надлежащего повода; не содержит указаний на повод для возбуждения уголовного дела постановление от ДД.ММ.ГГГГ; по основанию, изложенному в постановлении о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено неотмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; нарушено правило подследственности.

Аналогичные доводы об отмене постановления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела изложены в поданной жалобе, в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Чубовым А.Ю. в интересах обвиняемого ФИО11, в связи с чем суд первой инстанции установив данные обстоятельства, обоснованно прекратил производство по жалобе адвоката Чубова А.Ю. в интересах обвиняемого ФИО11

Исходя из этого, с решением суда первой инстанции оснований не согласиться не имеется, поскольку ранее, по вопросу о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ уже состоялось судебное решение, которое вступило в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что в поданной жалобе содержатся иные доводы и основания, которые не были предметом рассмотрения суда по жалобе адвоката ФИО9 в интересах обвиняемого ФИО6, противоречат тексту жалобы заявителя поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Довод жалобы заявителя о том, что обжалуемое постановление является незаконным, поскольку суд первой инстанции не рассмотрел и не разрешил в установленном процессуальном порядке ходатайство заявителя об истребовании материалов дела обосновывающих возбуждение уголовного дела по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельным, поскольку данные материалы были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении аналогичной жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом ФИО9 в отношении обвиняемого ФИО6

Жалоба, в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом ФИО9 в отношении обвиняемого ФИО6 подана в районный суд ДД.ММ.ГГГГ и была рассмотрена по существу- ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба, в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Чубовым А.Ю. в отношении обвиняемого ФИО11 подана в районный суд ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день была назначена рассмотрением на ДД.ММ.ГГГГ, но в связи с неявкой сторон, в том числе адвоката Чубова А.Ю., рассмотрение жалобы было перенесено на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на день когда жалоба адвоката ФИО9 в отношении обвиняемого ФИО6 была рассмотрена по существу.

Учитывая изложенное, оснований для соединения жалоб у суда первой инстанции не имелось.

При окончании предварительного следствия по данному уголовному делу адвокату Чубову А.Ю. и обвиняемому ФИО11 при выполнении положений ст. 217 УПК РФ будут предоставлены все материалы уголовного дела, с которыми последние будут иметь возможность ознакомиться.

Адвокат Чубов А.Ю. и обвиняемый ФИО11 не лишены возможности заявить ходатайство о признании незаконным постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела суду первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах выводы, сделанные судом первой инстанции, подробно изложенные в судебном решении, являются законными, обоснованными, они не ограничивают конституционных прав заявителя на судебную защиту и не затрудняет ему доступ к правосудию. Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявителя, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя адвоката Чубова А.Ю. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Брянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по жалобе защитника обвиняемого ФИО11 – адвоката Чубова А.Ю., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела №, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чубова А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Зеничев