Решение № 2-103/2025 2-103/2025(2-1270/2024;)~М-255/2024 2-1270/2024 М-255/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 2-103/2025

УИД 21RS0023-01-2024-000645-40

-----


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025г. адрес

Ленинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от дата, представителей ответчика БУ ЧР «Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Чувашской Республики ФИО6, действующей на основании доверенности от дата, ФИО7, действующего на основании доверенности ----- от 18.12.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО12 к ФИО1 ФИО13, БУ ЧР «Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что дата произошло ДТП участием автомашин: ----- под управлением ФИО4, принадлежащей БУ ЧР «Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» и ----- в составе полуприцепа -----, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается административным материалом. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения. Согласно заключения эксперта ----- от датаг., выполненного в ООО «Центр Оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 2 037 460 руб. Согласно акта экспертного исследования ----- от дата ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем скорой помощи. Причиной ДТП являются действия водителя автомобиля скорой помощи. Истец со ссылкой на ст. ст.15, 1064, 1072 ГК РФ просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1 637 460 руб., расходы за юридические услуги- 30 000 руб., расходы за составление экспертного заключения -15 000 руб., расходы по уплате госпошлины.

Определением суда от дата в производство суда принято уточненное исковое заявление, истец просит взыскать с ответчиков ФИО1, БУ ЧР «Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» материальный ущерб в размере 1 637 460 руб., расходы за юридические услуги- 30 000 руб., расходы за составление экспертного заключения -15 000 руб., почтовые расходы- 448 руб. (116+166+166), расходы по уплате госпошлины.

Истец ФИО2 извещен дата, в суд не явился, явку представителя не обеспечил, ознакомился с материалами гражданского дела дата, просит рассмотреть дело без его участия.

В ходе судебного заседания ФИО4, его представитель ФИО5 в адрес суда представили отзыв на исковое заявление, доводы, изложенные в отзыве, поддержали, указав, что нет ни одного юридического правого документа как в отношении ответчика - водителя ФИО1, так и в отношении истца - водителя ФИО2, об их административном наказании за произошедшее датаг. ДТП, являющимся предметом исковых требований истца. При таких обстоятельствах вопрос об их виновности решается только в данном гражданском процессе с распределением доли ответственности. С результатами экспертизы, назначенного судом, они соглашаются. Эксперт обоснованно распределил действия обоих участников дорожного движения в соответствии с требованиями ПДД РФ, предоставив мотивировочное обоснование, не противоречащие видеозаписи данного ДТП, проведенной с разных ракурсов. Полагают, что вина водителя ФИО1 в данном ДТП минимальная и связана прежде всего с управлением специализированным транспортным средством, которое позволяет отступать от ПДД РФ для решении оперативных задач по сохранению жизни и здоровья граждан, в период следования к месту оказания первой неотложной медицинской помощи, являющимися приоритетными. При таких обстоятельствах водитель ФИО1 имел законное право двигаться по регулируемому перекрестку на запрещенный сигнал транспортного светофора своего направления движения. адресе регулируемого перекрестка водитель ФИО1 ориентировался прежде всего на водителя маршрутного транспортного средства белого цвета, который отказался от дальнейшего движения, остановился и уступал ему дорогу. Поэтому, ФИО1 полагал, что и другие тоже ему будут уступать дорогу, продолжая дальнейшее движение с безопасной минимальной скоростью, которая им контролировалась, а когда увидел внезапное препятствие в виде приближающегося с правой стороны грузовой автомобиль ВОЛЬВО, под управлением ФИО2, принятые им меры к снижению скорости движения, вплоть до остановки, не позволили предотвратить столкновения транспортных средств. Факт наличия у истца ФИО2 водительского удостоверения, говорит о знании им правил дорожного движения, а значит предопределяет его действия в данном ДТП быть внимательным к другим участникам дорожного движения, не создавать им опасность для движения, не причинять им вреда, а при приближении спецтранспорта с включенными спецсигналами - уступать им дорогу. Но данное им было легкомысленно проигнорировано и в следствии грубой его неосторожности привело к возникновению материального ущерба самому себе. Кроме того, сам истец, в данной дорожной ситуации не принимал ни какие меры к снижению скорости своего движения вплоть до остановки, что также способствовало увеличению причиненного ему вреда. Названные обстоятельства дают основания полагать о наличии в действиях истца грубой неосторожности, что является в силу ст. 1083 ГК РФ основанием для снижения заявленных им исковых требований до минимального значения, которые ими признается в 10 %. С учетом названных обстоятельств, просят суд снизить все иные понесенные истцом расходы (убытки), связанные с подачей иска в суд с учетом пропорции.

Представитель ответчика БУ ЧР «Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Чувашской Республики ФИО6 в адрес суда представила отзыв, доводы, изложенные в отзыве поддержала, указав, что исковые требования ФИО2 являются незаконными и подлежащие полному отказу в их удовлетворении. Из трех видеозаписей ДТП с разных ракурсов видно, что действия ФИО1 были заблаговременными, предсказуемыми и никого из участников дорожного движения он своими действиями не вводил в заблуждение, а поэтому они, водители, уступали ему дорогу, предоставляя возможность беспрепятственного проезда в прямолинейном направлении на запрещающий сигнал транспортного светофора. При таких обстоятельствах водитель ФИО1, ориентируясь на указанных водителей, прекративших дальнейшее движение и уступавшие ему дорогу, имел законное и преимущественное право двигаться по регулируемому перекрестку на запрещенный сигнал транспортного светофора своего направления движения. Таким образом, при движении по регулируемого перекрестку с включенными спецсигналами водитель ФИО1 убедился, что находившийся на полосе встречного движения с поворотом налево неустановленное транспортное средство в виде микроавтобуса белого цвета, прекратило дальнейшее движение, остановилось и уступает ему дорогу и далее, он полагал, что и другие участники дорожного движения также уступают дорогу, предоставляя ему беспрепятственный проезд в прямолинейном движении, чего не было выполнено водителем грузового автомобиля Вольво истцом ФИО2, с которым и произошло столкновение. Ответчик ФИО1, выполняя неотложное служебное задание, двигаясь с включенными световым и звуковым сигналами, полагал, что действовал в состоянии крайней необходимости. Считает, что водитель ФИО1, работающий в БУ ЧР «Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» не виноват. Он ехал на оперативной машине для оказания скорой медицинской помощи. У водителя ФИО1 большой стаж вождения. Что же получается? Спецтранспорт вроде бы имеет приоритет на дороге, но в случае ДТП остаётся виноват водитель этого транспорта? Важно помнить о том, что от скорости прибытия на место происшествия напрямую зависят жизни и здоровье людей. Но, несмотря на включённые проблесковые маячки и сигнализацию, многие водители не уступают дорогу спецтранспорту, даже не задумываясь о том, что своими действиями могут обречь кого-то на смерть. Следствием этого может стать то, что водители спецтранспорта (это и скорая медицинская помощь, и пожарная служба, и служба спасения) не будут спешить к месту происшествия, опасаясь быть привлеченными к административной и материальной ответственности. О какой неотложной помощи может тогда идти речь?! В России имеет место практика признания водителей спецтранспорта виновными в аналогичных ДТП, на основании того, что водители недостаточно убедились в том, что им уступают дорогу. С учетом изложенного, полагает, что виновность ответчиков в причинении материального ущерба истцу не доказана, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Представитель ответчика БУ ЧР «Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Чувашской Республики ФИО7 доводы ФИО6 поддержал, указав, что водитель ФИО2 должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС при виде ТС ----- с включенными проблесковыми маячками и специальным сигналом.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», АО «Альфа-Страхование», Министерство здравоохранения ЧР извещены, в суд не явились.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле в полном объеме, обозрев дело об административном правонарушении -----, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Федерального закона № 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации дата N 755-П.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по смыслу данных норм при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных на территории Российской Федерации, приоритет отдается восстановительному ремонту, который преимущественно проводится на станции технического обслуживания, с которой страховщик заключил соответствующий договор и которая отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Вместе с тем в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, законодатель не исключает возможность получения страхового возмещения в денежном выражении.

В такой ситуации (подп. « б» п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО) размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (за исключением случаев полной гибели).

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. При этом размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, но такой износ не может начисляться свыше 50 процентов стоимости этих комплектующих изделий.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату работ, связанных с таким ремонтом, определяются в порядке, установленном Банком России.

Положением Банка России от дата N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Зарегистрировано в Минюсте России дата N 63845) предусматривается определение расходов на восстановительный ремонт с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

Таким образом, из данных норм и разъяснений, содержащихся в пунктах 39, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата ----- «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что по страховым случаям, наступившим начиная с дата, размер страхового возмещения, подлежащего выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в денежном выражении в случае повреждения транспортного средства, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Следовательно, потерпевший, чье транспортное средство получило повреждения в результате столкновения с другим транспортным средством, вправе требовать от страховщика, застраховавшего его (потерпевшего) гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возмещения вреда в пределах лимита его (страховщика) ответственности, но не более размера стоимости восстановительного ремонта, определенного исходя из положений подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом износа комплектующих изделий.

Аналогичные разъяснения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Что касается размера ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, то он определяется по нормам, содержащимся в гл. 59 ГК РФ.

А именно, по смыслу п. 1, 2 ст. 1064, ст. 1072, п. 3 ст. 1079 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, причиненный по его вине, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом вред возмещается лицом, причинившим его, который освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законодатель предусмотрел и способы возмещения вреда.

В частности, согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками (п. 2 ст. 15 ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, по смыслу п. 1 ст. 15, п. 1, 2, 5 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных е возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, согласно абз. 2 п. 13 этого же постановления Пленума если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (п. 63).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (п. 65).

Из данных правовых норм, правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству следует, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, т. е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый гл. 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т. е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода- изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), если представлены надлежащие доказательства того, что размер ущерба составляет именно указанную сумму.

По смыслу нормативных правовых норм, приведенных выше, регулирующих вопросы, связанные с возмещением ущерба как страховщиком, заключившим договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, так и самим причинителем вреда, следует учесть, что законоположения, содержащиеся в Законе об ОСАГО, относятся к договорному праву, и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. Следовательно, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках указанного договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством, возникающим непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда, обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил такого страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Соответственно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования, так как Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным правовым актом, не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда.

При этом положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата ------П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой (т. е. с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства), имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

А возможность получения потерпевшим суммы страхового возмещения в денежном эквиваленте входит в комплекс правил страхового возмещения, условия которого предназначены обеспечивать баланс интересов участников страхового правоотношения, и действуют в системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к спорным правоотношениям указанное означает, что в иске к ответчикам может быть отказано полностью или частично лишь в случае, если истец, получая сумму страхового возмещения в денежном выражении, злоупотребил своими правами.

Однако таких обстоятельств по делу не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, датаг. в адрес м. дата произошло ДТП участием автомашин: ----- под управлением ФИО4, принадлежащей БУ ЧР «Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи», и ----- в составе полуприцепа -----, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомашины получили технические повреждения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес от дата производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением 188----- инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по адрес от дата ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Решением судьи Ленинского районного суда адрес от дата постановление 188----- инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по адрес от дата отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Верховного Суда ЧР от дата решение судьи Ленинского районного суда адрес от дата, постановление 188----- инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность владельца ТС ----- на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ -----.

Автомашина ----- была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис ТТТ -----.

АО «АльфаСтрахование» осуществило страховое возмещение в пределах лимита в размере 400 000 руб.

Согласно акта экспертного исследования ----- от дата, проведенного в ООО «------», в данной ДТП водитель ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ----- путем экстренного торможения при допустимой скорости на данном участке дороги 60км/ч. Ему следовало руководствоваться с требованиями п.п. 6.2; 3.2 (абзац 1) и 10.1 ПДД.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ФИО6 оспаривала сумму ущерба и вину ответчика, в связи с чем по делу была назначена экспертиза в ООО «ЧЭСК».

Согласно заключения эксперта ----- от дата, на основании проведенного исследования в данной дорожно- транспортной обстановке, имевшей место дата, с технической точки зрения, водители, руководствуясь пунктами ПДД РФ, должны были действовать следующим образом:

1.водитель транспортного средства «-----» ФИО1:

- при пересечении перекрестка на запрещающий красный сигнал светофора ФИО1, управляя ТС скорой медицинской помощи с включенными проблесковыми маячками и специальным сигналом руководствуясь п.3.1. ПДД РФ, должен был обеспечить безопасный проезд. А именно, выехав на перекресток, должен был снизить скорость, возможно даже остановиться перед микроавтобусом белового цвета пропускавшего его справа (стоп-кадр 10), чего им не было предпринято и только убедившись, что ТС «-----» приближающееся справа уступает ему дорогу продолжить дальнейшее движение. Отсюда следует, что с технической точки зрения у водителя ТС «-----» ФИО1 усматривается нарушение п.3.1., п.10.1, абз.2 ПДД РФ.

2.водитель транспортного средства «-----» ФИО2:

двигаясь по данному участку дороги со скоростью 71 км/ч, следовало руководствоваться п.10.1.ПДД РФ и не превышать установленного ограничения скорости 60 км/ч, при которой исходя из проведенных расчетов, была техническая возможность путем торможения предотвратить столкновение с ТС «-----». При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить, в виде ТС «-----» с включенными проблесковыми маячками и специальным сигналом, руководствуясь п.3.2. ПДД РФ должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и обязан был уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, чего им не было предпринято, следует, что с технической точки зрения у водителя ТС «-----» ФИО2 усматривается нарушение п.3.2., п.10.1. ПДД РФ.

Таким образом, судом установлено, что по а/д М7 Волга со стороны адрес в стор. адрес по средней полосе движется ТС ----- под управлением ФИО2 адресней левой полосе медленно движется плотный поток легковых автомобилей. Впереди в попутном направлении на полосе движения -----, а также на крайней правой полосе ТС отсутствуют, Видимость для водителя ----- ФИО2 хорошая. В направлении движения ТС ----- горит разрешающий сигнал светофора зеленного цвета. Слева по ходу движения движется машина скорой помощи ----- с включенными проблесковыми маячками. В процессе движения и приближения к регулируемому перекрестку, для водителя ТС ----- ФИО2 ТС ----- находится в поле зрения, как и ТС ----- для водителя ФИО1 ФИО2 не предпринимает меры к снижению скорости с целью уступить дорогу ТС, имеющего перед ним преимущество, продолжает движение, в результате на перекрестке, на пересечении проезжих частей происходит столкновение передними частями ТС. Как видно из видеозаписи, представленной с видеорегистратора автомобиля истца, он в течение длительного периода времени прекрасно видел приближение слева к перекрестку автомобиль скорой медицинской помощи под управлением ФИО1 с включенными спецсигналами: световыми и звуковыми, а также, само его движение по перекрестку, где движение иных транспортных средств было приостановлено и, осознавая, что траектория их движения пересекаются, находясь на достаточном удалении от границ перекрестка. Истец в нарушении требования п. 3.2 ПДД РФ, не принимал ни каких мер к снижению скорости движения, вплоть до остановки, хотя располагал достаточным для этого временем и расстоянием в несколько метров и продолжал движение в прямолинейном направлении, тем самым воспрепятствовал проезду автомобилю скорой медицинской помощи и спровоцировал их столкновение. Ответчик ФИО1, выполняя неотложное служебное задание, двигаясь с включенными световым и звуковым сигналами, действовал в состоянии крайней необходимости. На наружный поверхности автомобиля скорой медицинской помощи нанесены специальные цветографические схемы, что позволяло другим участникам дорожного движения, наряду с включенными спецсигналами, идентифицировать его, как выполняющего неотложное служебное задание и в силу требования п. 3.2 ПДД РФ, обязанность уступить ему дорогу. Действия ФИО1 были заблаговременными, предсказуемыми и никого из участников дорожного движения он своими действиями не вводил в заблуждение, а поэтому они, водители, уступали ему дорогу, предоставляя возможность беспрепятственного проезда в прямолинейном направлении на запрещающий сигнал транспортного светофора. При таких обстоятельствах водитель ФИО1, ориентируясь на указанных водителей, прекративших дальнейшее движение и уступавшие ему дорогу, имел законное и преимущественное право двигаться по регулируемому перекрестку на запрещенный сигнал транспортного светофора своего направления движения.

В силу пункта 3.1 Правил водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 названных Правил, приложений 1 и 2 к данным Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Из материалов дела следует, что транспортное средство ----- под управлением ФИО1 двигалось со включенным проблесковым маяком синего цвета на вызов к больному, что подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи ----- от датаг., согласно которому осуществлялся выезд к больному по адресу: адрес; путевым листом автомобиля скорой медицинской помощи ----- от датаг., должностными инструкциями водителя, утвержденные местным приказом руководителя организации датаг.

Между тем, водитель ФИО11 совершил нарушение пункта 3.1 Правил дорожного движения, а именно, двигаясь по проезжей части с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом, не убедился, что ему уступает дорогу ТС ----- под управлением ФИО2

В соответствии с п. 3.2 ПДД РФ при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Запрещается выполнять обгон транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Запрещается выполнять обгон транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

В данном случае, водитель ФИО2, управляя транспортным ТС -----, двигаясь на разрешающий сигнал светофора, не предоставил преимущество в движении транспортному средству Mercedes-Benz, принадлежащему БУ ЧР «Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Заключение эксперта ----- от дата основано на исследовании всех предоставленных материалов дела, содержание заключения и его выводы являются чёткими и не допускает двусмысленности, в выводах содержатся полные ответы на поставленные судом вопросы, заключение соответствует принципам объективности и всесторонности, относимости и допустимости. Заключение составлено экспертом ФИО8, имеющим стаж работы по специальности, квалификационной категории, имеющего право на проведение и дачу такого рода заключения, полностью соответствует другим доказательствам. Кроме того, экспертиза проведена с исследованием административного материала по факту ДТП от дата и CD- дисков с видео файлами с автомобильных регистраторов, установленных на ТС: -----. Эксперту разъяснены права и обязанности об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует ст. 25 Федерального закона от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований сомневаться в достоверности данного доказательства, в полном объеме обладающей принципу относимости и допустимости, у суда не имеется. В распоряжении эксперта ФИО8 имелись все добытые по делу доказательства. Не согласие истца с заключением эксперта не порождает право для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы. В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке на основе внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности. Данное доказательство суд в силу ст.60 ГПК РФ признает допустимым доказательством.

Исходя из фактических обстоятельств причинения вреда и наступивших последствий, суд определяет соотношение вины водителей автомобилей следующим образом: ФИО2- 80%, ФИО1- 20%. Именно действия ФИО2 находятся в причинно- следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и обязан был уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда транспортного средства скорой помощи, чего им не было предпринято. Согласно п. 10.2 ПДД вел ТС с превышением скорости (71 км/ч), установленной на данном участке дороги (60км/ч). При движении с разрешенной скоростью на данном участке 60 км/ч водитель ФИО2 располагал технической возможностью путем торможения предотвратить столкновение. Транспортное средство скорой медицинской помощи двигалось с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом на вызов к больному в составе бригады скорой помощи, т.е. по служебному неотложному заданию, что давало ему преимущественное право движения.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ----- по повреждениям, полученным в ДТД дата без учета износа определяемой по рыночным ценам субъекта РФ (адрес) на момент разрешения спора-проведения экспертизы составляет 2 331 400 руб., с учетом износа- 577 300 руб.

Ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Нормы гражданского законодательства освобождают от ответственности лиц, состоящих в трудовых отношениях с владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, БУ ЧР «Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Чувашской Республики как юридическое лицо, безусловно обязано возместить вред, в данном случае вред причинен деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, и ответственность должна определяться по правилам ст. ст. 1064, 1079, 1068 ГК РФ.

Суд в силу ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поле проведения экспертизы истец исковые требования не уточнял, в связи с чем в основу берет сумму ущерба, определенного экспертным заключением -----.

Согласно экспертного заключения ----- от датаг., выполненного в ООО «Центр Оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO FM-TRUCK 4х2 без учета износа составила 2 037 460 руб.

Расчет составляет: 1 637 460 руб. (2 037 460 – 400 000 (выплаченная страховая сумма).

С учетом вышеуказанной пропорции суд в пользу истца взыскивает с БУ ЧР «Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Чувашской Республики стоимость восстановительного ремонта в размере 327 492 руб. (1 637 460 х 20%), отказав в остальной части.

Суд отказывает в удовлетворении иска истцу к ответчику ФИО1 в полном объеме, поскольку находился в трудовых отношениях.

За проведение досудебной экспертизы истец оплатил 15 000 руб., что подтверждается договором на выполнение работ от дата, квитанцией от дата, чеком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом вышеуказанной пропорции в пользу истца суд взыскивает расходы за проведение экспертизы в размере 3000 руб. (15 000 х 20%), отказав в остальной части.

Истец оплатил почтовые расходы в сумме 448 руб.

С учетом вышеуказанной пропорции в пользу истца суд взыскивает почтовые расходы в размере 90 руб. (448 х 20%), отказав в остальной части.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, за оказание юридической помощи истец оплатил ИП ФИО9 30 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридической помощи от дата, квитанцией, чеком.

Суд установил, что факт оказания истцу юридических услуг по возникшему между сторонами спору подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, конкретные обстоятельства, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, суд взыскивает в силу ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, пропорции с ответчика расходы на представителя в размере 6 000 руб. (30 000 х20%), отказав в остальной части.

Размер взысканных судебных расходов определен судом в разумных пределах, соответствует ценности защищаемого права, объему оказанных услуг.

Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ (в старой редации), в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в размере 6 475 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, судья

решил:

Взыскать с Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Чувашской Республики

в пользу ФИО2 ФИО14 (паспорт ------

-материальный ущерб в размере 327 492 руб., отказав в остальной части;

-расходы по оплате экспертизы – 3 000 руб., отказав в остальной части;

-расходы на представителя- 6 000 руб., отказав в остальной части;

-почтовые расходы - 90 руб., отказав в остальной части;

-расходы по оплате госпошлины- 6 475 руб.

В удовлетворении иска ФИО2 ФИО15 к ФИО1 ФИО16 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Мурадова С. Л.

Мотивированное решение составлено дата.