Апелляционное определение № 33-921/2026 от 27 апреля 2026 г.

Председательствующий судья Туревич К.А.

УИД 19RS0005-01-2015-000154-45

Дело № 33-921/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года г. Абакан

Судья Верховного Суда Республики Хакасия Дудусов Д.А.,

рассмотрев частную жалобу должника ФИО1 на определение судьи Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ об индексации присужденных сумм по решению Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «БВД» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, мотивируя свои требования тем, что решением Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. Определением суда произведена замена стороны взыскателя с ОАО «Россельхозбанк» на ООО «Бюро возврата долгов». ООО «Бюро возврата долгов» изменило название на ООО ПКО «БВД» В заявлении представитель взыскателя просил произвести индексацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 418 407,88 руб..

Определением судьи Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО ПКО «БВД» об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено. Суд постановил взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу ООО ПКО «БВД» (ИНН №, ОГРН №) индексацию, присужденных решением Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 418 407,88 руб.. (л.м. 61).

Не согласившись с определением судьи, должник ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления взыскателя об индексации присужденных сумм отказать в полном объеме, в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением об индексации.

В своих письменных возражениях относительно доводов частной жалобы представитель ООО ПКО «БВД» ФИО4 просила определение судьи оставить без изменения, частную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 434 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав- исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, решением Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке взыскана в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 752 087,67 руб., возмещение судебных расходов в размере 10 720,88 руб., по 3 573,63 руб. с каждого.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на ООО «Бюро возврата долгов».

В <адрес>ном отделении судебных приставов на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 возбужденное на основании ИД № в пользу ООО ПКО «БВД» о взыскании задолженности в размере 755 661,30 руб.. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В отношении ФИО3 находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании 737 531,10 руб. в пользу ООО ПКО «БВД». ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Взыскана сумма в размере 5 324,96 руб.

Исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании 755 661,30 руб. в пользу ООО ПКО «БВД» окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

ООО ПКО «БВД» в материалы дела предоставлены платежные поручения, которые подтверждают факт получение денежных средств взыскателем в рамках исполнительных производств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем получено 720,63 руб.- взыскание долга с ФИО2 исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме, исполнительные производства окончены.

Обращаясь в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, взыскатель ООО ПКО «БВД» произвел расчет индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчислив ее исходя из присужденной судом суммы, уменьшаемой в связи с погашением должником задолженности, с учетом индексов потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, утвержденных Росстатом.

Согласно представленному истцом расчету, сумма индексации, присужденных указанным судебным постановлением денежных сумм, за указанный период составляет 418 407,88 руб..

Разрешая заявление взыскателя об индексации присужденных денежных сумм, судья районного суда пришел к выводу о том, что заявление обоснованно и удовлетворил его в полном объеме.

Судья апелляционной инстанции не соглашается с выводами судьи районного суда о подлежащих индексации суммах, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Заявление об индексации присужденных судом денежных сумм может быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. При наличии уважительных причин указанный срок может быть восстановлен судом в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса (часть 1).

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 3).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 31-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации" (далее Постановление N 31-П) статья 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, поскольку во взаимосвязи с положениями части 5 статьи 3, статей 113, 117 АПК РФ, статей 195, 196, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии пробела в системе действующего правового регулирования, позволяет произвольно определять срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Содержание правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 31-П, позволяет сделать вывод о том, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Указанная правовая позиция распространяется и на случаи рассмотрения заявлений об индексации присужденных денежных сумм в рамках гражданского процессуального законодательства.

В п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГг.) разъяснено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части.

Если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, в том числе в части соответствующего периодического платежа (п. 14 названного Обзора).

Как разъяснено в п. 15 Обзора судебной практики от 18 декабря 2024г., денежные суммы по общему правилу могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, и по день поступления денежных средств на счет взыскателя.

Сумма индексации определяется путем перемножения соответствующих индексов- от индекса за месяц вынесения судебного акта до индекса за месяц его фактического исполнения (пункт 23).

В силу п. 1 ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом исполнения денежного обязательства об уплате безналичных денежных средств является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

Данное положение понимается в практике как общее правило, которое рассчитано на добровольное исполнение должником денежного обязательства. Перечисление спорных сумм со счета ответчика на депозитный счет подразделения службы судебных приставов обусловлено принудительным исполнением судебного акта (возбуждено исполнительное производство), а не самостоятельным желанием должника погасить задолженность перед истцом.

Учитывая правовую природу индексации, при определении периода индексации присужденных денежных сумм юридически значимым обстоятельством является момент фактического поступления денежных средств в распоряжение взыскателя. При этом исполнение должником решения суда через службу судебных приставов не должно быть для него более выгодным, чем исполнение непосредственно взыскателю.

Исходя из системного толкования совокупности приведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, учитывая установленный факт внесения должниками присужденной решением суда по настоящему делу денежной суммы не единовременно, а путем внесения нескольких платежей в период с 05.06.2020 по 21.07.2025, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что по платежам, внесенным до 16.01.2025 включительно срок обращения за их индексацией истек.

В пределах годичного срока на дату обращения взыскателя в суд с требованием об индексации (16.01.2026) должниками был перечислен в счет исполнения один платеж: 21.07.2025 в размере 720 руб. 63 коп., в связи чем, указанная сумма подлежит индексации.

Поскольку, по платежам, которые были удержаны с должников в рамках исполнительных производств и поступили взыскателю до 16.01.2025, заявителем пропущен годичный срок для обращения в суд за их индексацией, принимая во внимание, что требования о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд взыскателем не заявлено, в данной части требования заявителя подлежат оставлению без рассмотрения.

Таким образом, довод частной жалобы о пропуске взыскателем срока обращения в суд, судья апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания, приходя к выводу о необходимости перерасчета суммы индексации.

Из п. 15 Обзора судебной практики от 18 декабря 2024г. следует, что денежные суммы по общему правилу могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, и по день поступления денежных средств на счет взыскателя.

Сумма индексации определяется путем перемножения соответствующих индексов- от индекса за месяц вынесения судебного акта до индекса за месяц его фактического исполнения (пункт 23).

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции, полагает, что подлежит индексации один платеж: 21.07.2025 в размере 720 руб. 63 коп..

Судья апелляционной инстанции исходит из следующего расчета.

Сумма долга на дату начала периода индексации (17.03.2015): 720,63 ?; период индексации: 17.03.2015 – 21.07.2025 (3 780 дней), Регион: Российская Федерация, порядок расчёта: сумма долга ? ИПЦ1 ? пропорция первого месяца ? ИПЦ2 ? ИПЦ3 ?.. . ? ИПЦ125 ? пропорция последнего месяца- сумма долга.

Расчет: 720,63 ? ((1,21 ? 15/31) + 100)/100 ? 100,46/100 ? 100,35/100 ? 100,19/100 ? 100,80/100 ? 100,35/100 ? 100,57/100 ? 100,74/100 ? 100,75/100 ? 100,77/100 ? 100,96/100 ? 100,63/100 ? 100,46/100 ? 100,44/100 ? 100,41/100 ? 100,36/100 ? 100,54/100 ? 100,01/100 ? 100,17/100 ? 100,43/100 ? 100,44/100 ? 100,40/100 ? 100,62/100 ? 100,22/100 ? 100,13/100 ? 100,33/100 ? 100,37/100 ? 100,61/100 ? 100,07/100 ? 99,46/100 ? 99,85/100 ? 100,20/100 ? 100,22/100 ? 100,42/100 ? 100,31/100 ? 100,21/100 ? 100,29/100 ? 100,38/100 ? 100,38/100 ? 100,49/100 ? 100,27/100 ? 100,01/100 ? 100,16/100 ? 100,35/100 ? 100,50/100 ? 100,84/100 ? 101,01/100 ? 100,44/100 ? 100,32/100 ? 100,29/100 ? 100,34/100 ? 100,04/100 ? 100,20/100 ? 99,76/100 ? 99,84/100 ? 100,13/100 ? 100,28/100 ? 100,36/100 ? 100,40/100 ? 100,33/100 ? 100,55/100 ? 100,83/100 ? 100,27/100 ? 100,22/100 ? 100,35/100 ? 99,96/100 ? 99,93/100 ? 100,43/100 ? 100,71/100 ? 100,83/100 ? 100,67/100 ? 100,78/100 ? 100,66/100 ? 100,58/100 ? 100,74/100 ? 100,69/100 ? 100,31/100 ? 100,17/100 ? 100,60/100 ? 101,11/100 ? 100,96/100 ? 100,82/100 ? 100,99/100 ? 101,17/100 ? 107,61/100 ? 101,56/100 ? 100,12/100 ? 99,65/100 ? 99,61/100 ? 99,48/100 ? 100,05/100 ? 100,18/100 ? 100,37/100 ? 100,78/100 ? 100,84/100 ? 100,46/100 ? 100,37/100 ? 100,38/100 ? 100,31/100 ? 100,37/100 ? 100,63/100 ? 100,28/100 ? 100,87/100 ? 100,83/100 ? 101,11/100 ? 100,73/100 ? 100,86/100 ? 100,68/100 ? 100,39/100 ? 100,50/100 ? 100,74/100 ? 100,64/100 ? 101,14/100 ? 100,20/100 ? 100,48/100 ? 100,75/100 ? 101,43/100 ? 101,32/100 ? 101,23/100 ? 100,81/100 ? 100,65/100 ? 100,40/100 ? 100,43/100 ? 100,20/100 ? ((0,57 ? 21/31) + 100)/100- 720,63 = 658,50 ?

Таким образом, судья апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о полном удовлетворении заявления взыскателя об индексации и приходит к выводу о необходимости отмены определения судьи первой инстанции и вынесении нового определения о частичном удовлетворении заявления и об оставлении части заявленных требований без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу отменить, рассмотреть заявление ООО ПКО «БВД» об индексации присужденных денежных сумм по существу.

Заявление ООО ПКО «БВД» об индексации присужденных денежных сумм удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу ООО ПКО «БВД» (ИНН №, ОГРН №) индексацию, присужденных решением Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм, выплаченных платежами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 658,50 руб..

В остальной части требования ООО ПКО «БВД» об индексации присужденных денежных сумм, выплаченных платежами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оставить без рассмотрения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с момента изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья Д.А. Дудусов