Решение № 2-1005/2018 2-1005/2018~М-973/2018 М-973/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-1005/2018

№2-1005/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Фролово 22 октября 2018 года

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Лиферовой Т.А.,

при секретаре Мелиховой О.В.,

с участием истца ФИО1,

прокурора Страховой О.В.,

адвоката Грека С.К., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим права пользования жилым помещением и выселении,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим права пользования жилым помещением и выселении, в обоснование заявленных требований указав, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала по месту жительства в указанном жилом доме своего сына – ФИО2 С момента регистрации в жилом доме, ФИО2 не проживает, не оплачивает коммунальные услуги, не несет расходы по содержанию имущества, его вещей в доме не имеется, соглашения о порядке пользования жилым помещением между ними не заключалось, родственных отношений они не поддерживают.В добровольном порядке сниматься с регистрационного учета ответчик отказывается.

Просит суд признать утратившим право пользования ФИО2 жилым домом № по <адрес>, выселив его из принадлежащего ей жилого дома.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, извещенный о дате и времени слушания дела по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика адвокат Грек С.К. возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1

Выслушав истца, мнение адвоката, исследовав материалы дела, заслушав заключение участвующего по делу прокурора Страховой О.В., полагавшей требования истца обоснованными, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого <адрес>, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, договором от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.№

Факт регистрации ФИО2 по адресу: <адрес> подтверждается домовой книгой, раздел прописка /л.д.№

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путём прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Таким образом, ФИО1, являясь собственником жилого дома, вправе требовать устранения всяких нарушений своих прав в отношении спорного домовладения, так как наличие регистрации ответчика по указанному адресу нарушает права истца по владению, пользованию и распоряжению имуществом.

Поскольку у ответчика отсутствуют законные основания для занятия спорного жилого дома, требования истца о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении ФИО2 из указанного жилого помещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, суд считает необходимым выселить ответчика без предоставления другого жилого помещения, так как на истца не может быть возложена обязанность по его обеспечению его другим жильем.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым признать ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением – жилым домом № по <адрес>, в <адрес>, выселив его из принадлежащего ФИО1 жилого дома.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим права пользования жилым помещением и выселении- удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:<адрес>.

Выселить ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу:<адрес>.

Решение является основанием для снятия с регистрационного учета ФИО2 отделением Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области в Фроловском районе из принадлежащего ФИО1 жилого дома, расположенного по адресу:<адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья Т.А. Лиферова