Приговор № 1-185/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 1-185/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г. Барнаул 12 мая 2017 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе

председательствующего – судьи Полтарыхиной А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Барнаула Овсянниковой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кочетковой О.М., предоставившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Карачковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 С,Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты> судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором Железнодорожного районного суда г.Барнаула по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

фактически находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Цыганов совершил <данные изъяты> хищение имущества З.Н.М. с причинением последней значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, у ФИО1 С,Н. возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение телевизора «<данные изъяты>» с пультом, DVD-плеера «<данные изъяты>», сотового телефона «<данные изъяты>», принадлежащих З.Н.М., с причинением последней значительного материального ущерба. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба З.Н.М. и желая их наступления, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в указанные время и месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, <данные изъяты> похитил принадлежащие З.Н.М. телевизор «<данные изъяты>» с пультом, стоимостью <данные изъяты> рублей, DVD-плеер «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, с не представляющими материальной ценности для З.Н.М. двумя сим-картами, распорядившись похищенным в последующем по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, пояснив, что предъявленное обвинение полностью соответствует обстоятельствам совершенного им преступления.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении преступления, как изложено в описательно-мотивировочной части приговора, установленной и подтверждающейся представленными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями подозреваемого ФИО1 С,Н. подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Г. и двумя малознакомыми мужчинами находился в подъезде <адрес>, когда из квартиры на третьем этаже вышла женщина (впоследствии стали известны ее данные З.Н.М.) в состоянии алкогольного опьянения и пригласила их к себе домой, на что они согласились. Около ДД.ММ.ГГГГ, находясь один в комнате указанной квартиры, у него возник умысел на хищение принадлежащих З.Н.М. телевизора «<данные изъяты>» с пультом, сотового телефона «<данные изъяты>» и DVD – плеера «<данные изъяты>». Мобильный телефон он поместил в карман своей одежды, DVD – плеер и телевизор вынес на лестничную площадку. Далее он вместе с Г. поехал домой по адресу: <адрес>, по дороге рассказав последней о краже у З.Н.М. вышеобозначененого имущества. В этот же день он продал неизвестным мужчинам телефон за <данные изъяты> рублей, DVD – плеер за <данные изъяты> рублей. На следующий день с использованием паспорта Г. продал похищенный телевизор за <данные изъяты> рублей в ломбард, расположенный по адресу: <адрес>, в <адрес>. ФИО2 обязательств у него с З.Н.М. не имелось, пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом она ему не разрешала. Свою вину признал, в содеянном раскаялся (т.1 л.д. 54-58).

Протоколом проверки показаний на месте о ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 указал на место совершения им преступления – квартиру по адресу: <адрес>, подтвердив вышеобозначенные показания о совершении им <данные изъяты> хищения имущества З.Н.М. около ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 66-71).

Протоколом допроса ФИО1 С,Н. в качестве обвиняемого подтверждается, что последний вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, подтвердив показания, данные в качестве подозреваемого (т.1, л.д.188-191).

Показаниями потерпевшей З.Н.М. подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в дверях своей квартиры по адресу: <адрес>, она увидела ранее незнакомых девушку и трех парней. Девушка (впоследствии стали известны ее данные - Г.М.Н.) с ее разрешения зашла в квартиру, при этом входную дверь она оставила открытой. Пообщавшись с Г. у нее дома несколько минут, последняя и трое неизвестных парней ушли. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что в квартире отсутствуют принадлежащие ей телевизор «<данные изъяты>» с пультом, стоимостью <данные изъяты> рублей, DVD – плеер «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей и сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, с двумя сим-картами, не представляющими для нее материальной ценности. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, заработная плата брата - <данные изъяты> рублей, стипендия дочери - <данные изъяты> рублей, за коммунальные услуги они платят <данные изъяты> рублей, иных доходов не имеет. Впоследствии узнала, что кражу ее имущества совершил ФИО1, с которым долговых обязательств у нее не имеется, пользоваться и распоряжаться своим имуществом она ему не разрешала (т.1 л.д. 34-35, 156-158).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что потерпевшая З.Н.М. подтвердила ранее данные ею показания (т.1, л.д.162-166).

Заявлением З.Н.М. подтверждается, что потерпевшая просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, <данные изъяты> похитило принадлежащие ей телевизор «<данные изъяты>», DVD-плеер «<данные изъяты>», сотовый телефон «<данные изъяты>», чем причинило значительный материальный ущерб (т.1, л.д.5).

Показаниями свидетеля Г.М.Н. подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО1 и двумя малознакомыми мужчинами находилась в подъезде <адрес> в <адрес>, когда из квартиры на третьем этаже вышла женщина (впоследствии стали известны ее данные – З.Н.М.) в состоянии алкогольного опьянения и пригласила их к себе домой, на что они согласились. Далее она и двое парней прошли на кухню квартиры З.Н.М.. Где на тот момент находился ФИО1, не видела. Около ДД.ММ.ГГГГ, выйдя из квартиры, на лестничной площадке рядом с ФИО1 она увидела телевизор «<данные изъяты>», с которым они поехали домой. По дороге ФИО1 рассказал, что из квартиры З.Н.М. он также похитил DVD – плеер «<данные изъяты>» и сотовый телефон «<данные изъяты>». На следующий день похищенный телевизор ФИО1 продал на ее паспорт в ломбарде по <адрес>, в <адрес>, DVD – плеер «<данные изъяты>» и сотовый телефон «<данные изъяты>» продал незнакомым лицам (т.1, л.д. 46-49).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что подозреваемый ФИО1 и свидетель Г.М.Н. дали аналогичные показания (т.1, л.д.61-63).

Показаниями свидетеля П.Т.В. подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в ломбарде «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, незнакомый мужчина предложил продать телевизор «<данные изъяты>» с пультом. Осмотрев данное имущество, она согласилась его приобрести за <данные изъяты> рублей. Мужчина предоставил паспорт на имя Г.М.Н., после чего ею был составлен товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на имя указанной женщины. Далее мужчина передал ей телевизор с пультом, а она в свою очередь денежные средства в указанной сумме (т.1, л.д. 101-104)

Показаниями свидетеля М.А.С. подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ у знакомого ФИО1 С,Н. приобрел сотовый телефон «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей. О том, что данный сотовый телефон был похищен, ему известно не было (т.1, л.д. 122-125).

Показания свидетеля У.А.П. подтверждается, что работая по уголовному делу по факту кражи имущества у З.Н.М. было установлено, что преступление совершил ФИО1, который был задержан и доставлен в ПП «Западный» ОП по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу, по адресу: <адрес>, где в ходе беседы добровольно чистосердечно признался в том, что совершил вышеуказанное преступление, о чем написал явку с повинной без оказания на него какого-либо физического или психического давления со стороны сотрудников полиции (т.1, л.д. 169-170).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что у потерпевшей З.Н.М. изъята копия товарного чека на сотовый телефон «<данные изъяты>» ( т.1, л.д.38-39).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что у свидетеля П.Т.В. изъята копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.108-109).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что копия товарного чека на сотовый телефон «<данные изъяты>» и копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.129-134).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что рыночная стоимость телевизора «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей, DVD-плеера «<данные изъяты>», - <данные изъяты> рублей, сотового телефона «<данные изъяты> - <данные изъяты> рублей (т.1, л.д. 138-142).

Оценивая показания ФИО1 С,Н., а также показания потерпевшей и свидетелей, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, допустимыми, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверные, поскольку у суда не имеется оснований не доверять показаниям обозначенных лиц, так как они носят последовательный, взаимодополняющий характер, являются подробными и обстоятельными, не содержат существенных противоречий. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности потерпевшей и свидетелей по делу у суда не имеется, т.к. мотивов для оговора подсудимого указанными лицами, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании не установлено. Письменные доказательства составлены с соблюдением требований закона и сторонами не оспариваются. Таким образом, подвергать сомнению изложенные в представленных доказательствах обстоятельства у суда не имеется, суд полагает их соответствующими действительности, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора.

Представленные стороной обвинения, исследованные в суде и оцененные с точки зрения относимости, допустимости и достоверности доказательства составляют, по мнению суда, достаточную совокупность для вывода о виновности подсудимого ФИО1 С,Н. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 С,Н. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

О <данные изъяты> и корыстном характере действий ФИО1 С,Н. свидетельствуют фактические обстоятельства дела, отсутствие долговых обязательств между потерпевшей и подсудимым, отсутствие права подсудимого на распоряжение имуществом З.Н.М.; хищение было совершено против воли потерпевшей, в условиях неочевидности для последней.

О наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» свидетельствует размер причиненного З.Н.М. ущерба, достоверно установленный показаниями потерпевшей, заключением эксперта, превышающий определенный в законе минимум и являющийся значимым для потерпевшей с учетом ее материального положения, размера получаемой заработной платы, являющейся единственным источником ее дохода, размера ежемесячных расходов.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством ранее не страдал и не страдает им в настоящее время. Имеющееся у ФИО1 С,Н. <данные изъяты> выражена незначительно и не лишало испытуемого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. У ФИО1 С,Н. в период, к которому относится инкриминируемое ему деяние, не было временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Он употреблял спиртные напитки незадолго до совершения правонарушения, у него имелись физические признаки опьянения, однако в его поведении отсутствовали признаки нарушенного сознания, не отмечалось какой-либо психотической симптоматики, он поддерживал с окружающими адекватный речевой контакт, сохранил воспоминания о содеянном, поэтому он не был лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.1, л.д.96-97).

С учетом изложенного, адекватного поведения ФИО1 С,Н. в судебном заседании, суд также признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Решая вопрос об определении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести, является оконченным.

Согласно материалов уголовного дела подсудимый ФИО1 характеризуется с отрицательной стороны.

На диспансерном учете у врача-психиатра подсудимый не состоит. ФИО1 состоит на диспансерном учете в <данные изъяты>

Согласно заключению наркологической эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдает <данные изъяты>. Нуждается в наблюдении и лечении у <данные изъяты> (т.1, л.д.89-92).

Учитывая, что в момент дачи ФИО1 явки с повинной о совершенном преступлении он была доставлен сотрудниками правоохранительных органов по подозрению в совершении инкриминируемого преступления, у суда отсутствуют основания для признания такого заявления в качестве смягчающего наказание обстоятельства как явка с повинной.

Вместе с тем, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает и учитывает: признательные показания, изложенные ФИО1, в том числе в протоколе явки с повинной, объяснении, на месте совершения преступления, что суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, намерение подсудимого возместить материальный ущерб, причиненный преступлением, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгой мере наказания, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи последним.

Других обстоятельств для признания их смягчающими наказание подсудимому суд по делу не усматривает, а стороны на них не ссылаются.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, суд признает и учитывает рецидив преступлений, в связи с чем при назначении уголовного наказания за содеянное к нему подлежат применению положения ч.2 ст.68 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные судебно-психиатрической экспертизы, личность виновного, совершившего преступление в состоянии алкогольного опьянения, полагает, что одним из основных способствующих факторов совершения подсудимым преступления явилось его алкогольное опьянение, что не отрицает и сам подсудимый, пояснивший, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению им указанного преступления, в связи с чем суд признает и учитывает в качестве отягчающего наказание подсудимому обстоятельства - совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обсудив возможность назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, суд, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, конкретные обстоятельства дела, то, что подсудимым совершено умышленное преступление в период непогашенной судимости за совершение умышленного тяжкого преступления аналогичной направленности, за которое он был осужден к реальному лишению свободы, в действиях ФИО1 С,Н. имеется рецидив преступлений, подсудимый неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы, характеризуется с отрицательной стороны, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание только в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств суд не назначает ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, как лицу, совершившего преступление при рецидиве преступлений.

В срок наказания ФИО1 подлежит зачету время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ – с момента фактического задержания, что установлено в судебном заседании и не оспаривается подсудимым.

Заявленный гражданский иск потерпевшей З.Н.М. о взыскании с подсудимого ФИО1 С,Н. <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба от преступления суд удовлетворяет в полном объеме, поскольку он подтверждается материалами уголовного дела, подсудимый согласен с исковыми требованиями.

Судом удовлетворено заявление адвоката Кочетковой О.М. об оплате труда за оказание юридической помощи подсудимому в размере <данные изъяты> копеек. Учитывая имущественное положение подсудимого, его состояние здоровья, страдающего рядом хронических заболеваний, суд освобождает от уплаты процессуальных издержек ФИО1 С,Н. в размере <данные изъяты> копеек, связанных с оплатой труда адвоката.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 С,Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 С,Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО1 С,Н. в пользу З.Н.М. <данные изъяты> в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 DVD-плеер «<данные изъяты>» в счет возмещения гражданского иска потерпевшей З.Н.М.

Арест, наложенный на DVD-плеер «<данные изъяты>» постановлением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копии товарного чека на сотовый телефон марки «<данные изъяты> товарного чека № по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Ю. Полтарыхина