Апелляционное постановление № 22-1381/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 4/1-80/2025

судья Ваганова А.Ю. 22-1381/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 28 августа 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Замиловой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.А.,

с участием:

прокурора Родькиной С.И.,

адвоката Кибардина Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осуждённой ФИО1 на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 4 июня 2025 года о вознаграждении адвоката,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 4 июня 2025 года оставлено без удовлетворения ходатайство осуждённой ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Одновременно с указанным постановлением вынесено постановление, которым удовлетворено заявление адвоката Фитилева А.С. об оплате его труда в размере 3 979 рублей. Указанная сумма признана процессуальными издержками, и взыскана с ФИО1

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 выражает несогласие с постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 4 июня 2025 года о вознаграждении адвоката. Ссылаясь на положения части 6 статьи 132 УПК РФ, указывает, что она трудоустроена уборщиком территории на 0,25 ставки, её заработная плата составляет всего 734 рубля 64 копейки в месяц, у неё нет возможности оплатить услуги адвоката, помощи и поддержки от родных она не получает.

Просит освободить её от взыскания процессуальных издержек.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 заместитель Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 находит доводы апелляционной жалобы осуждённой несостоятельными, не подлежащими удовлетворению. Соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с осуждённой расходов по вознаграждению адвоката Фитилева А.С. Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не усматривает. По его мнению, обжалуемое постановление суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор полагал необходимым в удовлетворении жалобы отказать, постановление суда оставить без изменения.

Заслушав стороны, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. В соответствии с частями 1 и 6 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета, при этом суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

Судом первой инстанции в обжалуемом постановлении сделан правильный вывод о том, что указанные в заявлении адвоката требования о выплате вознаграждения за участие в уголовном деле по назначению являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, верно, определён размер суммы, подлежащей выплате. По существу данный размер не оспаривается.

Надлежащим образом судом выяснено отсутствие обстоятельств, в связи с которыми осуждённая могла быть освобождена от взыскания процессуальных издержек по оплате труда адвоката. Осуждённой была предоставлена возможность довести до суда позицию по этому вопросу. Мотивы, по которым суд признал необходимым взыскать процессуальные издержки с осуждённой, в постановлении приведены, решение об отсутствии оснований для полного освобождения от их взыскания обосновано, поскольку, осуждённая трудоспособна, от помощи защитника не отказывалась, положения статей 131-132 УПК РФ были разъяснены.

С таким выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», отсутствие у лица на момент решения вопроса о процессуальных издержках денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Осуждённая с учётом её возраста, не лишена возможности трудиться.

При таких обстоятельствах, отсутствие у осуждённой ФИО1 на момент принятия решения денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания её имущественной несостоятельности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли послужить основанием для отмены либо изменения постановления, не допущено.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 4 июня 2025 года о вознаграждении адвоката оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.Р. Замилова