Приговор № 1-68/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 1-68/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2020 года город Владимир

Владимирский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Шарапова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Ермолаевой С.А.,

с участием государственных обвинителей: заместителя военного прокурора Владимирского гарнизона капитана юстиции ФИО1 и помощника военного прокурора Владимирского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Пугачева А.В., предъявившего удостоверение № ХХХ от 20 сентября 2011 года и ордер № ХХХ от 26 октября 2020 года,

а также потерпевшего ФИО4,

в открытом судебном заседании, в помещении военного суда,

рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 45445, проходящего военную службу по контракту, старшего прапорщика

ФИО3, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 334 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Кувшинов с 12 февраля 2018 года проходит военную службу по контракту в войсковой части 45445, дислоцированной в г. Муроме Владимирской области, в должности старшины 1 понтонной роты 2 понтонно-мостового батальона в воинском звании «старший прапорщик».

Н.В.В. с 20 апреля 2020 года проходит военную службу по контракту в этой же воинской части в должности командира 1 понтонной роты 2 понтонно-мостового батальона в воинском звании «капитан».

10 июня 2020 года около 12 часов 15 минут Кувшинов, находясь в кабинете начальника службы защиты государственной тайны (далее - ЗГТ), расположенного в штабе войсковой части 45445, являясь подчиненным для капитана Н.В.В., в нарушение ст. 3 Дисциплинарного Устава Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – ДУ ВС РФ) и ст.ст. 16, 19, 34, 67 и 154 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - УВС ВС РФ), утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, желая избежать дисциплинарной ответственности за использование на территории воинской части запрещенного мобильного телефона, не выполнил законное распоряжение командира роты Н.В.В. представить указанный мобильный телефон и остаться в кабинете службы ЗГТ, применил к нему насилие, а именно: взяв Н.В.В. правой рукой за форменное обмундирование в области груди, оттолкнул его от двери, после чего, находясь в коридоре службы ЗГТ сжал кисть правой руки Н.В.В. и нанес ему два удара левым кулаком в область груди слева, причинив телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, в виде ушиба мягких тканей в области грудной клетки слева, кровоподтек, а также физическую боль и нравственные страдания.

Подсудимый Кувшинов виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого, данных им на предварительном следствии следует, что Кувшинов никакого насилия по отношению к Н.В.В. не применял, а 10 июня 2020 года примерно в 12 часов 40 минут, находясь в кабинете начальника службы ЗГТ майора У.А.В. Н.В.В. сообщил о наличии у него (ФИО3) мобильного телефона, запрещенного к использованию на территории воинской части. На вопрос У.А.В. о наличии такого телефона он ответил отрицательно и направился к выходу из кабинета. Однако, взявшись за ручку двери, Н.В.В. толкнул его в правый бок, в результате чего он ударился о дверь левым плечом и головой. Далее Н.В.В. стал хватать его за руки и форменное обмундирование, порвав при этом его в области левой подмышки и молнию. После этого Н.В.В. толкнул его в дверь и с силой прижал к ней, отчего он ударился спиной и затылочной частью головы. Затем Н.В.В. стал ощупывать его карманы, пытаясь обнаружить телефон. Получив возможность открыть дверь, он вышел в коридор службы ЗГТ, однако, Н.В.В. выбежал вслед за ним, задев при этом ручку двери левым боком. Далее Н.В.В. толкнул его в сторону стола дневального и схватил за форму с левой стороны. При этом за форму с правой стороны его схватил П.Е.А., и они стали тащить его в сторону кабинета службы ЗГТ. В этот момент к ним подбежали П. и дневальный по роте М. и отстранили от него Н.В.В. и П.Е.А.. Кроме того, ему не было известно, что Н.В.В. является командиром роты, а, следовательно, и начальником по отношению к нему.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, виновность ФИО3 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства дела доказательствами.

Так, потерпевший Н.В.В. показал, что он с 20 апреля 2020 года проходит военную службу по контракту в войсковой части 45445 в должности командира 1 понтонной роты 2 понтонно-мостового батальона в воинском звании «капитан», в этой же роте в должности старшины роты проходит военную службу старший прапорщик Кувшинов для которого он является начальником. 10 июня 2020 года при инвентаризации вещевого имущества роты, он увидел, как Кувшинов использует запрещенный на территории воинской части мобильный телефон, в связи с чем, он вместе с П.Е.А. сопроводил ФИО3 к начальнику службы ЗГТ майору У.А.В., чтобы тот изъял указанный телефон в установленном порядке. Около 12 часов 15 минут того же дня в кабинете начальника службы ЗГТ на его предложение и У.А.В. выдать запрещенный к использованию на территории воинской части мобильный телефон Кувшинов ответил отказом, сказав, что такого телефона у него нет. В этой связи У.А.В. сообщил о намерении вызвать сотрудника ФСБ. В этот момент Кувшинов направился к выходу из кабинета. Чтобы его задержать он (Н.В.В.) преградил ему путь, на что Кувшинов схватил его рукой за форменное обмундирование и оттолкнул от двери. После чего, при попытке ФИО3 покинуть кабинет он схватил за рукав его полевой формы, однако, не удержал того. Далее, догнав ФИО3 в коридоре службы ЗГТ и взяв того за правую руку, он предложил прекратить сопротивление, на что подсудимый нанес ему два удара левым кулаком в область груди слева, сильно сжав перед этим его правую кисть. Указанные противоправные действия ФИО3 причинили потерпевшему физическую боль, а также моральные и нравственные страдания, так как подсудимый является его подчиненным и это могло повлиять на его авторитет как командира роты.

Свидетель капитан П.Е.А., командир 2 понтонной роты 2 понтонно-мостового батальона войсковой части 45445, показал, что 10 июня 2020 года после 12 часов он находился в кабинете службы ЗГТ вместе с Н.В.В., У.А.В. и ФИО3 по причине обнаружения Н.В.В. у ФИО3 запрещенного к использованию на территории воинской части мобильного телефона. После того, как Кувшинов на предложение У.А.В. и Н.В.В. выдать запрещенный мобильный телефон, ответил отказом, У.А.В. сообщил о намерении вызвать сотрудника ФСБ. Услышав это, Кувшинов сразу же направился в сторону выхода из кабинета, однако, ему преградил путь Н.В.В.. Несмотря на это Кувшинов оттолкнул Н.В.В. левой рукой, схватив при этом его за форменное обмундирование в районе груди. Далее, открыв дверь, Кувшинов направился в коридор и следом за ним выбежал Н.В.В., который желая остановить ФИО3, схватил его левой рукой за полевую форму, а правой – за левую руку, на что Кувшинов нанес Н.В.В. не менее 2 ударов левым кулаком в область груди, после этого их разняли военнослужащие. Также, П.Е.А. показал, что какого-либо насилия к ФИО3 он не применял.

Свидетель майор У.А.В., начальник службы ЗГТ войсковой части 45445, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля П.Е.А., показав, что ни он, ни Н.В.В., ни П.Е.А. не применяли насилия к ФИО3.

Как показал свидетель майор Ч.Д.С., начальник штаба 2 понтонно-мостового батальона войсковой части 45445 капитан Н.В.В. с 20 апреля 2020 года проходит службу в должности командира 1 понтонной роты 2 понтонно-мостового батальона, старшиной указанной роты является старший прапорщик Кувшинов. С 16 мая 2020 года, по прибытии из отпуска, Кувшинов постоянно присутствовал в расположении части и исполнял свои должностные обязанности и приказы командования, в том числе командира роты Н.В.В.. Он неоднократно приходил в расположение 1 понтонной роты и видел, как Кувшинов общается с командиром своей роты Н.В.В. и как тот ставил ФИО3 задачи, связанные со службой. Кроме того, свидетель показал, что на построениях личного состава Н.В.В. и Кувшинов находились в строю 1 понтонной роты.

В соответствии с протоколами проверки показаний на месте от 10 сентября 2020 года с участием потерпевшего Н.В.В., а также свидетелей П.Е.А. и У.А.В. они, каждый в отдельности, продемонстрировали механизм примененного насилия к Н.В.В. со стороны ФИО3, чем подтвердили данные ими ранее показания.

Изложенные показания свидетели Н.В.В., П.Е.А. и У.А.В., каждый в отдельности, также подтвердили в ходе проведенные с ними очных ставок, что подтверждается содержанием соответствующих протоколов от 10 сентября 2020 года.

Согласно выводов эксперта, содержащихся в заключении от 24 июля 2020 года № 1729, при обследовании Н.В.В. в ГБУЗ ВО «ФИО5 № 3» Поликлиника № 1 у него выявлен ушиб мягких тканей в области грудной клетки слева, кровоподтек. Указанные телесные повреждения не причинили вреда здоровью и могли быть получены в результате тупой травмы незадолго до обращения за медицинской помощью.

В соответствии со справкой ВВК от 30 июля 2020 года № 950 Кувшинов признан «Б» - годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Согласно выпискам из приказов Статс-секретаря – заместителя Министра обороны РФ от 31 января 2018 года № 37 и командира войсковой части 45445 от 12 февраля 2018 года № 25 Кувшинов назначен на должность старшины 1 понтонной роты 2 понтонно-мостового батальона с присвоением воинского звания «старший прапорщик» и зачислен в списки личного состава части.

В соответствии с выписками из приказов начальника Генерального штаба Вооруженных Сил РФ – первого заместителя Министра обороны РФ от 21 февраля 2020 года № 15 и командира войсковой части 45445 от 20 апреля 2020 года № 77 Н.В.В. назначен на должность командира 1 понтонной роты 2 понтонно-мостового батальона и с 20 апреля 2020 года зачислен в списки личного состава части.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, кроме показаний подсудимого, суд находит их достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, а виновность подсудимого ФИО3 в содеянном признаёт доказанной.

Доводы ФИО3 о том, что он не применял насилие к Н.В.В., а, напротив, потерпевший применил таковое к нему, а также то, что ему не было известно, о том, что капитан Н.В.В. назначен командиром 1 понтонной роты и, соответственно, является для него начальником, признаются судом не соответствующими действительности, так как опровергаются показаниями свидетелей П.Е.А., У.А.В. и Ч.Д.С. которые последовательны, согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшего Н.В.В., а также другими материалами уголовного дела.

Показания свидетелей П.Е.А., У.А.В., Ч.Д.С. и потерпевшего Н.В.В. вопреки доводам подсудимого, получены в соответствии с требованиями закона, каких-либо оснований не доверять их показаниям, также как и причин для оговора подсудимого не имеется. Существенных противоречий в показаниях свидетелей и потерпевшего по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО3 в содеянном, судом не установлено.

Давая юридическую оценку содеянному ФИО3, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 16 19, 67, 154 УВС ВС РФ военнослужащие в служебной деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, они обязаны уважать честь и достоинство других военнослужащих, не допускать в отношении себя и других военнослужащих грубости и издевательства, содействовать командирам (начальникам) и старшим в поддержании порядка и дисциплины, постоянно служить примером высокой культуры, скромности и выдержанности, свято блюсти воинскую честь, защищать свое достоинство и уважать достоинство других, старшина роты подчиняется командиру роты, является непосредственным организатором внутренней службы в расположении роты и прямым начальником сержантов и солдат роты.

Согласно ст. 3 ДУ ВС РФ воинская дисциплина обязывает каждого военнослужащего поддерживать определенные общевоинскими уставами правила взаимоотношений между военнослужащими, крепить войсковое товарищество, оказывать уважение командирам (начальникам) и друг другу, соблюдать правила воинского приветствия и воинской вежливости.

В соответствии со ст. 34 УВС ВС РФ по своему служебному положению и воинскому званию одни военнослужащие по отношению к другим могут быть начальниками или подчиненными. Начальник имеет право отдавать подчиненному приказы и требовать их исполнения. Он должен быть для подчиненного примером тактичности, выдержанности и не должен допускать фамильярности и предвзятости по отношению к нему. За действия, унижающие честь и достоинство подчиненного, начальник несет ответственность. Подчиненный обязан беспрекословно выполнять приказы начальника.

Исходя из анализа положений ст. ст. 33-35 УВС ВС РФ Н.В.В. по своему служебному положению по отношению к ФИО3 является начальником.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы по ч. 1 ст. 334 УК РФ, как нанесение побоев и применение иного насилия в отношении начальника, совершенное во время исполнения им обязанностей военной службы.

Однако суд не может согласиться с указанной квалификацией действий подсудимого, поскольку в судебном заседании установлено, что применение ФИО3 насилия к потерпевшему стало ответной реакцией на правомерные действия Н.В.В., как его начальника, направленные на изъятие у подсудимого запрещенного мобильного телефона и пресечение убытия ФИО3 из кабинета службы ЗГТ с целью избежать дисциплинарной ответственности за использование запрещенного на территории части мобильного телефона.

Согласно абз. 27 ч. 2 ст. 28.5 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» нарушение п. 1.3 ст. 7 указанного Закона, запрещающего военнослужащим при исполнении обязанностей военной службы, предусмотренных, в частности, п.п. «е» п. 1 ст. 37 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» - при нахождении на территории воинской части в течение установленного распорядком дня служебного времени, иметь при себе электронные изделия (приборы, технические средства) бытового назначения, в которых могут храниться или которые позволяют с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" распространять или предоставлять аудио-, фото-, видеоматериалы и данные геолокации, является грубым дисциплинарным проступком.

Исходя из положений ст. 51 ДУ ВС РФ в целях пресечения дисциплинарного проступка к военнослужащему могут быть применены меры обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке, в частности, задержание, личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при военнослужащем, изъятие вещей и документов. Право применять указанные меры имеют командиры (начальники) от командира роты, им равные и выше - к военнослужащим, подчиненным им по службе.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что Кувшинов применил насилие к Н.В.В. не с целью изменить общую линию его поведения, как начальника, характер его служебной деятельности или снижения его требовательности по службе, не из мести, а с целью воспрепятствовать законным действиям потерпевшего, направленные на изъятие у ФИО3 запрещенного к использованию на территории части мобильного телефона, задержание его и пресечения убытия из кабинета службы ЗГТ с целью избежать дисциплинарной ответственности за использование указанного мобильного телефона, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО3 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 333 УК РФ - сопротивление начальнику, сопряженное с насилием.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

На основании изложенного, учитывая положения ст. 252 УПК РФ, согласно которым изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, суд переквалифицирует действия ФИО3 с ч. 1 ст. 334 УК РФ на ч. 1 ст. 333 УК РФ и исключает из обвинения подсудимого указание на нарушение ФИО3 ст. 155 УВС ВС РФ, в которой закреплены обязанности старшины роты, как не нашедшими своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела.

Таким образом, суд считает доказанным, что 10 июня 2020 года около 12 часов 15 минут Кувшинов, находясь в кабинете начальника службы ЗГТ, расположенного в штабе войсковой части 45445, являясь подчиненным для капитана Н.В.В., желая избежать дисциплинарной ответственности за использование на территории воинской части запрещенного мобильного телефона, не выполнил законное распоряжение командира роты Н.В.В. представить запрещенный мобильный телефон и остаться в кабинете службы ЗГТ, применил к нему насилие, а именно: взяв Н.В.В. правой рукой за форменное обмундирование в области груди, оттолкнул его от двери, после чего, находясь в коридоре службы ЗГТ сжал кисть правой руки Н.В.В. и нанес ему два удара левым кулаком в область груди слева, причинив телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, в виде ушиба мягких тканей в области грудной клетки слева, кровоподтек, а также физическую боль и нравственные страдания.

Указанные действия подсудимого ФИО3, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 333 УК РФ, как сопротивление начальнику, сопряженное с насилием.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления в условиях военной службы, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Также при назначении наказания суд учитывает, что Кувшинов в период прохождения военной службы характеризуется с отрицательной стороны, имеет неснятое дисциплинарное взыскание, а также объем и характер насилия, примененного им в отношении начальника в присутствии других военнослужащих.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает то, что Кувшинов к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет на иждивении малолетнего ребенка, тяжких последствий для здоровья потерпевшего от его действий не наступило.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

При таких данных суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания и на основании ст. 73 УК РФ считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы условно, так как это в полной мере обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При этом на ФИО3, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, надлежит возложить обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, что будет способствовать его исправлению.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения подсудимым преступления, степень общественной опасности содеянного и наступившие последствия, а также то, что насилие подсудимым к потерпевшему применено в присутствии других военнослужащих, а поэтому, несмотря на указанные выше смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, суд считает, что оснований для применения положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую и назначении ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрен ч. 1 ст. 333 УК РФ не имеется.

Также, суд не находит оснований для избрания в отношении ФИО3 меры пресечения до вступления приговора в законную силу, поскольку обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не установлено.

В ходе уголовного судопроизводства ФИО3, в порядке ст. 50 УПК РФ, была оказана юридическая помощь защитником – адвокатом Соколовым А.Н., которому за счет средств федерального бюджета было выплачено 1250 рублей, что является процессуальными издержками по делу.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.

Поскольку Кувшинов молод, является трудоспособным лицом и имеет реальную возможность возместить понесенные государством расходы по обеспечению его профессиональной защитой на предварительном следствии, при таких обстоятельствах процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Соколова по настоящему уголовному делу подлежат взысканию с ФИО3 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 333 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу, не избирать.

Процессуальные издержки по делу, состоящие из средств, выплаченных защитнику - адвокату Соколову А.Н. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей, взыскать с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда через Владимирский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу (подпись) Г.А. Шарапов