Решение № 2-1794/2019 2-1794/2019~М-1443/2019 М-1443/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-1794/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Макоед Ю.И.,

При секретаре Тырса Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-1794/19 по иску Быльченко ФИО8 к ФИО2 ФИО9, ПАО «Почта Банк», 3-е лицо <адрес> Отдел УФССП по <адрес> области об освобождении имущества от ареста (описи имущества),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ПАО «Почта Банк» об освобождении имущества от ареста (описи имущества). В обоснование иска указала, что на основании судебного приказа № от 06.06.2018 г., выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> с ФИО2 в пользу ПАО «Почта Банк» была взыскана задолженность по кредиту в размере 30 380 руб. 11 коп.

На основании данного судебного приказа <адрес> городским отделом судебных приставов 15.08.2018 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> городского отдела судебных приставов ФИО3 был осуществлен выход по ее месту жительства по адресу: <адрес>, где в ее присутствии была произведена опись принадлежащего ей имущества, находящегося в ее квартире.

В акт о наложении ареста было включено следующее имущество: стиральная машина LG, стоимостью 3000 руб.; микроволновая печь SAMSUNG, стоимостью 500 руб.; холодильник Атлант, стоимостью 2000 руб.

Она считает, что все имущество, описанное судебным приставом-исполнителем подлежит исключению из акта о наложении ареста (описи имущества), поскольку данное имущество ответчику ФИО2 не принадлежит, а является ее личной собственностью. Данное имущество приобреталось лично ею за кредитные средства примерно 10 лет назад. По прошествии столь длительного времени, документов на данное имущество у нее не сохранилось.

Кроме того, ответчик ФИО2 в квартире, расположенной по адресу: <адрес> не проживает, а лишь является зарегистрированной по данному адресу. В данной квартире проживает она со своим мужем ФИО4 и они являются собственниками данной квартиры. Имущества ФИО2 в данной квартире, расположенной по адресу: <адрес> нет.

На основании изложенного, истец просит освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 18.07.2019 г. принадлежащее ей имущество: стиральная машина LG, стоимостью 3000 руб.; микроволновая печь SAMSUNG, стоимостью 500 руб.; холодильник Атлант, стоимостью 2000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и просила удовлетворить. Суду пояснила, что описанное судебным приставом-исполнителем имущество принадлежит ей. Холодильник Атлант приобретался ею в 2001 году. Микроволновая печь SAMSUNG была подарена им с мужем на юбилей. Стиральную машину она приобретала в кредит в 2011 году в магазине Эльдорадо. Ответчик ФИО2 в ее квартире не проживает, живет с детьми по другому адресу.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала и просила удовлетворить. Суду пояснила, что описанное имущество ей не принадлежит. Сама она проживает со своей семьей по другому адресу.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебный пристав-исполнитель Батайского городского отдела УФССП России по РО в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом под роспись. Суд считает возможным дело рассмотреть в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Всилу статьи 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве, Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу статьи 80 части 1 Закона об исполнительном производстве, Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии со ст.119 часть. 1 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права, обязательством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Согласно п. 51 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа № от 06.06.2018 г., выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> с ФИО2 в пользу ПАО «Почта Банк» была взыскана задолженность по кредиту в размере 30 380 руб. 11 коп.

На основании данного судебного приказа <адрес> городским отделом судебных приставов 15.08.2018 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

18.07.2019 г. судебным приставом-исполнителем <адрес> городского отдела судебных приставов ФИО3 был осуществлен выход по ее месту жительства по адресу: <адрес>, где в ее присутствии была произведена опись принадлежащего ей имущества, находящегося в ее квартире.

В акт о наложении ареста было включено следующее имущество: стиральная машина LG, стоимостью 3000 руб.; микроволновая печь SAMSUNG, стоимостью 500 руб.; холодильник Атлант, стоимостью 2000 руб.

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО5, которая суду пояснила, что является знакомой истца. В 2011 году она работала продавцом в магазине «Эльдорада». В 2011 году истец покупала в их магазине в кредит стиральную машину LG серебристого цвета. Она посоветовала ей купить стиральную машину, поскольку на них действовала акция. Так же известно, что микроволновая печь SAMSUNG и холодильник Атлант приобретен ФИО1 и её мужем очень давно, более 10 лет. Поскольку она общается с ФИО1 давно, часто ходит к ней в гости и знает, что её дочь ФИО2 не проживает в квартире ФИО1, её вещей в квартире нет, иногда приходит с внуками в гости.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку она не заинтересована в исходе дела, её показания не противоречивы, последовательны, об указанных обстоятельствах свидетелю известно достоверно, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, поэтому суд считает показания соответствующими действительности и они могут быть положены в основу решения по делу.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства судом установлен факт принадлежности спорного имущества истцу ФИО1, следовательно, исковые требования истцов об освобождении имущества от ареста (описи имущества) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Быльченко ФИО10 к ФИО2 ФИО11, ПАО «Почта Банк», 3 лицо <адрес> Отдел УФССП по <адрес> об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Исключить из описи акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя <адрес> Отдела УФССП по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП, следующее имущество: стиральная машина LG, стоимостью 3 000 руб.; микроволновая печь SAMSUNG, стоимостью 500 руб.; холодильник Атлант, стоимостью 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2019 года.

Судья: Ю.И. Макоед