Приговор № 1-436/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 1-436/2020

Дело № 1-436/2020

УИД 59RS0035-01-2020-003593-22


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Соликамск 29 октября 2020 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Катаевой А.С.,

при помощнике судьи Денисовой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Санникова С.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника Стельмащук Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу – <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22:00 до 24:00 5 июня 2020 года у ФИО1, находящегося на участке <...>, возник умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Реализуя задуманное, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 подошел к пригодному для проживания садовому домику, расположенному на указанном участке, руками сорвал с окна полимерную пленку, через окно незаконно проник в садовый домик, откуда <данные изъяты> похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество:

- бензиновый культиватор <данные изъяты> стоимостью 9 000 рублей,

- портативную газовую плиту стоимостью 1 000 рублей,

- 3 баллона с газом к портативной газовой плите стоимостью 50 рублей каждый, на общую сумму 150 рублей;

- чайник из нержавеющей стали со свистком стоимостью 250 рублей,

- 2 спальных мешка <данные изъяты> стоимостью 1 000 рублей каждый, на сумму 2 000 рублей,

- 4 фонарика стоимостью 200 рублей каждый, на сумму 800 рублей,

- строительный уровень в чехле стоимостью 300 рублей,

- фонарь с ручкой стоимостью 500 рублей,

всего на общую сумму 14 000 рублей. С места преступления ФИО1 скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 14 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину признал, показал что в начале июня 2020 года днем встретился с Свидетель №3 и Свидетель №5, предложил им поехать на шашлыки, те согласились, они вместе сходили в магазин за мясом, замариновали его, выпили по бутылке пива. Сначала решили ехать в огород к Свидетель №3 сели в такси, но у Свидетель №3 им не понравилось и он решил, что можно найти заброшенный огород на садовом участке вблизи сада Свидетель №3 и пожарить мясо там, парням сказал, что поедут в другой сад. Он выбрал один из участков, где стоял одноэтажный домик, окно которого была завешано пленкой, он подумал, что сад заброшен. Пока парни разводили костер, он сорвал пленку с окна домика, поскольку на двери висел замок, и проник в домик через окно. Парни не знали, что садовый участок принадлежит не ему. В доме было темно, он нашел фонарик, включил его, осмотрел дом. Потом в домик через окно залез Свидетель №3 Он (подсудимый) увидел в доме мотоблок, спальные мешки и решил забрать их себе, а также фонарики, плитку с тремя баллонами, металлический чайник, батарейки, нашел в доме рюкзак, куда все сложил. После этого он через окно выложил похищенные вещи на землю возле дома и они втроем направились домой к Свидетель №3 Спальный мешок и культиватор нес сам, попросил Свидетель №3 ему помочь донести мотоблок уже около дома, так как устал. Похищенные вещи попросил оставить ненадолго у Свидетель №3 тот согласился. Утром он продал два спальных мешка и фонарики Свидетель №6 за 1 000 рублей, культиватор через пару дней он из квартиры Паши забрал, поставил на первом этаже подъезда, намереваясь позже забрать, но он пропал. Похищенное имущество хотел продать, так как ему нужны были деньги на личные нужды. В день совершения кражи он выпил одну бутылку пива емкостью 0,5 литра, в состоянии алкогольного опьянения не находился. Придя на садовый участок потерпевшего, спиртное употребить он не успел, поскольку сразу проник в дом, пока парни разводили костер. Указал, что если бы был в состоянии алкогольного опьянения, все равно совершил бы эту кражу, поскольку у него была тяжелая жизненная ситуация и ему нужны были деньги. Иск, заявленный потерпевшим, признает в полном объеме.

Вина подсудимого также подтверждается следующими представленными суду доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что у него имеется садовый участок <...>, на участке имеется домик – монолитное одноэтажное строение, в котором есть печка, 2 дивана, два стола. В указанном доме в летний период времени они всей семьей часто оставались ночевать, домик пригоден для проживания даже в осеннее время, так как там имеется все необходимое. Свет в доме не проведен, но для освещения он использовал фонари, имеется на участке и вода. 5 июня 2020 года в вечернее время они с супругой уехали из сада, двери он закрыл на замок, на участке и в домике все было в порядке. При выезде с участка им навстречу попались трое парней, один из которых подсудимый. Вернувшись на садовый участок на следующее утро, они обнаружили на участке чужой мангал, а также на окне дома была оторвана пленка, в доме беспорядок, пропали 2 спальных мешка – оба оценивает в 2000 рублей, бензиновый культиватор – 9 000 рублей, газовая плита – 1 000 рублей, 3 баллона к плите на сумму 150 рублей, чайник – 250 рублей, 4 фонарика по 200 рублей каждый на сумму 800 рублей, строительный уровень – 300 рублей и фонарь с ручкой – 500 рублей. Всего ему причинен ущерб на сумму 14 000 рублей. Часть имущества ему вернули сотрудники полиции, а именно: 1 спальный мешок, рюкзак, чайник, уровень и фонари. Иск на сумму 11 650 рублей поддерживает. Также показал, что в ходе предварительного следствия с его участием проводилось опознание по фотографии, в ходе которого он узнал всех троих парней, которых они встретили при выезде из сада, одним из парней оказался подсудимый.

Свидетель Свидетель №2 показала, что является супругой потерпевшего. 5 июня 2020 года около 22:30 они с мужем выезжали из своего садового домика, расположенного на садовом участке <...> Когда они выезжали из своего домика там был порядок, вокруг участка никого не было. На пересечении улиц <...>, выезжая из сада, она увидела троих парней, они шли им навстречу в сторону садовых участков. В руках у одного из парней была решетка для мангала, у другого - белый полиэтиленовый пакет-майка, у третьего – пиво. Указанных парней она раньше не видела. Утром 6 июня 2020 года они с мужем приехали на свой участок и обнаружили чужой мангал. Также увидели, что низ клеенки, которая была на окне, оторван, в нижней части окна выломана перегородка. Дверь в дом была закрыта на навесной замок. В доме обнаружили беспорядок, пропажу бензинового культиватора, портативной плиты, чайника со свистком, газовых баллонов к портативной плите, о чем сообщили в полицию.

Свидетель Свидетель №1 показала, что в садах <...> у нее имеется участок №, куда она летом часто приезжала. В один из дней она снова приехала в сад и обнаружила пропажу со своего участка мангала. Свой мангал она впоследствии увидела на соседнем участке, как он там оказался, не знает. Позже от соседа по саду – потерпевшего, узнала, что у него похитили мотоблок.

Свидетель Свидетель №7 показал, что работает в такси <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты>. В июне 2020 года, около магазина <данные изъяты> по <...>, посадил в такси 3 парней, которые сказали, что едут на шашлыки на огород, попросили подвезти до перекрестка <...>.

Свидетель Свидетель №8. показал, что в июне 2020 года Свидетель №3 ему рассказал, что они ездили в сады на шашлыки, где ФИО1 залез в садовый домик и вытащил мотоблок. Кто еще проникал в садовый дом, Свидетель №3 не говорил. Также сказал, что в тот момент на участке были он, ФИО1 и Свидетель №5. Свидетель №3 рассказал, что они тащили пакеты с участка, но что в них было, не говорил. Через 3 дня у Свидетель №3 в квартире увидел мотоблок, понял, что это тот самый мотоблок из садового дома.

Свидетель Свидетель №4 показал, что в начале июня 2020 года он встретил знакомого ФИО1, который спросил, где можно продать спальные мешки и фонарики, он ответил, что не знает. Тогда ФИО1 сказал, что сейчас найдет, куда их можно продать и зашел в 3 подъезд дома <...> к Свидетель №3. После этого ФИО1 вышел из подъезда с двумя спальными мешками и с рюкзаком цвета «хаки». Он (свидетель) не спрашивал, откуда эти вещи, но спросил, почему спальные мешки не в рюкзаке, на что тот ответил, что в рюкзаке лежит газовая плита, фонарики, 2 газовых баллона к газовой плите. Затем ФИО1 зашел в 1 подъезд дома <...> откуда через 10 минут вышел, в руках у него ничего не было. Они вместе пошли в магазин, где ФИО1 купил спиртное и роллы, и они ушли к Свидетель №3 употреблять спиртное, в ходе чего ФИО1 рассказал, что 2 спальных мешка, портативную газовую плитку, баллоны к плите, фонари, он украл из огорода, но из какого именно, не говорил.

Свидетель Свидетель №6 показал, что около 15:00 11 июня 2020 года он встретил знакомого ФИО1, сказал ему, что едет на сплав. Тогда ФИО1 предложил ему купить 2 спальных мешка за 1 000 рублей, он согласился. В этот же день ФИО1 предложил ему чайник и фонарики, на что он (свидетель) также согласился. Чайник и фонарики лежали в вещевом мешке цвета «хаки», которые он отдал ему бесплатно. Также ФИО1 ему сказал, что эти вещи принадлежат ему, но они ему не нужны. Дома в вещевом мешке он обнаружил чайник со свистком, 4 фонарика и строительный уровень в чехле из кожзаменителя. 21 июня 2020 года ФИО1 попросил у него 1 из проданных им спальных мешков, чтобы сходить на ночь на рыбалку, что он и сделал, больше ФИО1 не видел.

Свидетель Свидетель №5 показал, что 5 июня 2020 года днем ФИО1 предложил ему и Свидетель №3 пожарить шашлыки, они согласились. Днем они выпили бутылку водки, около 18:00 пошли в магазин, где купили мясо, пиво, расплачивался ФИО1,. Около ТЦ <данные изъяты> на такси уехали в сады, остановились около ворот садов <...>, после чего пошли пешком. Он и Свидетель №3 не знали куда идти, поэтому следовали за ФИО1, свернули в первый поворот направо на 3 по счету участок, где решили пожарить шашлыки. После чего ФИО1 или Свидетель №3 принесли мангал, но жарить мясо они передумали и ФИО1 предложил им залезть в садовый дом, расположенный на данном участке. Чей это участок и домик, не говорил. Они подошли к окну домика, ФИО1 оторвал пленку с окна, залез в домик через окно, затем Свидетель №3 и он. В доме И. сам все осматривал, взял два мешка, похожие на спальники, газовую плиту и чайник, положил их в пакет, в котором у них лежало мясо, переложил через окно на землю возле дома. Также И. взял в доме мотоблок, пытался вынести его через окно, но у него не получилось и он выломал оконную раму, через которую вынес мотоблок. Все вещи складывал в мешки только И., он (свидетель) и Паша И. ему не помогали. Указанные вещи они принесли к Паше домой в ту же ночь. Паша убрал мотоблок, спальники, газовую плиту, чайник, батарейки и фонарики к себе в кладовку. Из похищенного он себе ничего не брал, Паша взял себе батарейки. О совершении кражи они не договаривались. Когда уходили из садового участка И. сказал Паше, если он поможет ему донести мотоблок, то И. отдаст ему половину суммы от его продажи, Свидетель №3 помог.

Свидетель Свидетель №3 дал аналогичные показания, дополнив, что сначала они решили жарить мясо на их садовом участке, но когда они втроем на такси подъехали к воротам <данные изъяты>, ему позвонила мама и запретила жарить мясо на их садовом участке, тогда И. предложил поехать к нему в сад, расположенный в садах <...>, они согласились. На такси доехали до ворот садов и пошли пешком. И. привел их на садовый участок, сказав, что это его сад. На участке не было мангала, тогда И. сказал взять мангал с другого участка, что и он (свидетель) и сделал. И. снял пленку с окна садового домика на этом участке, сказав, что не нашел ключ, и залез в окно домика, где взял бумагу для розжига мангала. Через некоторое время он снова залез через окно в домик, позвал их с Свидетель №5 погреться, тогда они тоже залезли в дом. И. внутри осматривал дом, что-то искал, нашел и включил фонарь. После этого они вновь вышли на улицу через окно. Через некоторое время И. залез в дом, позвал Свидетель №5, а он (свидетель) стоял возле окна и видел, как парни ходили по дому и складывали в мешки разные вещи. И. сказал, что все это его вещи, но поскольку ему нужны деньги, хочет их продать. Когда парни собрали два мешка, то перекинули их через окно на улицу, Свидетель №5 вылез на улицу, а ФИО1 остался в доме, через несколько минут стал через окно вытаскивать мотоблок, сломав окно. После этого ни еще побыли на участке и пошли к нему (свидетелю) домой, он нес два мешка, а Свидетель №5 и И. мотоблок. Дойдя до дороги, И. сказал им, что это не его вещи, а они их украли. Он и Дима, сказали И., что им эти вещи не нужны, на что И. ответил, что все это оставит себе, но попросил, чтобы вещи пока полежали у него (свидетеля) дома, ничего ему за это не обещал, он согласился. На следующий день И. продал спальные мешки, потом продал мотоблок, никаких денег ему не давал.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 от 6 июня 2020 года о том, что в период с 22:30 5 июня 2020 года до 12:50 6 июня 2020 года неизвестный проник в его садовый дом, расположенный <...>, откуда похитил его имущество (том 1 л.д. 2);

- протоколом осмотра места происшествия – садового участка и дома <...>, в ходе которого изъяты следы рук, след обуви (том 1 л.д. 4-9);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому Потерпевший №1 опознал ФИО1 как одного из мужчин, которые выходили из машины, у которого в руках была решетка для мангала (том 1 л.д. 68-70);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому Потерпевший №1 опознал Свидетель №3 как одного их трех мужчин, которые выходили из машины <данные изъяты> в 22:30 5 июня 2020 года, который нес пакет (том 1 л.д. 99-101);

- протоколом выемки у Свидетель №6 части похищенного имущества и протоколом осмотра имущества, которое признано вещественным доказательством (том 1 л.д. 189, 205-207);

- заключением эксперта №, согласно которому след обуви, обнаруженный при осмотре места происшествия по факту кражи имущества Потерпевший №1 из садового домика на участке № <...>, оставлен кроссовком на правую ногу, изъятым у Свидетель №3 (том 1 л.д. 105-108);

- протоколом осмотра изъятой у Свидетель №3 обуви, признанной вещественным доказательством по делу (том 1 л.д. 137-138);

- заключением эксперта №, согласно которому след пальца руки, обнаруженный при осмотре места происшествия по факту кражи имущества Потерпевший №1 из садового домика, изъятый с рамы окна, оставлен Свидетель №3 безымянным пальцем правой руки (том 1 л.д. 114-116);

- заключением эксперта №, согласно которому след пальца руки, обнаруженный при осмотре места происшествия по факту кражи имущества Потерпевший №1 из садового домика, изъятый с этажерки), оставлен ФИО1, средним пальцем левой руки (том 1 л.д. 245-247).

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 доказана, поскольку установлено, что именно он в период с 22:00 до 24:00 5 июня 2020 года, сорвав с окна полимерную пленку, через окно незаконно, <данные изъяты> проник в жилище Потерпевший №1 – садовый дом, расположенный на садовом участке № <...>, откуда похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество – бензиновый культиватор <данные изъяты> стоимостью 9 000 рублей, портативную газовую плитку стоимостью 1 000 рублей, 3 баллона с газом к портативной газовой плите стоимостью 50 рублей каждый, на общую сумму 150 рублей; чайник из нержавеющей стали со свистком стоимостью 250 рублей, 2 спальных мешка <данные изъяты> стоимостью 1 000 рублей каждый, на сумму 2 000 рублей, 4 фонарика стоимостью 200 рублей каждый, на сумму 800 рублей, строительный уровень в чехле стоимостью 300 рублей, фонарь с ручкой стоимостью 500 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб в сумме 14 000 рублей.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельств дела и представленных доказательств, которые соответствуют нормам закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, которые подробны, последовательны, согласуются друг с другом и с иными исследованными судом доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки, осмотра предметов, заключениями экспертов и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Объективных данных о заинтересованности либо предвзятости потерпевшего и свидетелей, оснований для оговора подсудимого с их стороны, самооговора последнего, а также иных обстоятельств, ставящих под сомнение использование их показаний в качестве допустимых доказательств, судом не установлено.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу – <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Нашел подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище».

По смыслу закона, под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

В судебном заседании установлено, что летом в своем садовом домике семья потерпевшего часто оставалась ночевать, проживала. В доме имеется печное отопление, необходимая мебель, портативная газовая плита для приготовления пищи, на участок проведена вода, в качестве освещения использовались фонари, то есть домик пригоден для проживания. ФИО1 осознавал, что проникает с целью хищения чужого имущества именно в жилое помещение (помещение предназначенного для постоянного или временного проживания в нем людей) без разрешения и ведома собственника.

Довод ФИО1 о том, что он не предполагал, что в указанном садовом домике могут проживать люди, поскольку там нет электричества и воды, суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. Такую позицию подсудимого в ходе судебного заседания суд расценивает как способ защиты.

Преступление совершено с прямым умыслом, <данные изъяты> способом, так как подсудимый осознавал и понимал <данные изъяты> противоправный характер своих преступных действий, а именно то, что при исполнении преступления посторонние лица за его действиями не наблюдают, а находящиеся вместе с ним Свидетель №3 и Свидетель №5 не знали, что садовый участок и дом ему не принадлежат, противоправно и <данные изъяты> от иных лиц, вопреки воле собственника, изымает не принадлежащее ему (подсудимому) имущество безвозмездно, и желал так поступить.

Нашел подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив преступления.

Преступление является оконченным, поскольку ФИО1 довел свой преступный умысел до конца и получил реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

ФИО1 <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка, по ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние.

Оснований для признания отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у суда не имеется, поскольку судом установлено, что в дневное время ФИО1 выпил одну бутылку пива, на садовый участок потерпевшего они пришли около 23:00, как пояснил ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения он не находился, если бы был в состоянии алкогольного опьянения все равно совершил бы это преступление, поскольку находился в трудной жизненной ситуации и ему нужны были деньги.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких; обстоятельства его совершения; личность подсудимого, состояние его здоровья; смягчающие наказание обстоятельства; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и считает, что наказание в виде реального лишения свободы будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, принципу справедливости и целям наказания.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать, с учетом личности подсудимого и совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Размер срока лишения свободы суд определяет с учетом положений ст.6, ч.2 ст.43, ст.56, ч.3 ст.60 УК РФ.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, суд полагает, что исправление и перевоспитание ФИО1 невозможны без изоляции от общества, в связи с чем оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ о применении принудительных работ как альтернативы лишению свободы и ст.73 УК РФ о назначении условного осуждения в отношении ФИО1 не имеется.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Также суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ видом исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1, суд назначает исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 причиненного преступлением материального ущерба в сумме 11 650 рублей, поддержанный потерпевшим, прокурором, признанный подсудимым и подтвержденный материалами уголовного дела, подлежит удовлетворению на указанную сумму основании ст. 1064 ГК РФ (том 2 л.д. 14).

Вопрос о вещественных доказательствах, с учетом отсутствия каких-либо споров, суд решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 9 303 рубля 50 копеек, связанные с оплатой труда адвоката Мизоновой Н.Г. в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 67), подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации. Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек не имеется.

В целях надлежащего обеспечения исполнения приговора, соблюдения целей уголовного судопроизводства и при отсутствии оснований для оставления подсудимого вне мест изоляции, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, срок которой учесть в соответствии со ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишении свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 3 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 11 650 (одиннадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства: спальник, фонарики, уровень, чайник, рюкзак – оставить у Потерпевший №1 по принадлежности; кроссовки – оставить у Свидетель №3 детализацию звонков – хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 9 303 рубля 50 копеек, связанные с оплатой труда адвоката Мизоновой Н.Г. в ходе предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.С. Катаева