Приговор № 1-75/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 1-75/2017

Дело № 1-75/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года с.Залесово

Залесовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гайдабура В.М.,

при секретаре Микушиной Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя Борвих С.К.,

потерпевшей ФИО5 №5,

подсудимого ФИО4,

защитника Койновой М.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной в <адрес>, проживающей в <адрес>, <данные изъяты> ранее судимой:

· ДД.ММ.ГГГГ Кулундинским районным судом Алтайского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год, постановлением Залесовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 4 месяца, дополнительно возложены обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых два раза в месяц в течении - июля, августа, сентября и октября 2017 г. в первый и третий понедельник месяца; на выезжать за пределами муниципального образования - <адрес> без уведомления специализированного государственного органа;

· ДД.ММ.ГГГГ Заринским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 виновна в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверия, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверия, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверия, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверия, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления ею совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО4 имея умысел на хищение чужого имущества, а именно ювелирных изделий, принадлежащих ФИО5 №5, путем обмана с причинением значительного ущерба последней, действуя из корыстных побуждений, в период с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире № по адресу: <адрес>, введя ФИО5 №5 в заблуждение относительно своих преступных намерений, под видом снятия порчи, попросила последнюю снять с себя и передать ей свои ювелирные украшения: цепочку женскую, из позолота, стоимостью 2000 рублей, цепочку женскую из золота 585 пробы, весом 3,84 грамма, стоимостью 9600 рублей, с которыми вышла из квартиры №, расположенной по указанному адресу и скрылась с места преступления. Впоследствии похищенными ювелирными изделиями ФИО5 №5 ФИО4 распорядилась по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО4 причинила ФИО5 №5 материальный ущерб на общую сумму 11600 рублей, который является для нее значительным, так как ее единственным источником дохода является пенсия в размере 8125 рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги в сумме 3000 рублей, другого источника дохода не имеет, ювелирные изделия ей были необходимы для продажи или залога, в случае нехватки денежных средств на приобретение продуктов питания и лекарств.

Кроме этого, ФИО4 имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в период с 13 часов 00 минут до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещение магазина <данные изъяты> расположенного по <адрес>, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, в указанный период времени взяла с тумбы в помещении магазина <данные изъяты> по указанному адресу сотовый телефон «Lenovo-A536», стоимостью 6120 рублей, с чехлом, стоимостью 256 рублей, принадлежащие ФИО5 №4, с которым вышла из помещения магазина и скрылась с похищенным с места преступления. Впоследствии похищенным ФИО4 распорядилась по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями материальный ущерб ФИО5 №4 на общую сумму 6376 рублей.

Кроме этого, ФИО4, имея умысел на хищение чужого имущества, а именно ювелирных изделий, принадлежащих ФИО5 №3, путем обмана с причинением значительного ущерба последней, действуя из корыстных побуждений, в период с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире № по адресу: <адрес>, введя ФИО5 №3 в заблуждение относительно своих преступных намерений, под видом снятия порчи, попросила последнюю снять с себя и передать ей свои ювелирные украшения: серьги женские из золота, 585 пробы, весом не менее 3 грамм, стоимостью 7000 рублей, кольцо женское, обручальное, из золота 585 пробы, весом 3 грамма, стоимостью 6800 рублей, кольцо женское, из золота, 585 пробы, весом 4,5 грамма, стоимостью 9000 рублей, кольцо женское, из золота, 585 пробы, весом 2,5 грамма, стоимостью 5000 рублей, с которыми вышла из квартиры № расположенной по указанному адресу и скрылась с места преступления. Впоследствии похищенными ювелирными изделиями ФИО5 №3 ФИО4 распорядилась по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО4 причинила ФИО5 №3 материальный ущерб на общую сумму 27800 рублей, который является для нее значительным, так как ежемесячный доход ее семьи составляет 29000 рублей, из которых она ежемесячно оплачивает аренду жилья на сумму 7500 рублей, кредиты на общую сумму 5000 рублей, на иждивении 1 ребенок, ювелирные изделия ей были необходимы для продажи или залога, в случае нехватки денежных средств на проживание, приобретение продуктов питания.

Кроме этого, ФИО4 имея умысел на хищение чужого имущества, а именно ювелирных изделий, принадлежащих ФИО5 №2, путем обмана с причинением значительного ущерба последней, действуя из корыстных побуждений, в период с 15 часов 15 минут до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире № по адресу: <адрес>, введя ФИО5 №2 в заблуждение относительно своих преступных намерений, под видом снятия порчи, попросила последнюю снять с себя и передать ей свои ювелирные украшения: кольцо, обручальное, из золота 585 пробы, весом 2,04 грамма, стоимостью 4000 рублей, кольцо, из золота 585 пробы, весом 1,21 грамма, стоимостью 5000 рублей, серьги женские из золота, 585 пробы, весом 3 грамма, стоимостью 5850 рублей, с которыми вышла из квартиры № расположенной по указанному адресу и скрылась с места преступления. Впоследствии похищенными ювелирными изделиями ФИО5 №2 ФИО4 распорядилась по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО4 причинила ФИО5 №2 материальный ущерб на общую сумму 14850 рублей, который является для нее значительным, так как ежемесячный доход ее семьи составляет 14000 рублей, из которых она ежемесячно оплачивает коммунальные услуги на сумму 2000 рублей, кредит на сумму 1500 рублей, на иждивении 2 малолетних детей, ювелирные изделия ей были необходимы для продажи или залога, в случае нехватки денежных средств на проживание, приобретение продуктов питания.

Кроме этого, ФИО4 имея умысел на хищение чужого имущества, а именно ювелирных изделий, принадлежащих ФИО5 №1, путем обмана с причинением значительного ущерба последней, действуя из корыстных побуждений, в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире № по адресу: <адрес>, введя ФИО5 №1 в заблуждение относительно своих преступных намерений, под видом снятия тоски по ее умершему сыну, попросила последнюю снять с себя и передать ей свои ювелирные украшения: серьги женские, из золота, 583 пробы, весом не менее 4 грамм, стоимостью 15000 рублей, цепи, из золота, 585 пробы, весом 4,45 грамма, стоимостью 10000 рублей, креста из золота, 585 пробы, весом 1,42 грамма, стоимостью 4000 рублей, кольцо, из золота 583 пробы, весом 4,90 грамма, стоимостью 15000 рублей, с которыми вышла из квартиры № расположенной по указанному адресу и скрылась с места преступления. Впоследствии похищенными ювелирными изделиями ФИО5 №1 ФИО4 распорядилась по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО4 причинила ФИО5 №1 материальный ущерб на общую сумму 44000 рублей, который является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 13300 рублей, ювелирные изделия ей были необходимы для продажи или залога, в случае нехватки денежных средств на проживание, приобретение продуктов питания, лекарств.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 вину в совершении инкриминируемых ей преступлений признала полностью. В соответствии со ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась, сославшись на то, что полностью подтверждает все свои показания, данные ею на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверках показаний на месте.

При допросе на предварительном следствии в качестве подозреваемого ФИО4 дала признательные показания по поводу совершения всех инкриминируемых ей преступлений.

В ходе проверок показаний на месте подозреваемая ФИО4 подтвердила свои показания, данные ею при допросах в качестве подозреваемого (Т.1 л.д.135-137, Т.1 л.д.149-154, Т.1 л.д.161-165, Т.2 л.д.157-160, Т.2 л.д.169-172).

Привлеченная и допрошенная в качестве обвиняемого по ч.2 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ ФИО4 свою вину в предъявленном ей обвинении признала полностью (Т.2 л.д.193-194).

Кроме полного признания подсудимой своей вины, вина ФИО4 в совершении мошенничества в отношении ФИО5 №5 также подтверждается:

-заявлением от ФИО5 №5, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестную, которая ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут, находясь в ее квартире по <адрес>, путем обмана похитила принадлежащие ей ювелирные украшения (Т.1л.д.21);

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которого была осмотрена жилая квартира, расположенная по <адрес> В результате осмотра были обнаружены и изъяты следы рук (Т.1 л.д.24-37);

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которого в кабинете № ОП по Залесовскому району Свидетель №1 в добровольном порядке выдал цепочку из металла желтого цвета, 585 пробы, которая протоколом осмотра осмотрена (Т.1 л.д.38-41);

-заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой следы рук, размерами 10х18мм, 12х20 мм, 12х17мм-изъятые с банки, оставлены ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Т.1 л.д.187-193);

-постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которого 3 отрезка дактилопленки, со следами рук, размерами: 10х18 мм, 12х20 мм, 12х17 мм признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (Т.1 л.д.176);

-постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которого цепочка из металла желтого цвета признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (Т.1 л.д.177);

-протоколом выемки, согласно которого у потерпевшей ФИО5 №5 была изъята похищенная цепочка для осмотра со специалистом и оценки (Т.3 л.д.82-84);

-протоколом осмотра предметов, согласно которого была осмотрена цепь со специалистом ФИО1 (Т.3 л.д.100-102);

-заключением эксперта №, согласно которого стоимость позолоченной цепочки составляет 1056 рублей, стоимость цепочки из золота 585 пробы составляет 7480 рублей (Т.3 л.д.111-115);

-протоколом явки с повинной от ФИО4, согласно которого ФИО4 показала, что она ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов у женщины пожилого возраста, проживающей в многоквартирном доме <адрес>, путем обмана похитила принадлежащие ей золотые украшения (Т.1 л.д.48);

-протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемой ФИО4, которая указала на квартиру № дома № по <адрес> и полностью подтвердила свои показания (Т.1 л.д.135-137);

-показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО5 №5, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 часов услышала стук в дверь, открыв которую увидела ранее не знакомую ей девушку, которая начала просить у нее подать ей молоко для ребенка. Она попросила подождать девушку на площадке, пока соберет ей продукты питания, но та попросилась в квартиру. После этого она впустила девушку в квартиру, где она сказала, что у ФИО5 №5 больные ноги и нужно лечение, т.к. наведена порча, которую она может снять. Потерпевшая собрала в пакет продуктов питания и передала Кате. Находясь в прихожей, Катя попросила принести ей спички и банку и налить в нее воды. ФИО5 №5 принесла ей горсть соли, горсть сахара и немножко земли, потерпевшая все принесла и высыпала на футболку. После этого она сказала, что ФИО5 №5 с себя нужно снять все золото и тоже положить на футболку. Потерпевшая сняла с себя две цепочки и положила их тоже на футболку, затем Катя попросила ее свернуть футболку, затем взяла сверток и начала им производить круговые движения за спиной ФИО5 №5, затем попросила взять мешочек и положила в него футболку со всем содержимым, затем мешочек с футболкой передала потерпевшей и последняя положила все на постель. Забирать цепочки из пакета Катя сказала вечером, иначе не будет результата. После ухода Кати потерпевшая решила забрать из футболки цепочки, но в результате проверки обнаружила их пропажу и поняла, что ее обманули. Одна из похищенных цепочек была не из золота, а позолоченная, приобретена ФИО5 №5 в декабре <данные изъяты> в ювелирном отделе магазина <данные изъяты> за 2000 рублей, длина цепочки 50-55 см, ширина 5 мм, ее масса не известна, оценивает ее в 2000 рублей. Вторая цепочка золотая, была приобретена <данные изъяты> в <адрес> за 6000 рублей, длина цепочки 50-55 см, ширина 1,5 - 2 мм, оценивает ее в 9600 рублей. Общая сумма причиненного ущерба составила 11600 рублей, ущерб для потерпевшей является значительным, т.к. единственным источником ее дохода является пенсия, которая составляет 8125 рублей в месяц, из которых она ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере 3000-4000 рублей. Позже, зайдя в кабинет № отдела полиции к следователю, потерпевшая на столе увидела принадлежащую ей золотую цепочку, которую у нее похитила девушка «Катя». Данную цепочку она опознала. С ФИО4 потерпевшая ранее знакома не была, каких либо долговых обязательств не имеется. Жерносенко материальный ущерб ей не возместила;

-показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, который показал, что проживает с сожительницей ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с Жерносенко они вместе приезжали в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 08:00 часов на автобусе. По-приезду они с ФИО4 посетили пенсионный фонд и администрацию Из Администрации района, около 11:00 часов они с ФИО4 пошли к магазину <данные изъяты>, остановились на полянке, через дорогу от магазина, где начали ожидать автобус, который должен был идти в <адрес> около 16:30 часов. По приходу на указанную полянку ФИО4 куда-то пошла, сказала, что за водой, при этом с собой емкость для воды не взяла. Перед уходом она сняла с себя куртку и передала ее свидетелю. В каком именно направлении ушла ФИО4 он не видел, т.к. был в интернете через свой телефон. Спустя 30 – 40 минут ФИО4 вернулась, с собой принесла апельсиновый лимонад в пластиковой бутылке 1,5 литра, печенье, хлеб и сало. Перед ее уходом денег у нее не было. Со слов ФИО4 продукты питания она у кого-то попросила, у кого не пояснила. После того, как они поели, они направились в сторону выезда из <адрес> к автодороге Алтай – Кузбасс. По дороге ФИО4 вытащила из кармана своей куртки цепочку из металла желтого цвета и передала ему, пояснив, что данную цепочку где – то нашла, когда ходила за водой. Дойдя до автодороги Алтай – Кузбасс, они уехали в <адрес> на попутном транспорте. ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 часов он приехал в <адрес> и пришел в магазин <данные изъяты> в ювелирный отдел, с целью обменять цепочку на деньги, где встретил сотрудников полиции, которые в последствии цепочку у него изъяли;

-оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №4, которая показала, что работает в отделе магазина <данные изъяты> в должности продавца. В ее должностные обязанности входит продажа ювелирных изделий, залог. При приеме ювелирных изделий их отдел ведет запись лиц, сдавших ювелирные изделия в журнал учета, а именно фиксируется ФИО и паспортные данные лица. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, около 12 часов к ней в отдел обратился молодой человек с целью сдачи ювелирного изделия в качестве лома, то есть без дальнейшего выкупа. Молодой человек предоставил золотую цепочку крученного плетения, весом 3,84 грамма, после взвешивания она начала проверять ее пробу с целью точного установления металла из которого изготовлена данная цепочка. В ходе проверки точно установить из какого металла изготовлена цепь не удалось, поэтому у нее возникли сомнения и она предложила молодому человеку заложить указанную цепочку как изделие с дальнейшим выкупом. Он долго думал и в итоге согласился. Также он пояснил, что ему нужная вся сумма сразу. В это же время в отдел зашел сотрудник полиции, то есть молодой человек заложить цепь не успел. Цепочку, которую предъявил молодой человек, свидетель оценила в 5000 рублей, из расчета 1500 рублей за 1 грамм золота, 585 пробы. По предъявленной ей фотографии сотрудником полиции, она опознала молодого человека, который хотел заложить вышеуказанную цепочку, им оказался Свидетель №1 (Т.1 л.д.105-106);

Оценив вышеуказанные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд считает, что показания потерпевшего и свидетелей достоверны, правдивы, согласуются как между собой, так и с другими собранными по делу доказательствами.

Показания подсудимого на предварительном следствии об обстоятельствах совершения данного преступления логичны, последовательны, также согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4, соответствуют письменным материалам дела, поэтому суд считает необходимым положить показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей в основу приговора.

Вина подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества ФИО5 №4, кроме полного признания подсудимой своей вины, полностью подтверждается:

-заявлением от ФИО5 №4, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ из магазина <данные изъяты> расположенного по <адрес> похитил принадлежащий ей сотовый телефон «Lenovo-A536», imei 1: №; imei 2: №, причинив ущерб 8000 рублей (Т.1 л.д.52);

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которого было осмотрено помещение магазина <данные изъяты> расположенного по <адрес>. В ходе осмотра была изъята заводская упаковка от сотового телефона ««Lenovo-A536», imei 1: №; imei 2: № (Т.1 л.д.63-70);

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный по <адрес>, на котором ФИО4 добровольно выдала сотовый телефон ««Lenovo-A536», imei 1: №; imei 2: № (Т.1 л.д.71-74);

-постановлениями о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которым были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: заводская упаковка от сотового телефона ««Lenovo-A536», imei 1: №; imei 2: №, сотовый телефон ««Lenovo-A536» (Т.1 л.д.180,182);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого среднерыночная стоимость сотового телефона «Lenovo-A536», составляет 6120 рублей, силиконового чехла-256 рублей (Т.1 л.д.200-203);

-постановлением об уточнении места совершения преступления, согласно которому все документы, составленные с указанием места совершения преступления – магазин <данные изъяты> расположенный по <адрес>, считать составленными с указанием места совершения преступления – магазин <данные изъяты> расположенный по <адрес> (Т.2 л.д.96);

-протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемой ФИО4, которая указала на помещение магазина <данные изъяты> расположенного по <адрес> края и полностью подтвердила свои показания (Т.1 л.д.149-154);

-оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО5 №4, которая показала, что у ее супруга в собственности имеется магазин <данные изъяты> который располагается по адресу: <адрес>, в данном магазине она работает продавцом. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, примерно около 13 часов 30 минут в магазин пришла ранее ей незнакомая беременная женщина цыганской национальности. Данная женщина подошла и сказала, что хочет заказать у нее под заказ комплект для новорожденного и попросила записать ее номер телефона в телефон потерпевшей. ФИО5 №4 ответила, что у нее недостаточно средств на телефоне для звонка, и продиктовала ей свой номер телефона, после чего она ушла. Примерно через 20-30 минут девушка вернулась, уточнив привезет ли ей ФИО5 №4 комплект, после чего она немного походила по торговому залу и вышла. Примерно около 15 часов 30 минут ФИО5 №4 собиралась идти в Сбербанк и обнаружила пропажу своего сотового телефона. Она попросила свою знакомую набрать номер ее телефона- сначала шли гудки, затем телефон отключился. После этого ФИО5 №4 пошла в отделение полиции и написала заявление о кражи телефона. Данный телефон ей в <данные изъяты> на Новый год подарил супруг. Телефон марки «Lenovo-A536», в корпусе белого цвета, сенсорный, данный телефон они приобретали за 8000 рублей. В настоящее время она его оценивает в 6000 рублей. Так же на телефоне был силиконовый чехол бордового цвета, который она оценивает в 200 рублей, так же в телефоне была сим карта с абонентским номером <данные изъяты>, данную сим карту она не оценивает, так как она ценности не представляет. В настоящее время сотрудники полиции вернули принадлежавший ей сотовый телефон, чехол от телефона возвращен не был. Однако каких либо материальных претензий к Жерносенко не имеет, исковое заявление на стоимость похищенного чехла от телефона писать не желает. С Жерносенко ранее знакома не была, долговых обязательств не имеется. Ущерб для нее является не значительным (Т. л.д.109-111, Т. л.д.112-113);

-оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №3, который показал, что является индивидуальным предпринимателем. У него в собственности имеется магазин <данные изъяты> который расположен по адресу: <адрес> В данном магазине продавцами работает его супруга и дочь, работают вместе каждый день. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут ему позвонила супруга с номера телефона своей сестры, которая пояснила, что из помещения магазина был похищен ее сотовый телефон. ФИО5 №4 попросила принести документы на ее телефон. После чего он взял документы и привез их своей супруге, которая обратилась в полицию с заявлением. В тот день его супруга ФИО5 №4 работала продавцом в магазине одна, дочь в тот период времени уезжала отдыхать в <адрес>. Похищенный телефон приобретал он в <адрес> в подарок своей супруге за 8000 рублей. Телефон был марки «Леново А536», сенсорный, корпус белого цвета. Телефон был в хорошем, рабочем состоянии, без повреждений. Впоследствии со слов супруги ему стало известно о том, что ее сотовый телефон похитила ФИО4, с данной гражданкой он не знаком, каких-либо долговых обязательств не имеется (Т.1 л.д.114-115).

Оценив вышеуказанные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд считает, что показания потерпевшего и свидетелей достоверны, правдивы, согласуются как между собой, так и с другими собранными по делу доказательствами.

Показания подсудимого на предварительном следствии об обстоятельствах совершения данного преступления логичны, последовательны, также согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля Свидетель №3, соответствуют письменным материалам дела, поэтому суд считает необходимым положить показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля в основу приговора.

Вина подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ по факту мошенничества в отношении ФИО5 №3, кроме полного признания подсудимой своей вины, полностью подтверждается:

-заявлением ФИО5 №3, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ее квартире № по <адрес> путем обмана похитила ее ювелирные изделия (Т.1 л.д.76);

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которого была осмотрена квартира № по <адрес> (Т.1 л.д.77-83);

-заключением эксперта №, согласно которого стоимость сережек 585 пробы весом 3 грамма составляет 5850 рублей, обручального кольца 585 пробы весом 3 грамма с камнем фианит составляет 5850 рублей, кольца из золота 585 пробы с камнями из фианита весом 4,5 грамма составляет 8775,0 рублей, кольца из золота 585 пробы с камнями из фианита вес кольца 2,5 грамма составляет 4875 рублей (Т.3 л.д.111-115);

-протоколом явки с повинной от ФИО4, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в квартире <адрес> у девушки по имени ФИО5 №3, путем обмана похитила ювелирные изделия (Т.1 л.д.92);

-протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемой ФИО4, которая указала на квартиру под № по <адрес> и полностью подтвердила свои показания (Т.1 л.д.161-165);

-оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО5 №3, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она находилась дома вместе с сыном, супруг находится на вахте в <адрес>. В это время в квартиру поступил звонок, дверь открыл сын ФИО3. Он же крикнул ее, сказав, что пришли к ней. Она подошла к двери и увидела ранее не знакомую девушку. На вид ей 27-29 лет, ростом 150-160 см, беременная, видно живот. На лицо смуглая, волос темный короткий, глаза карие, более подробно описать не сможет и опознать тоже не сможет. Была одета в длинный сарафан, цветастый, красное с белым, в руках был пакет черный, без надписей, на ногах были сланцы синие с салатовыми вставками. Когда она подошла к двери, девушка попросила милостыню, сказав об этом. Она достала из сумочки 50 рублей и стала передавать ей. В ответ на это девушка сказала, что деньги не берёт, а берёт либо одеждой, либо продуктами. Тут же в квартире потерпевшая нашла старый костюм женский и передала девушке, она положила его в пакет, поблагодарив. После этого ФИО5 №3 и девушка познакомились, девушка представилась Екатериной. После этого девушка стала убедительно для потерпевшей говорить, что на ней порча от бывшей супруги ее нынешнего супруга и предложила свою помощь. Она стала верить в слова девушки, так как ранее действительно в ее адрес поступали угрозы от бывшей супруги ее мужа. Она решила, чтобы Екатерина ей помогла снять порчу. Потерпевшая пригласила её в квартиру, она прошла в коридор, где у потерпевшей на комоде стояла сумка. Девушка попросила ее прибрать сумку, чтобы не было на неё подозрений в том, что она воровка. ФИО5 №3 убрала сумку и пригласила девушку на кухню. Находясь на кухне, девушка попросила у нее закурить сигарету, потерпевшая ей дала. В ходе этого между ними состоялся разговор. В ходе разговора девушка убедила ее, что может помочь ей снять порчу и плату она за это не возьмет. ФИО5 №3 согласилась на услуги девушки, последняя попросила у нее яйцо и тряпку. ФИО5 №3 дала ей яйцо, девушка взяла яйцо и завернула его в тряпку, которую потерпевшая сама и дала, взяв в ванной. Стала делать ритуальные движения, типа крещения, что-то шептала. При этом она дала ФИО5 №3 в руки вилку и она держала её в руках. После этого, девушка развернула яйцо и вилкой разбила его, стала показывать ФИО5 №3, что в яйце видна порча. Желток был черный, типа шерсти. После этого, девушка упаковала разбитое яйцо и впоследствии забрала его с собою. После этого, уже убедив ФИО5 №3 окончательно, что на ней порча, девушка попросила дать ей футболку ФИО5 №3, соль, сахар и землю из цветка и попросила провести её в спальню. Там девушка разложила футболку и попросила ФИО5 №3 все вышеуказанное высыпать на футболку. Кроме этого, Екатерина убедила ее, что нужно снять с себя всё золото и очистить его, снять плохую энергию. ФИО5 №3 сняла с себя имевшееся золото, а именно: сережки золотые, 585 пробы, в виде скрипичного ключа, с застёжкой в виде штырька, их вес примерно около 3 грамм, сколько они стоят не знает, так как их ей подарили, но оценивает в 7000 рублей; одно обручальное кольцо золотое 585 пробы с камнем фианитом, вес кольца 3 грамма, оценивает в 6800 рублей, за эту сумму она и супруг покупали данное кольцо, с другой оценкой согласна не будет; одно кольцо из золота 585 пробы с камнями из фианита вес 4,5 грамма, оценивает в 9000 рублей и настаивает на данной оценке, с другой согласна не будет, особая примета- на кольце нет пробы; одно кольцо из золота 585 пробы с камнями из фианита вес 2,5 грамма, будет оценивать в 5000 рублей, с другой не будет согласна. Сняв золото, ФИО5 №3 передала его Екатерине, она всё одела на нить и ФИО5 №3 перевязала её. Затем всё золото ФИО5 №3 положила на футболку и свернула её в кулёк вместе с солью землей и сахаром. Екатерине не понравилось как она свернула и она уже сама свернула футболку рулетиком. После этого Екатерина уложила потерпевшую на кровать лицом вниз, ФИО5 №3 же боковым зрением наблюдала за ней. Екатерина стала водить по ее спине свёрнутой футболкой. В какой-то момент она сказала, что устала и облокотилась на кровать, ФИО5 №3 почувствовала, что на нее валится земля. Как сейчас понимает, в этот момент Екатерина извлекла золото из футболки. Перед процедурой с футболкой Екатерина на листе бумаги записала ей поручения, как и что делать с футболкой и там же был указан номер её телефона. После процедур Екатерина упаковала футболку в газету и попросила потерпевшую положить её под подушку и доставать её, когда будет читать молитву, при этом ФИО5 №3 должна была звонить ей и вместе с ней читать молитву. ФИО5 №3 положила футболку под матрас и проводила Екатерину. Время было около 17 часов 30 минут. Чуть позже она позвонила своей знакомой и рассказала ей о случившемся, та же в ответ сразу сообщила, что ФИО5 №3 обманули. Она развернула футболку и обнаружила, что там золота нет. Стала звонить Екатерине, но её указанный номер № был недоступен. Стал доступен примерно в 19 часов 48 минут. На ее звонок Екатерина ответила, что ФИО5 №3 зря открыла кулек с футболкой, навела на неё и на себя порчу. Тут потерпевшая поняла, что ее обманули и решила обратиться с заявлением в полицию. Таким образом, ФИО5 №3 был причинен ущерб на общую сумму 27800 рублей. Данный ущерб для нее значительный, так как ежемесячный доход ее семьи составляет 29000 рублей (ее заработная плата составляет 9000 рублей, заработная плата супруга составляет 20000 рублей), из которых они оплачивают за съем квартиры ежемесячно в размере 7500 рублей, имеются кредитные обязательства- оплачивают 2 кредита на общую сумму 5000 рублей, за питание в школе в сумме 1000 рублей. Иных доходов, кроме вышеуказанных у них не имеется. На иждивении находится один малолетний ребенок. Похищенные ювелирные изделия ей нужны были для того, чтобы в случае нехватки денег на приобретение продуктов питания, лекарств, иных необходимых товаров быта и др. она могла бы продать их или сдать под залог и приобрести себе необходимые товары. Золотые украшения, золото всегда в цене и они ей были дороги не как память, а как сами изделия или золото, которое в случае необходимости можно было продать за хорошую сумму. Приобрести себе аналогичное имущество у нее нет средств. В последствии от следователя ей стало известно о том, что ее ювелирные изделия путем обмана похитила ФИО4, с которой потерпевшая ранее знакома не была, каких-либо долговых обязательств не имеется. ФИО4 материальный ущерб ей не возместила. Ей разъяснено и понятно, что она имеет право написать исковое заявление на сумму причиненного ей ущерба. похищенные серьги у меня были 585 пробы, пробу сережек я помню хорошо, по форме в виде скрипичного ключа, спереди располагались 5 полосок из металла, которые пересекались между собой в хаотичной форме. Застежка сережек дугообразная высотой около 1,5см, застегивалась на маленькое кольцо. На поверхности дугообразной застежки имелась гравировка пробы 585. Вес серег не менее 3 грамм. Дополнила, что кольцо в виде обручального было 585 пробы. Поверхность самого кольца была гладкой, ширина не менее 2 мм. В верхней части была вставка из металла дугообразной формы, внутри которого находился камень фианит квадратной формы белого цвета, а на поверхности кольца у краев вставки для камня, по бокам были небольшие вставки из белого металл. Размер кольца 18. Вес кольца не менее 3 грамм. Кольцо золотое 585 пробы, которое состояло из 2 параллельных линий, 3-яя верхняя линия, с нижней части поперек пересекала две параллельные, на поверхности которой в 2 ряда были расположены камни фианит небольших размеров. Ширина самих линий была не менее 2 мм. Размер кольца 18. Вес кольца составлял 4,5 грамма, все данного кольца помнит хорошо. Последнее кольцо было золотое, в виде обручального, в верхней части которого выпуклость овальной формы, на поверхности которого по бокам, с двух краев находились камни фианит. Проба данного кольца-585, размер также 18. Вес кольца был 2,5 грамма. В сети интернет она нашла фотографии аналогичных похищенным у нее ювелирным изделиям, просила данные фотографии приложить к ее допросу (Т.1 л.д.118-121,Т.1 л.д.122-123,Т.2 л.д.99-100,Т.3 л.д.74-75).

Вышеуказанные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, правдивыми, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими собранными по делу доказательствами.

Показания подсудимой на предварительном следствии об обстоятельствах совершения мошенничества в отношении ФИО5 №3 логичны и последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей, соответствуют письменным материалам дела, поэтому суд считает необходимым положить показания подсудимой, потерпевшей в основу приговора.

Кроме полного признания подсудимой своей вины, вина подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ по факту мошенничества в отношении ФИО5 №2 полностью подтверждается:

-заявлением ФИО5 №2, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестную, который в период времени с 15.15 до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ее квартире № по <адрес>, путем обмана похитила ее ювелирные изделия (Т.2 л.д.101);

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена квартира № по <адрес> (Т.2 л.д.104-107);

-протоколом опознания лица по фотографии, согласно которого ФИО5 №2 среди предъявленных фотографий опознала ФИО4, которая путем обмана похитила принадлежащие ей ювелирные изделия (Т.2 л.д.125-127);

-протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемой ФИО4, которая указала на квартиру под № по <адрес> и полностью подтвердила свои показания (Т.2 л.д.157-160);

-протоколом выемки, согласно которого у продавца ювелирного отдела <данные изъяты> расположенного в <адрес>, Свидетель №4 было изъято: золотое кольцо 585 пробы весом 2,04 грамма, золотое кольцо весом 1,21 грамм (Т.2 л.д.197-202);

-протокол осмотра предметов, согласно которого в служебном кабинете № МО МВД России «Заринский» по ул.Союза Республик, 23 в г.Заринске было осмотрено: золотое кольцо 585 пробы весом 2,04 грамма, золотое кольцо весом 1,21 грамм (Т.2 л.д.212-220);

-постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которого было признано и приобщено в качестве вещественных доказательств: золотое кольцо 585 пробы весом 2,04 грамма, золотое кольцо весом 1,21 грамм (Т.2 л.д.223-224);

-протоколом выемки, согласно которого у потерпевшей ФИО5 №2 было изъято: похищенных 2 кольца для осмотра со специалистом и оценки (Т.3 л.д.90-92);

-протоколом осмотра предметов, согласно которого были осмотрены 2 кольца со специалистом ФИО1 (Т.3 л.д.100-102);

-заключением эксперта №, согласно которого стоимость кольца золотого 585 пробы весом 2,04 грамма составляет 3978 рублей, кольца золотого 585 пробы весом 1,21 грамма составляет 2359,50 рублей, одной пары сережек 585 пробы весом 3 грамма составляет 5850 рублей (Т.3 л.д.111-115);

-оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО5 №2, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома по вышеуказанному адресу. Где то около 15 часов 15 минут к ней в квартиру постучали. Открыв двери квартиры, она на пороге своей квартиры увидела ранее незнакомую девушку цыганской внешности, на вид которой около 20-25 лет. Она была одета в халат черного цвета, ниже колен, на ногах были сланцы салатового цвета на босую ногу. При ней была сумочка женская, среднего размера, серого цвета. У девушки был живот, она была беременна, срок где то 8-9 месяцев. Девушка поздоровалась и представилась Катей, пояснила, что ей 20 лет, что она проживает в <адрес>. Также она пояснила, что на днях ей рожать и что у нее есть еще один ребенок, которому около 4 лет и он сидит дома голодный. Девушка попросила дать ей продукты питания, пояснив, что деньги ей не нужны. Она запустила Катю в прихожую, а сама пошла на кухню, где собрала в пакет немного продуктов питания, а именно: 3 булочки и несколько конфет, в это время Катя ждала в прихожей. Собрав в пакет продукты питания, она вышла к Кате в прихожую и передала ей пакет с продуктами. В это время Катя сказала, что на потерпевшей сглаз и порча и что она может ее снять и для этого попросила у ФИО5 №2 2 футболки, соль, сахар, белые и черные нитки, одно сырое яйцо. При этом она сказала, что для проведения обряда ей также нужны золотые изделия, которые были надеты на потерпевшей. В связи с чем, она попросила снять с себя золотые украшения и повесить их на нитку. ФИО5 №2 все принесла Кате, что она попросила принести, затем сняла с себя золотые украшения: 2 золотых кольца, одну пару сережек. Золотые украшения она повесила на нитку, все положила в сверток из футболок, который лежал на тумбе в прихожей, также на данный сверток Катя насыпала соль и сахар. После чего, Катя взяла сверток и свернула его в комок. Затем Катя подняла данный сверток у потерпевшей над головой и стала читать молитвы. Все это происходило в прихожей. Затем они с Катей прошли в спальню, где она показала ФИО5 №2 ее золото в свертке, что оно на месте. Затем Катя попросила потерпевшую лечь на кровать, чтобы провести дальнейшей обряд. Потерпевшая легла на кровать в спальне, вниз головой. Когда она лежала, то Катя водила свертком сзади и при этом читала какие-то молитвы. В тот момент, когда она читала молитвы, потерпевшая ее не видела, так как лежала на животе. Затем Катя положила вышеуказанный сверток под матрац кровати и сказала не доставать данный сверток в течении 3 недель, иначе порча не снимется. В тот момент, когда Катя клала сверток под матрац, то она не показывала потерпевшей наличие ее золотых украшений. Затем Катя ушла. Спустя минут 15, после того как Катя ушла, то ФИО5 №2 стала сомневаться в этой цыганке и решила проверить сверток, сделанный ею на наличие золотых украшений. Она достала сверток, открыла его и обнаружила, что в нем нет ее золотых украшений. После чего она поняла, что Катя е обманула таким образом. Таким образом, Катя похитила путем обмана у потерпевшей следующие золотые украшения: кольцо золотое 585 пробы обручальное, гладкой поверхности, его вес 2,04 грамма. Когда было приобретено данное кольцо, потерпевшая не помнит. В настоящее время оценивает его в 4000 рублей. Кольцо золотое особая примета, что на поверхности металла проба не стоит, спереди кольца вставка из металла белого цвета, его вес составляет 1,21 грамма. Данное кольцо из металла золото, она его приобретала в ювелирном комиссионном магазине около 2 лет назад, за какую стоимость не помнит. В настоящее время кольцо оценивает в 5000 рублей. Одна пара сережек золотых 585 пробы вес которых составляет 3 грамма средней длины. Серьги в виде листочков, поверхность которых рифлёная, на которой имеются по три камня белого цвета, небольших размеров. Серьги на английской застежке. Подарены ей были на 18 лет. В настоящее время оценивает серьги в 5000 рублей. Таким образом, у нее были похищены вышеуказанные ювелирные изделия на общую сумму 14000 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, так как она не работает. В тот период времени, когда у нее были похищены указанные ювелирные изделия, ее муж работал не официально вахтовым методом, его заработная плата составляла 14000 рублей, из которых они ежемесячно оплачивали коммунальные услуги на сумму 2000 рублей: свет, вода, интернет. Также ежемесячно оплачивают кредит на сумму 1500 рублей. Она каких-либо пособий на детей не получает. Проживали на заработную плату мужа, иных доходов не имели. В настоящее время ее супруг временно не работает. На иждивении двое малолетних детей. Ювелирные изделия ей были дороги не как память, а как золотые украшения, которые в случае нехватки денег на приобретение продуктов питания или необходимых лекарств можно было продать, сдать в залог. Вот сейчас в настоящее время супруг временно не работает, она не работает, денег на приобретение продуктов и необходимых вещей нет, в связи с чем, в данной ситуации она бы продала золотые украшения и приобрела необходимые товары. После предъявления ей на опознание по фотографии 3 девушек, она на одной из фотографии опознала девушку, которая в отношении нее совершила преступление, а именно, путем обмана похитила принадлежащие ей ювелирные изделия. Данную девушку она опознала по чертам лица, потерпевшая в тот день хорошо ее разглядела и запомнила. Ей стало известно, что опознанная мною девушка по фотографии это ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она с Жерносенко до этого знакома не была, каких-либо долговых обязательств не имеется. Зайдя к следователю в кабинет, она увидела принадлежащие ей два кольца. Данные кольца принадлежат ей, именно эти кольца похитила у нее Жерносенко. Она их опознала по внешнему виду, она их так и описывала в своем первоначальном допросе. Таким образом, ей возвращено 2 кольца, серьги не возвращены, в связи с чем, ей возмещен материальный ущерб на сумму 9000 рублей. Серьги, стоимостью 3000 рублей ей не возвращены, материальный ущерб не возмещен. Ознакомившись с оценкой эксперта, она заявляет, что настаивает на своей оценке, с иной другой оценкой по стоимости своих похищенных ювелирных изделий не согласна, будет настаивать на своей оценке. Ознакомившись с оценкой эксперта, с допросом эксперта по стоимости ее похищенного имущества, она поясняет, что по стоимости золотых серьг (пары) она с оценкой эксперта согласна и будет оценивать серьги также в 5850 рублей, по стоимости своих похищенных колец со стоимостью эксперта не согласна и настаивает на своей оценке. Таким образом, ей в общем причинен материальный ущерб на общую сумму 14850 рублей, который для нее является значительным, по тем основаниям, которые она указывала ранее в своем первоначальном допросе. Ей разъяснено, и понятно, что она имеет право написать исковое заявление на сумму причиненного, не возвращенного ей ущерба. Писать исковое заявление не желает. Она просматривала в сети Интернет сайты с ювелирными изделиями и нашла фото в точности ее похищенных сережек. Просила к своему допросу приложить фото аналогичных серьг, сделанного ею из сети Интернет (Т.2 л.д.122-124, Т.2 л.д.128-130, Т.3 л.д.93-94, Т.3 л.д.214-215);

-оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №4, которая показала, что со ДД.ММ.ГГГГ работает в должности продавца в ювелирном магазине <данные изъяты> расположенном по <адрес>. В ее должностные обязанности входит продажа ювелирных изделий, а также прием драгоценных металлов в качестве лома, то есть без выкупа в дальнейшем, прием драгоценных металлов с последующим выкупом. У них имеется два журнала, в один из которых они записывают граждан, которые сдают драгоценные металлы как лом, во второй записывают граждан, которые сдают драгоценные металлы с дальнейшем выкупом. В данные журналы записывается фамилия, имя, отчество лица, его паспортные данные и вес драгоценных металлов, которые они сдают. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. В 16 часов 30 минут к ней в отдел зашла девушка цыганской внешности, которая ранее уже сдавала золото в лом. Она пояснила, что хочет сдать два золотых кольца без последующего выкупа. Свидетель попросила ее предъявить паспорт. Она показала свидетелю временное удостоверение личности в виде справки с цветной фотографией. Свидетель записала ее в журнал как ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и данные ее паспорта. Также она записала ее номер телефона: №. Затем девушка сняла с пальцев левой руки два кольца и подала свидетелю. Свидетель №4 посмотрела пробу на кольцах, взвесила их, одно кольцо-2,04 грамма, а второе (обручальное)-1,21 грамма. За первое кольцо, весом 2,04 грамма она заплатила 2652 рубля, второе (обручальное) кольцо она оценила в сумму 907 рублей 50 копеек. Затем она передала деньги девушке в сумме 3559 рублей 50 копеек. После этого девушка ушла. Данные кольца свидетель убрала в сейф. В последующем в магазин пришли сотрудники полиции, со слов которых ей стало известно о том, что ФИО4 вышеуказанные кольца добыла преступным путем, в связи с чем, свидетель выдала их добровольно сотрудникам полиции (Т.2 л.д.131-134).

Показания потерпевшей ФИО5 №2 согласуются как с показаниями свидетеля Свидетель №4, так и с другими собранными по делу доказательствами, в связи с чем, показания и потерпевшей и указанного свидетеля суд признает достоверными и правдивыми.

Показания подсудимой по факту мошенничества в отношении ФИО5 №2 также согласуются как с показаниями потерпевшей и свидетеля, так не противоречат и другим доказательствам по данному факту, являются последовательными, поэтому суд считает возможным положить показания потерпевшей, свидетеля и подсудимой в основу приговора.

По факту мошенничества в отношении ФИО5 №1, кроме полного признания подсудимой своей вины, ее вина в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ полностью подтверждается:

-заявлением ФИО5 №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестную ей девушку, который в период времени с 16 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ее квартире № по <адрес>, путем обмана похитила ее ювелирные изделия (Т.2 л.д.108);

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которого была осмотрена квартира № по <адрес> (Т.2 л.д.111-115);

-протоколом опознания лица по фотографии, согласно которого ФИО5 №1 среди предъявленных фотографий опознала ФИО4, которая путем обмана похитила принадлежащие ей ювелирные изделия (Т.2 л.д.141-143);

-протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемой ФИО4, которая указала на квартиру под № по <адрес> и полностью подтвердила свои показания (Т.2 л.д.169-172);

-расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 продала в магазин <данные изъяты> по <адрес> цепь из золота длиной 50 см 585 пробы весом 4,45 грамма, крест из золота 585 пробы, кольцо золотое 4,90 грамма (Т.2 л.д.225);

-протоколом личного досмотра, согласно которого у ФИО4 были изъяты денежные средства в сумме 2170 рублей (Т.2 л.д.227-229);

-протоколом обыска, согласно которого в комиссионном магазине по <адрес> было изъято: крест из золота 585 пробы весом 1,42 грамма, цепь из золота длиной 50 см 585 пробы весом 4,45 грамма, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.206-207);

-протоколом выемки, согласно которого в служебном кабинете № МО МВД России «Заринский» у о/у ОУР ФИО2 было изъято: протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ и денежные средства в сумме 1000 рублей (Т.2 л.д.209-211);

-протоколом осмотра предметов, согласно которого в служебном кабинете № МО МВД России «Заринский» по ул.Союза Республик, 23 в г.Заринске было осмотрено: кольцо из золота 585 пробы весом 2,04 грамма, кольцо из золота весом 1,21 грамма, крест из золота 585 пробы весом 1,42 грамма, цепь из золота длиной 50 см 585 пробы весом 4,45 грамма, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 2170 рублей, протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ и денежные средства в сумме 1000 рублей (Т.2 л.д.212-220);

-постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которого было признано и приобщено в качестве вещественных доказательств: кольцо из золота 585 пробы весом 2,04 грамма, кольцо из золота весом 1,21 грамма, крест из золота 585 пробы весом 1,42 грамма, цепь из золота длиной 50 см 585 пробы весом 4,45 грамма, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 2170 рублей, протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ и денежные средства в сумме 1000 рублей (Т.2 л.д.223-224);

-протоколом выемки, согласно которого у потерпевшей ФИО5 №1 было изъято: цепь, крест для осмотра со специалистом и оценки (Т.3 л.д.66-68);

-протоколом осмотра предметов, согласно которого было осмотрено: цепь, крест со специалистом ФИО1 (Т.3 л.д.100-102);

-заключением эксперта №, согласно которого стоимость сережек из золота 583 пробы весом не менее 4 граммов составляет 7800 рублей, цепь из золота 585 пробы весом 4,45 грамма составляет 8775,0 рублей, креста из золота 585 пробы весом 1,42 грамма составляет 2769 рублей, кольца печатки весом не менее 5 грамм 583 пробы составляет 9750,0 рублей (Т.3 л.д.111-115);

-оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО5 №1, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 до 17 часов она находилась дома одна. В указанное время к ней в дверь позвонили, она открыла. На пороге стояла незнакомая ранее девушка, которая попросила подать ей милостыню, то есть угостить продуктами питания или дать немного денег. Она вынесла девушке продукты питания. После чего девушка начала говорить о том, что видит ее печаль и что ей кажется, будто у потерпевшей кто-то умер. ФИО5 №1 ответила девушке, что у нее действительно умер сын. Девушка сказала, что у нее есть экстрасенсорный дар и она может молитвами излечить потерпевшую от тоски. ФИО5 №1 поверила девушке и разрешила ей зайти в квартиру. Они прошли в кухню, где девушка попросила принести фотографию и что-нибудь из одежды умершего сына, по горсти земли, сахара и соли. ФИО5 №1 принесла все указанное выше и дала девушке. Затем она попросила ФИО5 №1 снять с себя надетые на ней золотые украшения, пояснив, что это необходимо для обряда снятия тоски. Поверив девушке, потерпевшая сняла с себя золотые изделия: сережки, цепочку, крестик, печатку и передала их девушке. Она сделала сверток из брюк сына, вовнутрь она положила фотографию, соль, сахар, землю и золотые украшения. Затем девушка попросила провести ее в комнату, где спит потерпевшая. Она провела девушку в свою спальню, где она попросила ФИО5 №1 лечь на кровать на живот, вниз лицом. ФИО5 №1 легла так, как попросила девушка, лицо ФИО5 №1 опустила вниз в постель, глаза закрыла. Девушка начала водить у нее по спине указанным выше свертком, а сама читала молитвы. ФИО5 №1 она просила мысленно прощаться с сыном. ФИО5 №1 делала все, как просила девушка, на девушку в это время не смотрела, это продолжалось около 10 минут. Затем девушка попросила ее встать с постели, положила на кровать указанный выше сверток из одежды сына. Девушка сказала, что в сверток нельзя заглядывать несколько дней, ФИО5 №1 должна была спать с ним две ночи, складывая его в ноги. Принадлежащие ФИО5 №1 золотые изделия, по ее мнению, лежали внутри данного свертка. Затем она сказала, что умерший сын сильно хочет курить, чтобы ему помочь ФИО5 №1 должна купить сигареты и отдать их постороннему человеку. Они с девушкой пошли в магазин <данные изъяты> который находится на <адрес>, где ФИО5 №1 купила пачку сигарет и зажигалку. Девушка сказала, что она курит, и сигареты ФИО5 №1 может отдать ей. ФИО5 №1 так и сделала. Они попрощались, ФИО5 №1 пошла домой, а девушка по <адрес> вниз по улице. Когда ФИО5 №1 пришла домой, то начала беспокоиться, что девушка могла быть мошенницей. ФИО5 №1 заглянула в сверток, который сделала девушка и обнаружила, что в нем отсутствуют принадлежащие ФИО5 №1 золотые украшения. Она поняла, что девушка похитила их, поэтому сразу же пошла в полицию. По мнению потерпевшей, девушка похитила принадлежащие ей золотые изделия в тот момент, когда ФИО5 №1 лежала на животе на постели и не смотрела на нее. Скорее всего, в этот момент, она незаметно для потерпевшей вытащила золото из свертка и спрятала у себя. ФИО5 №1 известно о случаях мошенничествах, участковым мне вручались памятки, в которых разъяснялись действия мошенников. Похищенные сережки были изготовлены из золота 583 пробы, вес их не менее 4 грамм. Сережки были неправильной округлой формы, на передней части каждой из сережек было по три камня, похожих на камень-фианит, точно какой был камень не помнит. Сережки подарили родственники 13 лет назад, за сколько они их покупали ей не известно. Сережки она оценивает в 15000 рублей. Цепочка была изготовлена из золота 585 пробы, крученная, длиной не менее 50 см, ее вес не менее 4 граммов. Цепочку покупала примерно 15 лет назад, ее стоимость не помнит. В настоящее время оценивает цепочку в 10000 рублей. Крестик был изготовлен из золота 585 пробы. Крестик православный, с закругленными краями, с изображением Иисуса Христа, длина крестика не менее 4 см, ширина не менее 2,5 см, весом не менее 1,5 грамма. Крестик ей дарил муж примерно 15 лет назад, за сколько он его приобретал, ей не известно. В настоящее время она оценивает крестик в 4000 рублей. Золотая печатка, изготовленная из золота 583 пробы, вес не менее 5 <адрес> часть печатки овальной формы, с рифлеными краями, имеется надпись <данные изъяты> Печатку дарил муж примерно 37 лет назад, в то время он ее приобретал за 300 рублей. Печатку оценивает в настоящее время на 15000 рублей. Указанные выше изделия она оценивает именно на указанную выше стоимость, поскольку часто бывает в магазинах, где продается золото и хорошо знает стоимость золотых изделий, с иной другой оценкой согласна не будет, будет настаивать на вышеуказанной оценке. Таким образом, общий ущерб ей причинен на сумму 44000 рублей. Данный материальный ущерб является для нее значительным, так как она является пенсионеркой, ежемесячно получает пенсию в размере 6500 рублей. Находясь на пенсии, работает, так как невозможно прожить на одну пенсию. Ее заработная плата составляет 6800 рублей. Таким образом, ее ежемесячный доход составляет 13300 рублей, из которых ежемесячно приобретает лекарства на сумму 1000 рублей, остальная сумма денег уходит на продукты питания, на быт. С супругом у них разный бюджет, он оплачивает коммунальные услуги. Муж работает в <данные изъяты>, сколько он получает заработной платы ей неизвестно, так как у них разный бюджет. Пенсию муж не получает. Иждивенцев, кредитных обязательств нет. Похищенные ювелирные изделия ей нужны были для того, чтобы, в случае нехватки денег на приобретение продуктов питания, лекарств, она могла продать их или сдать их под залог и приобрести себе необходимые товары. Тем более у нее уже возраст и здоровье не то, чтобы работать долгое время, а на пенсию в размере 6500 рублей прожить не возможно. Золотые украшения, золото, тем более советское, всегда в цене и они были дороги как золото. Приобрести себе аналогичное имущество у нее нет средств. После предъявления ФИО5 №1 фотографий на опознание, она среди троих опознала девушку, которая в отношении нее совершила преступление, а именно похитила принадлежащие ей ювелирные изделия путем обмана. После опознания ей стало известно, что данная девушка это ФИО4, опознала ее по чертам лица, она хорошо ее тогда рассмотрела. С Жерносенко она ранее не была знакома, каких-либо долговых обязательств с ней не имеется. Зайдя к следователю в кабинет, ФИО5 №1 увидела принадлежащую ей цепь золотую и крест, опознала по внешним признакам. Таким образом, ей была возвращена часть похищенных у нее золотых украшений, а именно золотая цепь, крест на общую сумму 14000 рублей. Не возвращено: кольцо, и серьги. Таким образом, ей не возмещено ущерба на общую сумму 30000 рублей. Ей разъяснено, что она имеет право написать исковое заявление на указанную сумму, писать исковое заявление не желает. К ранее данным своим показаниям дополнила, что она просматривала в сети Интернет сайты с ювелирными изделиями и нашла фото в точности ее похищенного кольца <данные изъяты> Приложила фото аналогичного кольца. Также просила приложить к ее допросу фото серьги, которое ею было найдено при просмотре своих фотографий, именно такие серьги, с такой формой, 3 камнями были похищены у нее (Т.2 л.д.137-140, Т.2 л.д.144-145, Т.3 л.д.69-70);

-оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №2, который показал, что работает водителем в службе такси <данные изъяты> на автомобиле «Тойота Карина», серебристого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов он работал на маршруте по <адрес>. Около 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился у торгового центра «ЦУМ» по <адрес>. В это время к автомобилю подошла молодая девушка, на вид которой лет 20, худощавого телосложения, лицо смуглое, волос темный, средней длины, ростом около 160 см. Одета девушка была в синие джинсы, темную куртку, укороченной длины. Девушка была одна, в руках у нее была женская сумочка, наверное коричневого цвета. Подойдя к нему девушка попросила увезти ее <адрес>, к магазину <данные изъяты> Когда они подъехали к указанному магазину, то девушка перед тем, как выйти, попросила ее подождать, сказав, что после ее нужно будет увезти до <адрес>. Она пояснила, что за все поездки и ожидания она оплатит. Он согласился и стал ожидать ее у данного магазина. Он видел, что данная девушка вначале зашла в магазин <данные изъяты> а потом пошла в магазин <данные изъяты> в <адрес>. В каждом из магазинов она пробыла примерно по минут 15-20. Затем девушка вернулась к автомобилю, в ее руках было три полных пакета. Что именно было в пакетах он не видел, на вид они были достаточно тяжелыми. Девушка села в автомобиль и они сразу поехали в <адрес>. По пути следования девушка не о чем не рассказывала, ничего не говорила, ехали молча. Когда они заехали в <адрес>, то девушка стала говорить как проехать к нужному ей дому. Точный адрес он не знает, но этот дом находится по правую сторону от дороги, при выезде из <адрес> на трассу «Алтай-Кузбасс». Но до нужного дома мы не доехали, так как его автомобиль остановили сотрудники полиции, которые попросили девушку, которую он вез выти из автомобиля и проследовать с ними. При этом ему сказали проследовать на автомобиле до отдела полиции в <адрес>, где с него взяли объяснение. Там от сотрудников полиции он узнал о том, что данная девушка ФИО4, что она в <адрес> совершила преступление, сама девушка ему ничего не рассказывала. Девушка рассчиталась с ним в <адрес>, она рассчиталась сразу за все поездки и за ожидания ее из магазина. Точную сумму, которую она заплатила, он не помнит. По пути следования в <адрес> он заправлял автомобиль бензином, а оставшиеся деньги в сумме 1000 рублей, которые ему передала Жерносенко, он выдал сотрудникам полиции. Были ли еще деньги у Жерносенко он не видел (Т.2 л.д.146-148).

Вышеуказанные показания потерпевшей ФИО5 №1, свидетеля Свидетель №2 согласуются как между собой, так и с другими собранным и по делу доказательствами, в связи с чем, показания и потерпевшей и указанного свидетеля суд признает достоверными и правдивыми.

Показания подсудимой по факту мошенничества в отношении ФИО5 №1 также согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля, не противоречат и другим доказательствам по данному факту, являются последовательными, поэтому суд считает возможным положить показания потерпевшей, свидетеля и подсудимой в основу приговора.

С учетом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также принимая во внимание, что поведение подсудимой ФИО4 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в ее адекватности, правильной ориентированности в прошедших и происходящих событиях, суд признает ФИО4 вменяемой в отношении совершенных ею преступлений.

При этом суд считает необходимым отметить, что действия подсудимой ФИО4 по эпизодам хищения имущества у потерпевших ФИО5 №5, ФИО5 №3, ФИО5 №2 и ФИО5 №1 верно квалифицированы как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, поскольку в судебном заседании установлено, что при совершении указанных преступлений подсудимая применяла обман данных потерпевших, поскольку сообщала потерпевшим как ложные данные о наличии у них порчи, так и сообщала ложные сведения о наличии у подсудимой экстрасенсорных способностей, могущих помочь потерпевшим в их проблемах. Злоупотребление доверием же выражалось в том, что подсудимая использовала с корыстной целью доверительные отношения с каждой из потерпевших, на которых она видела золотые украшения, в результате чего потерпевшие, доверяя подсудимой, снимая с себя украшения передавали их Жерносенко.

Также, в судебном заседании при квалификации действий подсудимой по эпизодам хищения имущества у потерпевших ФИО5 №5, ФИО5 №3, ФИО5 №2 и ФИО5 №1 нашел подтверждение и квалификационный признак мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку с учетом установленных судом размеров причиненных каждому из указанных потерпевших материальных ущербов и из установленного в судебном заседании материального положения каждого из данных потерпевших следует вывод о том, что причиненный подсудимой каждому из потерпевших материальный ущерб является значительным для каждого из потерпевших.

Исследовав совокупность добытых доказательств, суд считает, что действия ФИО4 по эпизоду хищения имущества ФИО5 №5 правильно квалифицированы по ч. 2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, действия ФИО4 по эпизоду кражи телефона ФИО5 №4 правильно квалифицированы ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, действия ФИО4 по эпизоду хищения имущества ФИО5 №3 правильно квалифицированы по ч. 2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, действия ФИО4 по эпизоду хищения имущества ФИО5 №2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, действия ФИО4 по эпизоду хищения имущества ФИО5 №1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность ФИО4, положительную характеристику на подсудимую с места ее регистрации из Администрации Курского сельсовета Кулундинского района (Т.2 л.д.20), в целом удовлетворительную характеристику УУП ОП по Залесовскому району от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.20а), отрицательную характеристику из УИИ, согласно которой ФИО4 нарушала условия отбывания наказания по приговору Кулундинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, при избрании по настоящему уголовному делу меры пресечения в виде домашнего ареста нарушала данную меру пресечения, влияние назначенного наказания на его исправление, а также следующие обстоятельства:

обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает и учитывает: явки с повинной по фактам хищения имущества ФИО5 №5 и ФИО5 №3, полное признание вины в совершении всех инкриминируемых ей преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, состояние здоровья подсудимой, наличие малолетних детей у виновной, принесение извинений потерпевшей ФИО5 №5, частичное возмещение ущерба потерпевшим, тяжелое материальное положение подсудимой, а также, то обстоятельство, что потерпевшие ФИО5 №5, ФИО5 №3, ФИО5 №2 и ФИО5 №1 не настаивали на назначении подсудимому строгого наказания.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, для изменения категорий тяжести преступлений судом не усмотрено.

Окончательное наказание ФИО4 суд назначает по ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом конкретных обстоятельств дела, совокупности смягчающих обстоятельств, личности подсудимого ФИО4, тяжести содеянного, данных, характеризующих личность подсудимой, как имеющей криминальную направленность, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, данных преступлений, для достижения целей наказания, исправления ФИО4, учитывая, что ФИО4 имея не снятые и не погашенные судимости за совершенные корыстные преступления в период испытательных сроков по данным приговорам должных выводов для себя не сделала и вновь совершила ряд умышленных преступлений против собственности, нарушала условия отбывания наказания по приговору Кулундинского районного суда, в связи с чем, постановлением Залесовского районного суда ей продлен испытательный срок, установлены дополнительные обязанности, рассматриваемые преступления совершены в период испытательных сроков по приговорам Кулундинского районного суда и Заринского городского суда, таким образом, ФИО4 не оправдала оказанного ей доверия, часть из рассматриваемых преступлений ФИО4 совершила после того, как после совершения первых преступлений уже велось предварительное следствие и Жерносенко допрашивалась следователем по фактам совершения данных преступлений, однако, несмотря на уличение ее в совершении указанных преступлений, подсудимая продолжила свою преступную деятельность, совершив еще ряд преступлений, что также свидетельствует о стойкой криминальной направленности подсудимой, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде реального лишения свободы, поскольку считает, что исправление и перевоспитание ее не возможно без изоляции от общества.

Поскольку рассматриваемые преступления подсудимой совершены в период условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Кулундинского районного суда Алтайского края, по которому ФИО4 была осуждена по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год - в соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ суд отменяет условное осуждение и назначает наказание по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию назначенному по настоящему приговору, не отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, так как часть рассматриваемых преступлений подсудимой совершено до постановления приговора Заринским городским судом Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, а часть после него, суд назначает ей наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ согласно ст.53.1 УК РФ.

Также, с учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для применения положений ст.82 УК РФ об отсрочке подсудимой отбывания наказания.

В соответствии со ст.58 УК РФ ФИО4 должна отбывать наказание в колонии-поселении.

Согласно ст.75.1 ч.2 УИК РФ осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Подсудимая по настоящему уголовному делу под стражей не содержалась, поэтому вопрос о зачете ей в срок наказания времени содержания под стражей судом не разрешался.

В судебном заседании установлено, что подсудимая имеет четверых малолетних детей, в отношении двоих (старших) из которых она решением суда лишена родительских прав и они проживают с их отцом, а двое младших несовершеннолетних детей проживают в <адрес> со своей бабушкой (матерью подсудимой). При этом, в отношении двоих младших детей отцовство никем не установлено, в их свидетельствах о рождении в графе «отец» стоит прочерк. Однако, поскольку данные дети проживают со своей бабушкой, которая является им близким родственником, суд считает возможным не уведомлять органы опеки и попечительства о необходимости определения судьбы детей и не определять место жительства данных детей.

Вещественные доказательства: 3 отрезка дактилопленки, со следами рук, размерами: 10х18 мм, 12х20 мм, 12х17 мм, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП по Залесовскому району по ул.Партизанская, 14 с.Залесово Залесовского района –необходимо уничтожить; цепочку из металла желтого цвета –необходимо оставить у потерпевшей ФИО5 №5; заводскую упаковку от сотового телефона марки ««Lenovo-A536», imei 1: №; imei 2: №, сотовый телефон марки ««Lenovo-A536», imei 1: №; imei 2: №- необходимо оставить у потерпевшей ФИО5 №4; кольцо из золота 585 пробы весом 2,04 грамма, кольцо из золота весом 1,21 грамма- необходимо оставить у потерпевшей ФИО5 №2; крест из золота 585 пробы весом 1,42 грамма, цепь из золота длиной 50 см 585 пробы весом 4,45 грамма- необходимо оставить у потерпевшей ФИО5 №1; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ- необходимо хранить в материалах настоящего уголовного дела; денежные средства в сумме 2170 рублей и денежные средства в сумме 1000 рублей, хранящиеся в камере вещественных доказательств в МО МВД России «Заринский»- необходимо передать ФИО5 №1

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, с учетом установленного в судебном заседании материального положения подсудимой, наличия у нее малолетних детей, суд считает возможным освободить ее от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов на предварительном следствии и в суде).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО5 №5), и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на один год два месяца, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО5 №4), и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком десять месяцев, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО5 №3), и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на один год два месяца, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО5 №2), и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на один год два месяца, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО5 №1), и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на один год два месяца.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО4 по приговору Кулундинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначить наказание в два года десять месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему приговору и по приговору Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Установить, что осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной инспекции о направлении к месту отбывания наказания. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производится территориальным органом уголовно-исполнительной системы. Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования к месту отбытия наказания, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: 3 отрезка дактилопленки, со следами рук, размерами: 10х18 мм, 12х20 мм, 12х17 мм, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП по Залесовскому району по ул.Партизанская, 14 с.Залесово Залесовского района –уничтожить; цепочку из металла желтого цвета -оставить у потерпевшей ФИО5 №5; заводскую упаковку от сотового телефона марки ««Lenovo-A536», imei 1: №; imei 2: №, сотовый телефон марки ««Lenovo-A536», imei 1: №; imei 2: №- оставить у потерпевшей ФИО5 №4; кольцо из золота 585 пробы весом 2,04 грамма, кольцо из золота весом 1,21 грамма- оставить у потерпевшей ФИО5 №2; крест из золота 585 пробы весом 1,42 грамма, цепь из золота длиной 50 см 585 пробы весом 4,45 грамма- оставить у потерпевшей ФИО5 №1; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ- хранить в материалах настоящего уголовного дела; денежные средства в сумме 2170 рублей и денежные средства в сумме 1000 рублей, хранящиеся в камере вещественных доказательств в МО МВД России «Заринский»- передать ФИО5 №1

ФИО4 от взыскания процессуальных издержек- освободить.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Залесовский районный суд Алтайского края. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: В.М.Гайдабура

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда 2 февраля 2018 года постановил:

приговор Залесовского районного суда Алтайского края от 7 декабря 2017 года в отношении ФИО4 изменить.

Исключить: из мотивировочной части приговора указание на учет ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО4; назначение ФИО4 наказания в порядке ч.5 ст.69 УК РФ.

Считать окончательное наказание ФИО4 назначенным на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кулундинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Указать, что приговор Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Избрать ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу до этапирования осужденной в исправительное учреждение. Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в счет отбытого срока наказания ФИО4 время ее содержания под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.