Приговор № 1-468/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 1-468/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.Тольятти 22 октября 2018 года

Судья Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области ФИО1,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Центрального района г.о.Тольятти ФИО2,

защитника – адвоката Федорова А.В.,

потерпевшей И.,

при секретаре Микуцик Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20.00 до 20 часов 30 минут, более точное время органами предварительного расследования не установлено, совместно с ранее ему не знакомыми П., У. и И. находились в лесном массиве за автовокзалом, расположенным в <адрес>, где совместно употребляли спиртные напитки. При этом между ФИО3 и И. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошла ссора, перешедшая в драку, в ходе которой у ФИО3 возник умысел, направленный на умышленное причинение смерти И.. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО3, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти И. и сознательно допуская их наступление, нанес не менее одного удара кулаком в голову И., после чего, имеющимся у него неустановленным следствием ножом, нанес И. не менее одного удара ножом в грудную клетку сзади. От полученного повреждения И. скончался на месте. ФИО3, согласно заключению эксперта № Т от ДД.ММ.ГГГГ, причинил И. телесные повреждения <данные изъяты> являлось опасным для жизни: имело признаки тяжкого вреда здоровью и стоит в прямой причинной связи со смертью И., которая наступила от слепого проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением левого легкого, сопровождавшегося наружным и внутренним кровотечением с развитием острой кровопотери.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства подсудимый вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и суду показал, что в 20-х числах ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> в поисках работы. В связи с отсутствием места жительства проживал в шалаше <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в лесном массиве в указанном шалаше. После обеда туда же пришли ранее незнакомые И. и П., которые принесли с собой спирт и стали его употреблять. Он с ними не пил, но находился в состоянии алкогольного опьянения, так как еще до их прихода выпил 2 бутылки пива. Когда И. и П. употребляли спирт, между ними возникла словесная ссора. И. посылал П. за водой, а тот отказывался. Также И. снял с него кепку, говоря, что она ему нравится. Он сделал ему замечание, а также заступился за П., в связи с чем, произошла ссора между ним и И.. Возможно он ударил И. по лицу. При этом последний взял в руку палку и нанес ему удар по руке, но удар пришелся вскользь. Увидев на столе нож, он взял его в руку и нанес И. удар в спину. После убийства нож выкинул, но куда именно, не помнит. В содеянном раскаивается, преступление совершил, опасаясь за свою жизнь и здоровье.

Потерпевшая И. суду показала, что погибший - её сын, который проживал отдельно, последнее время с ним вместе жил П.. Последний раз видела сына ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов. Сын сидел в сквере <данные изъяты> находился в состоянии алкогольного опьянения. Она в очередной раз поругала сына за то, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Сын зашел к ней домой, поскольку ему нужно было воспользоваться Интернетом и через некоторое время ушел, куда именно, ей не известно. При этом на лице сына телесных повреждений не было. Позже ей позвонили сотрудники полиции, которые сообщили о смерти сына.

Свидетель У. суду показал, что в день событий он пошел в шалаш, который расположен в лесу <данные изъяты>. В этом шалаше проживают его друзья В. с женой. Последних там не оказалось. Были подсудимый, а также И. и П.. Они стали употреблять спирт, после этого он уснул в шалаше. Каких-либо конфликтов в ходе употребления спиртного не было. Разбудили его сотрудники полиции, от которых узнал, что произошло убийство И.. Кто его убил, он не знает. В шалаше кроме них четверых никого не было.

Свидетель П. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с И. решили пойти к своим знакомым – В. и Н., которые проживали в шалаше в лесу за автовокзалом. Когда они пришли к шалашу, то увидели ранее незнакомого ФИО3, с которым познакомились. Так как хотели выпить, то решили остаться. Во время употребления спиртного, между ним и И. произошла ссора, в ходе которой ФИО3 заступился за него. После этого, между И. и ФИО3 возникла словесная ссора. Он, во избежание ссор, ушел за водой, а когда вернулся обратно, Муратова не было. Они с И. стали готовить еду, в это время пришел ФИО3 с У.. Вчетвером они стали употреблять спиртные напитки. В какой-то момент, из-за алкогольного опьянения он задремал в шалаше. Его разбудил И., который сказал ему дословно, что он «готовый» и после этих слов убежал. Когда И. убежал, он увидел перед собой ФИО3, в руках которого был нож. Последний направился в его сторону и при этом кричал, чтобы он уходил и что зря они пришли туда. Испугавшись, он побежал <данные изъяты>. Пробегая через лес, увидел, что на земле лежал И., на спине которого была кровь, без признаков жизни. Он понял, что ФИО3 совершил убийство, так как в его руках был нож и он был не доволен их присутствием, а У. спал. Кроме них на месте никого больше не было. <данные изъяты> он сообщил сторожу о произошедшем и тот вызвал сотрудников полиции.

Свидетель И. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в качестве охранника на автовокзале <адрес>. Примерно в 20 часов 30 минут к нему в сторожку забежал мужчина, как узнал позже от сотрудников полиции - П., который сообщил, что он вместе со своим другом находился в лесу, где совместно с двумя другими лицами употребляли спиртные напитки. При этом один из компании, ударил его друга ножом. П. попросил вызвать полицию, что он и сделал, попросив П. задержаться до приезда полиции. По прибытию сотрудников полиции, все лица, находящиеся в лесу были задержаны.

Вина подсудимого подтверждается также и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 16 минут из ОДЧ ОП № 24 У МВД России по г. Тольятти поступило сообщение об обнаружении трупа И. с колото-резаным ранением в области спины, <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, установлено место совершения преступления и произведен его осмотр – территория лесного массива, расположенного за автовокзалом по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружен трупа И. с колото-резаным ранением в области спины (т. 1 л.д.4-21);

- заключением медицинской экспертизы № Т от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у И. обнаружены повреждения <данные изъяты> (т.1 л.д.25-32);

- протоколом явки с повинной, согласно которой, ФИО3 чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве в ходе возникшего конфликта нанес удар ножом И. в область спины (т.1 л.д.42);

- протоколом очной ставки между П. и ФИО3, согласно которой, последний подтвердил показания свидетеля П. (т.1 л.д.52-54);

- протоколом проверки показаний на месте – в ходе которой ФИО3 в присутствии защитника и понятых добровольно указал место происшествия и подробно подтвердил свои показания, данные им в качестве подозреваемого и указал последовательность своих действий при совершении преступления – нанесение удара И. ножом в область спины (т.1 л.д.58-65);

- заключением медицинской экспертизы № Т от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО3 установлены телесные повреждения: <данные изъяты> (т.1 л.д.104-105);

- заключением комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ФИО3 в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал таковым и в момент совершения инкриминируемого ему деяния, <данные изъяты>. (т.1 л.д.110-111);

- заключением биологической и генотипоскопической экспертизы №, 14-8/52 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой <данные изъяты> (т.1 л.д.123-137);

- заключением медико-криминалистической экспертизы № (36-1, 36-2) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой <данные изъяты> (т.1 л.д.140-151);

- рапортом дежурного ОП № 24 У МВД России по г.о.Тольятти, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 30 минут в ОДЧ от сотрудника полиции поступило сообщение об обнаружении трупа И. в крови, <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.157);

- картой вызова скорой помощи, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 31 минуту в подстанцию скорой помощи поступило сообщение из дежурной части отдела полиции о том, что за автовокзалом находится человек без сознания. По прибытии бригадой констатирована смерть И. до прибытия. (т.1 л.д.185-186);

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст.105 ч.1 УК РФ, как совершившего убийство - умышленное причинение смерти другому человеку.

Факт нанесения ФИО3 телесных повреждения ножом И. подтверждается показаниями и явкой с повинной самого подсудимого, свидетелей П. и И. согласно которым ФИО3 ударил И. ножом, заключениями экспертов №, №, №, № (36-1, 36-2), из которых следует, что имевшиеся на теле И. телесные повреждения и повреждения на его одежде являются колото-резанными и причинены ножом. Объективных сведений о причастности иных лиц к данному преступлению ни в ходе предварительного расследования, ни в суде не добыто.

Наличие конфликта между ФИО3 и И. перед причинением телесных повреждений последнему, подтвердил в суде свидетель П. и сам подсудимый. При этом, суд не может принять, как обоснованные доводы подсудимого о том, что он нанес И. удар ножом, опасаясь на свои жизнь и здоровье, поскольку согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имелись только ссадины, которые вреда здоровью не причинили. Удар И. был нанесен в спину. Кроме того, ФИО3 имел возможность, с учетом темного времени суток и окружавшей место конфликта лесной местности, а равно с учетом близкого расположения автовокзала с наличием в нем охраны, скрыться от И. и обратиться за помощью к иным лицам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – особо тяжкое преступление, представляющее повышенную степень общественной опасности и посягающее на жизнь человека, а также личность подсудимого, который <данные изъяты>; вину признал и в содеянном раскаялся.

Смягчающими обстоятельствами суд признает раскаяние ФИО3 и поданную им явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ) и противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления (п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ).

Отягчающим обстоятельством суд признает - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку совокупностью объективных доказательств – актом медицинского освидетельствования, показаниями ФИО3, П., У. и самого подсудимого, нахождение ФИО3 в указанном состоянии подтверждено. С учетом установленного факта употребления подсудимым спиртных напитков, совершение в состоянии опьянения инкриминируемого деяния, неожиданного для подсудимого и окружающих, суд полагает, что данное состояние непосредственно повлияло на поведение ФИО3 и сам факт совершения им преступления.

Суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, а равно оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и применения положений ст.64 и 73 УК РФ, поскольку, установленные судом смягчающие обстоятельства не могут быть признаны судом исключительными, но учитываются судом при определении размера назначаемого наказания. С учетом наличия отягчающего обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения положений ст.62 ч.1 УК РФ.

Заявленный прокурором Центрального района г.о.Тольятти гражданский иск в интересах Территориального фонда ОМС Самарской области возмещении затраченных средств по оказанию помощи И. обоснован, подтвержден документально и не оспорен подсудимым.

Согласно заключения комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд, в соответствии со ст.300 УПК РФ, признает ФИО3 вменяемым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.300, 303, 304, 307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения оставить прежнюю – содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ № 186 от 03.07.2018 года).

Вещественные доказательства: куртку, фрагмент полиэтилена, 2 бутылки из-под водки, 2 стакана, рюмку, пузырек объемом 100 мл «Стопсет» - уничтожить; куртку, джинсовые брюки ФИО3; кофту, джинсовые брюки, носки, трусы, туфли И. – уничтожить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Территориального фонда ОМС Самарской области в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней, в вышеуказанные срок и порядке, о своем участии, в том числе совместно с защитником, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: