Приговор № 1-305/2023 от 16 августа 2023 г. по делу № 1-305/2023

...

УИД ...RS0...-34


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года ...

Аксайский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Кулешова Э.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Скрипниковой И.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Склярова Р.Б.,

при секретаре судебного заседания Хноеве Д.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ... в ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, судимого:

- ... Аксайским районным судом ... по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года;

- ... Аксайским районным судом ... по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Аксайского районного суда ... от ... приговор от ... постановлено исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ... в период времени с 12 часов 50 минут до 13 часов 20 минут, находясь в автобусе, следовавшем по маршруту ... «Ростов-Черюмкин», в районе участка местности, расположенном по адресу: ... с географическими координатами 47.226745 северной широты; 39.894362 восточной долготы, реализуя преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из сумки, принадлежащей ФИО2, находящейся при последней, тайно похитил клатч стального цвета, не представляющий материальной ценности, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 50 рублей, и золотым перстнем овальной формы с камнем красного цвета, стоимостью 13 000 рублей, золотым обручальным кольцом с гравировкой в виде буквы «V», стоимостью 3 000 рублей, золотым кольцом с камнями белого цвета в количестве 7 штук, стоимостью 8 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 24 050 рублей, после чего с похищенным, с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 24 050 рублей.

Он же, ФИО1 ... примерно в 22 часа 00 минут, находясь на территории домовладения принадлежащего ФИО3 по адресу: ..., реализуя преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и он действует тайно, путем повреждения стекла на входной двери, через образовавшийся проем, незаконно проник в нежилой дачный дом, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО3 электроплиту коричневого цвета на две конфорки, стоимостью 2 500 рублей, телевизор «Сапфир 412», стоимостью 700 рублей, DVD-плеер в корпусе серебристого цвета марки «Philips», стоимостью 1 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 4 200 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, самым распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 4 200 рублей.

Он же, ФИО1, ... примерно в 23 часа 00 минут, реализуя преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа незаконно проник на территорию земельного участка, принадлежащего ФИО4, расположенного по адресу: .... После чего используя металлический лом, найденный им на территории вышеуказанного земельного участка, повредил запорное устройство входной двери нежилого помещения дачного дома и проник внутрь, откуда тайно похитил, принадлежащее ФИО4 имущество: музыкальный центр марки «AIWA» в корпусе черного цвета, стоимостью 1 000 рублей, DVD-плеер марки «Sony» в корпусе черного цвета, стоимостью 600 рублей, ТВ - приставку к телевизору, стоимостью 700 рублей, кондиционер состоящий из внутреннего и наружного блоков в корпусе белого цвета, стоимостью 2 500 рублей, а всего имущества на общую сумму 4 800 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 4 800 рублей.

Он же, ФИО1 ... примерно в 23 часа 00 минут, реализуя преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, проник на территорию домовладения, принадлежащего ФИО5 по адресу: ..., где путем свободного доступа тайно похитил 6 металлических уголков длиной 1,5 метра каждый, стоимостью 250 рублей за 1 штуку, на сумму 1 500 рублей, два пустых газовых баллона, по цене 1 000 рублей за 1 баллон, на сумму 2 000 рублей, газовую печь, стоимостью 1 000 рублей. Далее ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел подошел к домовладению, расположенному по вышеуказанному адресу, после чего, повредил запорное устройство на входной двери, ведущей в подвальное помещение, проник внутрь данного помещения, откуда тайно похитил 3 алюминиевые кастрюли емкостью 30 литров каждая, стоимостью 1 333 рублей 30 копеек за одну кастрюлю, на сумму 3 999 рублей 90 копеек, а всего имущества принадлежащего ФИО5 на общую сумму 8 499 рублей 90 копеек, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 499 рублей 90 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанных преступлений признал частично, указав, что кражу ювелирных изделий ФИО2 в автобусе он не совершал, в то же время полностью признает и соглашается с описанием преступных деяний и квалификаций его действий по эпизодам краж имущества ФИО4, ФИО3, ФИО6, но времени, места и обстоятельств хищений уже не помнит. На него было оказано психологическое давление сотрудниками правоохранительных органов, которые вынудили его признать свою вину в совершении хищения имущества ФИО2

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений, подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

По эпизоду хищения имущества ФИО2 подтверждается:

- показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии, при допросе в качестве обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым в интересующей части следует, что в середине ноября 2022 года он находился в .... В обед, он сел на автобус ... который заезжает в ..., чтобы доехать домой. Двигаясь на автобусе по дороге в ..., в районе базы отдыха «Зеленая пристань», он обратил внимание на ранее ему незнакомую женщину пожилого возраста, которая сидела на переднем сиденье автобуса, а именно на сумку, которая была приоткрыта, в сумке был виден клатч стального цвета. Пройдя по автобусу к женщине, он, дождавшись удобного момента, и убедившись что за ним никто не наблюдает со стороны пассажиров, которых было не много в автобусе, он опустил свою руку в сумку к женщине, достал клатч и положил его в карман своих спортивных трико, переместился назад, занял освободившееся место в автобусе и стал дожидаться своей остановки. Далее он увидел, как женщина, у которой он похитил клатч стала выходить на остановке в ..., стала искать, скорее всего, свой клатч по сумкам, он сделал вид, что спит и через некоторое время та вышла из автобуса. Доехав до своей остановки в ..., он вышел из автобуса. По дороге домой достал клатч из кармана, открыл и увидел, что в нем находились документы, денежные средства в сумме 50 рублей, которые достал и переложил к себе в карман, а также он три золотых кольца, которые он забрал себе и положил в карман. Он закрыл клатч и выбросил в сторону по дороге. Денежные средства он потратил на свои нужды. В ноябре 2022 года парень по имени Вячеслав хотел у него купить кольца, он общился с ним минут пять, но тот предлагал небольшую сумму. Три золотых кольца все время находились у него в кармане, но в один из дней, он потерял данные кольца. Свою вину признает полностью и в содеянном раскаивается (т.2 л.д. 23-30);

-показаниями потерпевшей ФИО2, данными в ходе предварительного следствия по уголовному делу, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в интересующей части показала, что она является пенсионером, нигде постоянно не работает. ... примерно в середине дня она находилась в ..., в супермаркете «Магнит», в непосредственной близости от Аксайского районного суда. У нее при себе имелась черная ручная сумка, в которой находился клатч стального цвета, с золотыми ювелирными изделиями внутри: перстень золотой овальной формы с камнем красного цвета (рубином), стоимостью 13 000 рублей, золотое обручальное кольцо с буквой (V) на обороте, стоимостью 3 000 рублей, золотое кольцо с семью камнями белого цвета (бриллиантами), стоимостью 8 000 рублей. Вышеуказанную сумку с клатчем внутри она положила в ячейку для хранения ручной клади в супермаркете, которую закрыла на ключ. Примерно через 20 минут она достала свою сумку и не заглядывая в нее положила на стол рядом с ячейками, начала раскладывать купленные товары по сумкам равномерно по весу. Наличие внутри черной сумки своего клатча стального цвета она не проверяла. Далее она вышла из супермаркета и направилась к остановке «Аксайкардандеталь», поставила все свои сумки на лавочку под навесом остановки. Ее черная сумка с клатчем внутри практически постоянно находились в поле ее зрения. Примерно в 13 часов подошел автобус маршрута ... «Ростов-Черюмкин», она самая последняя из пассажиров зашла в автобус. Пассажир в возрасте около 16 лет уступил ей место слева сразу за водителем у моторного отсека. Она заняла место ближе к центральному проходу. При этом черную сумку она положила себе на колени. В течении всей поездки ее черная сумка была при ней и она не проверяла наличие клатча внутри сумки. В автобусе при выходе, она открыла свою черную сумку и в этот момент она не обнаружила свой клатч. Таким образом, в результате хищения принадлежащего ей клатча с имуществом ей был нанесен материальный ущерб, на общую сумму 24 000 рублей, что для нее является значительным, так как сумма ее среднемесячного заработка составляет 12 200 рублей (т.1 л.д. 20-22);

-показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного следствия по уголовному делу, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в интересующей части показал, что в середине ноября 2022 года он находился на рынке в ..., осуществлял покупки для личных нужд. Он обратил внимание на молодого парня, который подходил практически к каждому торговому месту и что-то предлагал. В ходе разговора он понял, что данного парня зовут Николай и что тот из .... Николай пояснил ему, что хочет продать три золотых кольца, так как ему нужны деньги на личные нужды. Он попросил Николая показать ему кольца, после чего Николай достал из кармана спортивных штанов 3 золотых кольца. Он осмотрел кольца, предложил ему за три золотых кольца денежные средства в сумме 3000 рублей, на что Николай сказал, что данной суммы будет мало и ушел. В январе 2023 года сотрудники полиции принимали у него объяснение и показывали фотографию молодого парня, в котором он узнал парня по имени Николай, который в ноябре 2022 года предлагал купить на рынке ... три золотых кольца. От сотрудников полиции ему стало известно, что данного парня зовут ФИО1, а сами кольца были украдены (т.1 л.д. 33-37);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому произведен осмотр участка местности по адресу: ..., около ... (т. 1 л.д. 10-14);

- протоколом осмотра места происшествия от ... с фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр участка местности по адресу: ..., координаты 47.226745; 39.894362. В ходе осмотра ФИО1 указал, где он похитил имущество ФИО2 (т. 1 л.д. 26-30);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость перстня золотого составляет 13 000 рублей, кольца золотого обручального – 3 000 рублей, кольца золотого с камнями – 8 000 рублей (т.1 л.д. 17).

По эпизоду хищения имущества ФИО3 подтверждается:

- показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии, при допросе в качестве обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым в интересующей части следует, что ... он находился у себя дома по адресу: ..., примерно в 21 час 30 минут, он решил что-нибудь похитить из какого-нибудь нежилого дома на территории хутора. Для этого он примерно в 22 часа 00 минут, вышел на ... и пошел в ее начало. Проходя мимо дома под ... по указанной улице в ..., он вспомнил, что хозяева дома бывают редко и решил проникнуть на его территорию. Он осмотрелся по сторонам, убедился, что за ним никто не наблюдает, перелез через забор, пошел по территории участка, подошел к входной двери дачного домика. Он дернул за ручку двери, она была закрыта, тогда он еще раз осмотрелся, ногой разбил стекло. После чего он через проем в двери пролез внутрь дачного домика. В одной из комнат он увидел DVD-плеер, маленький кухонный телевизор, и электрическую плиту на две конфорки коричневого цвета, которые он решил похитить. Он взял в руки указанные предметы, вышел на улицу, после чего пошел к себе домой с похищенным им имуществом. По приходу домой, он спрятал похищенные им вещи у себя в доме в небольшом сундуке. Свою вину в совершении преступления он признает полностью и в содеянном раскаивается (т.2 л.д. 23-30);

-показаниями потерпевшего ФИО3, данными в ходе предварительного следствия по уголовному делу, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в интересующей части показал, что у него в собственности имеется земельный участок с недилым дачным домом по адресу: .... В середине декабря 2022 года он решил заехать проверить свое домовладение. Находясь на территории дачного участка все вещи в дачном домике находились на своих местах, запорные устройства были в порядке. После чего он уехал к себе домой. После этого ... войдя на территорию домовладения, он сразу обратил внимание, что стекло входной двери в дачный дом было разбито. Он открыл дверь, вошел внутрь дома, обнаружил, что отсутствует электрическая плита коричневого цвета на две конфорки, маленький кухонный телевизор в корпусе серого цвета «Сапфир 412», DVD – плеер «Philips». Он понял, что его имущество кто-то похитил, после новогодних праздников он обратился полицию. Разбитое стекло на входной двери ценности не представляет. После обозрения справки о стоимости похищенного имущества, согласно которой, средняя рыночная стоимость с учетом износа и эксплуатации электроплитки коричневого цвета составляет 2 500 рублей, маленького переносного кухонного телевизора 700 рублей, DVD – плеера 1 000 рублей, указывает, что он с данной оценкой полностью согласен. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу принадлежащего ему имущества, совершил ФИО1, с которым он никогда раньше знаком не был (т.1 л.д.133-135);

- протоколом осмотра места происшествия от ... с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено домовладение по адресу: .... На момент осмотра, в комнате со слов ФИО3 отсутствуют принадлежащие ему предметы: DVD-проигрыватель, телевизор и двух конформная печь (т.1 л.д. 95-101);

- протоколом осмотра места происшествия от ... с фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр участка местности по адресу: .... В ходе осмотра ФИО1 указал, где и каким способом он похитил имущество ФИО3 (т.1 л.д. 119-124);

- протоколом осмотра места происшествия от ... с фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр участка местности по адресу: .... В ходе осмотра ФИО1 указал, где он хранил похищенное имущество, были изъяты и упакованы электроплитка коричневого цвета на две конфортки, маленький кухонный телефизор, DVD плеер серебристого цвета (т.1 л.д. 125-129);

- справкой о стоимости, согласно которой электроплитки на две конфорки составляет 2 500 рублей, маленького переносного кухонного телевизора Сапфир-412 700 рублей, DVD-плеера «Philips» 1 000 рублей (т.1 л.д. 117);

- осмотренными, признанными вещественными доказательствами: маленький кухонный телевизор, электроплита на две конфорки, DVD-плеер (т.1 л.д.154-161).

По эпизоду хищения имущества ФИО4 подтверждается:

- показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии, при допросе в качестве обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым в интересующей части следует, что примерно в 23 часа 00 минут ..., он вышел на улицу, проходя по ... в ... обратил внимание на домовладение под ..., в котором никто не живет. Он огляделся по сторонам, убедился, что за ним никто не наблюдает, перепрыгнул через забор, пошел по территории участка. Он подошел к дачному домику, вход в который осуществлялся через входную металлическую дверь. Подергав за ручку, он понял, что дверь закрыта и значит внутри, могут находиться ценные вещи. Перед входом в дачный домик, он нашел металлический лом, который взял в руки, при помощи него открыл дверь, проник внутрь дачного домика. Находясь внутри дачного дома, он огляделся по сторонам, после чего попал в одно из помещений, где он обнаружил следующее имущество: музыкальный центр в корпусе черного цвета, DVD-плеер, ТВ-приставку, далее с другой стороны данного помещения он увидел на полу в картонных коробках б/у кондиционер, состоящий из двух блоков белого цвета. Все перечисленное имущество он вынес на улицу, а затем все перенес в сарай, расположенный по месту его жительства по адресу: .... На следующий день, ... в утреннее время DVD-плеер он уронил в колодец, который находился у него во дворе, а кондиционер, состоящий из двух блоков, продал мужчине цыганской внешности за 500 рублей. Музыкальный центр, ТВ-приставку, он оставил у себя в сарае. Свою вину в совершении преступления он признает полностью и в содеянном раскаивается (т.2 л.д. 23-30);

-показаниями потерпевшей ФИО4, данными в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в интересующей части следует, что она является пенсионеркой, ее ежемесячная пенсия составляет 12 000 рублей. У нее в собственности имеется земельный участок по адресу: .... На территории земельного участка, расположены различные хозяйственные постройки, а также дачный не жилой дом. ... она поехала к себе на дачный участок. Она осмотрела всю территорию, проверила имущество, после чего закрыла дом на замок и уехала к себе домой. ... по приезду на место она подошла к калитке и увидела, что она приоткрыта, вошла на территорию домовладения, подошла к дачному дому, дверь в дом также была открыта. Она вошла внутрь дома, где обнаружила, что отсутствует принадлежащие ей имущество: музыкальный центр «AIWA» в корпусе черного цвета, DVD-плеер «Sony», в корпусе черного цвета, ТВ-приставка для телевизора, и кондиционер, состоящий из внутреннего и наружного блока. Осмотрев все еще раз хорошо, отсутствие чего-либо она больше не обнаружила. После чего она в этот же день обратилась с заявлением в ОМВД России по .... Ее имущество было не новое и перевезено ей на хранение в указанный дачный дом в 2007 году, его она оценивает с учетом износа и эксплуатации. Так музыкальный центр с названием «AIWA» в корпусе черного цвета она оценивает в 1 000 рублей, DVD-плеер с названием «Sony», в корпусе черного цвета, она оценивает в 600 рублей, ТВ-приставку для телевизора, она оценивает в 700 рублей, кондиционер, состоящий из внутреннего, и наружного блока оценивает в 2 500 рублей. Следователем ей на обозрение была предоставлена справка о стоимости похищенного у нее имущества, согласно которой средняя рыночная стоимость с учетом эксплуатации и износа музыкального центра «AIWA» составляет 1000 рублей, DVD-плеера «Sony» 600 рублей, внутреннего и наружного блока кондиционера 2500 рублей, ТВ – приставка к телевизору 700 рублей. С данной оценкой она полностью согласна. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу принадлежащего ей имущества, совершил ФИО1, с которым она никогда раньше знакома не была (т. 1 л.д. 79-81);

-справкой о стоимости, согласно которой средняя рыночная стоимость с учетом эксплуатации и износа музыкального центра AIWA составляет 1 000 рублей, DVD-плеера Sony 600 рублей, внутреннего и наружного блока кондиционера 2 500 рублей, ТВ-приставки к телевизору 700 рублей (т.1 л.д.56);

- протоколом осмотра места происшествия от ... с фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр нежилого дачного строения по адресу: .... В ходе осмотра изъят металлический лом (т.1 л.д. 47-54);

- протоколом осмотра места происшествия от ... с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: .... В ходе осмотра ФИО1 указал, где и каким образом похитил имущество ФИО4 (т.1 л.д. 59-63);

- протоколом осмотра места происшествия от ... с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: .... В ходе осмотра ФИО1 указал, где хранил украденное имущество ФИО4 Изъяты музыкальный центр AIWA с двумя колонками, цифровая телевизионная приставка Barton (т.1 л.д. 64-69);

- осмотренными, признанными вещественными доказательствами: две колонки марки «AIWA», музыкальный центр марки «AIWA», приставка цифровая марки «BarTon TH - 562» (т.1 л.д.154-161).

По эпизоду хищения имущества ФИО5 подтверждается:

- показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии, при допросе в качестве обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым в интересующей части следует, что ... находясь у себя дома по адресу: ..., он решил что-нибудь похитить из какого-нибудь нежилого домовладения, расположенных на территории ..., которых достаточно большое количество. Примерно в 23 часа 00 минут он направился на соседнюю улицу, которая называется 2-я Донская, обратил внимание на домовладение под ..., так как было видно что в том давно никого не было. Он осмотрелся по сторонам, убедился, что на улице никого нет, и за ним никто не наблюдает, через небольшой проем в заборе, проник на территорию домовладения. Проходя по участку, он стал смотреть, что можно украсть, увидел, что рядом с домом стоят металлические уголки в количестве 6 штук, небольшой длины, примерно 1,5 метра, стал дальше осматривать участок, рядом с подвалом увидел два газовых баллона и старую газовую печку, которые также решил похитить. В этот момент он решил проникнуть в подвал, дернул за замок, одна из ушек выскочила из дверной коробки, он вошел внутрь, обнаружил три алюминиевые кастрюли, примерно литров на 30. Он взял кастрюли, металлические уголки и баллоны, которые постепенно перенес к себе домой. После чего он с ранее ему незнакомым мужчиной доехал до пункта приёма металла в ..., где продал похищенный им металл 4 800 рублей. Свою вину в совершении преступления он признает полностью и в содеянном раскаивается (т.2 л.д. 23-30);

-показаниями потерпевшей ФИО5, данными в ходе предварительного следствия по уголовному делу, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в интересующей части показала, что она трудоустроена в должности повара-кондитера в ООО «Бакром». Ее ежемесячный доход составляет 17 600 рублей, иного источника дохода у нее нет. Унее в собственности есть земельный участок, расположенный по адресу: .... На территории указанного земельного участка, расположены различные хозяйственные постройки, а также дачный не жилой дом. Она вместе с сыном ... в первой половине дня, решили съездить и проверить дом, а также подготовить место на участке для отдыха. Все постройки и находящиеся на них запорные устройства были в полном порядке. После чего они уехали домой. ... примерно в 16 часов 00 минут, она также с сыном решила снова съездить на дачу, чтобы закончить приготовления участка к празднику и проверить все имущество. Когда они подходили к дачному дому, то она обнаружила, что нет двух газовых баллонов, которые были пустыми, а также металлических уголков длиной по 1,5 метра каждый, в количестве 6 штук и старой газовой печки. Подойдя к подвальному помещению, которое закрывалось деревянной дверью с навесным замком, она увидела, что одно из ушек на котором висел замок сорвано, дверь в подвал приоткрыта. Спустившись в подвал она обнаружила, что отсутствует 3 алюминиевые кастрюли емкостью 30 литров каждая. ... она обратилась с заявлением в полицию. После предоставления ей следователем на обозрение справки о стоимости похищенного имущества с учетом износа, согласно которой стоимость одного газового баллона составляет 1 000 рублей, стоимость одного металлического уголка длиной 1,5 метра, составляет 250 рублей, стоимость алюминиевой кастрюли емкостью 30 литров составляет 1 333 рубля 30 копеек, стоимость газовой печки составляет 1 000 рублей, указывает, что с данной оценкой она полностью согласна. Ей причинен материальный ущерб на общую сумму 8 500 рублей, который для нее является значительным. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу принадлежащего ей имущества, совершил ФИО1 с которым она раньше знакома не была (т.1 л.д. 206-208);-показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия по уголовному делу, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в интересующей части показал, что у его матери ФИО9 имеется земельный участок, с расположенными хозяйственными постройками, а также не жилым дачным домом по адресу: ... ... он вместе с матерью поехал в ..., на дачу, чтобы проверить все имущество, а также подготовить территорию к предстоящим праздникам. Когда они приехали, то все было в порядке, они поехали домой. ... в послеобеденное время он снова по просьбе матери вместе с ней поехал в на дачу. Когда они зашли на территорию домовладения то сразу обратили внимание, что отсутствуют два пустых газовых баллона, нет металлических уголков в количестве 6 штук, длиной по 1,5 метра и старой газовой плиты. Он обратил внимание, что входная дверь в подвальное помещение приоткрыта. Они увидели, что ушко навесного замка вырвано из дверной коробки. Войдя внутрь подвала, они обнаружили отсутствие трех алюминиевых кастрюль емкостью 30 литров каждая. Его мать обратилась в полицию (т.1 л.д. 221-225);

-показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного следствия по уголовному делу, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в интересующей части показал, что он работает в должности сторожа на пункте приема лома черных цветных металлов по адресу: .... ... на пункт приема пришел местный житель ..., ФИО1 с металлом, а именно у того с собой были следующие металлические изделия: - 6 металлических уголков длиной по 1,5 метра каждый; - газовая печка; - 2 газовых баллона; - 3 алюминиевых кастрюли емкостью по 30 литров каждая. Осмотрев указанные металлические изделия, он решил приобрести те у ФИО1 для себя, с целью дальнейшей перепродажи. ФИО1 пояснил, что это все принадлежит ему. Общая сумма денег составила 4 800 рублей, которые он передал ФИО1. Позже он перепродал металлические изделия ранее ему неизвестному мужчине (т.1 л.д. 213-217);

- протоколом осмотра места происшествия от ... с фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр участка местности по адресу: .... В ходе осмотра потерпевшая ФИО5 указала на места, где хранились принадлежащие ей похищенные предметы (т.1 л.д. 174-181);

- протоколом осмотра места происшествия от ... с фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр участка местности по адресу: .... В ходе осмотра ФИО1 указал, где он похитил имущество ФИО5 (т.1 л.д. 192-197);

- протоколом осмотра места происшествия от ... с фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр участка местности по адресу: ... «Б». В ходе осмотра ФИО1 указал, где он продал ранее похищенное имущество ФИО5 (т.1 л.д. 198-202);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость газового баллона составляет 1 000 рублей, металлического уголка длинной 1,5 м. – 250 рублей, алюминиевой кастрюли емкостью 30 литров – 1 333 рубля 30 копеек, газовой печки 1 000 рублей (т.1 л.д. 189).

Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценивая приведенные выше показания потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО7, суд находит, что они последовательны, логичны, и в совокупности с иными приведенными письменными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. Потерпевшие и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний и у них нет объективных причин оговаривать подсудимого, в связи с чем, суд основывает свои выводы на их показаниях.

Показания потерпевшей ФИО4 данные ей в ходе судебного заседания, о том, что она не согласна с перечнем похищенного имущество, а также суммой ущерба, ущерб ей причинен в большем размере, о чем она сообщала следователю при своем допросе, ей не было разъяснено право подать замечания на протокол допроса, суд оценивает критически.

Так, допрошенный в качестве свидетеля старший следователь СО МО МВД России «Обливский», командированный в СО ОМВД России по ... ФИО11, проводивший в ходе предварительного расследования допрос ФИО4 в качестве потерпевшей (т. 1 л.д. 79-81), показал, что все показания ФИО4 давала добровольно, все сведения, внесенные в протокол, внесены со слов потерпевшей. Перед допросом ФИО4 были разъяснены процессуальные права, она также была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. С составленным протоколом допроса ФИО4 знакомилась путем личного прочтения, какие-либо замечания отсутствовали, после чего протокол был ей подписан. Давления на потерпевшую он не оказывал, на ее показания никак не влиял, о плохом самочувствии потерпевшая не сообщала.

При этом показания потерпевшей ФИО4, данные ей в ходе предварительного следствия, логичны и в совокупности с иными приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. При таком положении суд отклоняет показания потерпевшей ФИО4, данные в ходе судебного заседания, и признает приведенные в описательно-мотивировочной части приговора показания потерпевшей ФИО4, данные ей в ходе предварительного следствия, достоверными и правдивыми, основывая на них свои выводы. Утверждение потерпевшей ФИО4 о причинении ей ущерба в большем размере опровергается справкой о стоимости (т.1 л.д. 56), согласно которой средняя рыночная стоимость с учетом эксплуатации и износа музыкального центра AIWA составляет 1 000 рублей, DVD-плеера Sony 600 рублей, внутреннего и наружного блока кондиционера 2 500 рублей, ТВ-приставки к телевизору 700 рублей.

Рассматривая вопрос о допустимости протокола явки с повинной, принятого от ФИО1 в качестве доказательства, суд исходит из того, что по смыслу закона, в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Вместе с тем, как следует из протокола явки с повинной от ... (т.1 л.д. 24), подсудимому ФИО1 не разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, адвокат при получении явки не присутствовал, что по изложенным основаниям влечет признание судом данного протокола в силу ст.75 УПК РФ недопустимым доказательством и исключение его из числа доказательств.

Относимость, допустимость и достоверность иных письменных доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, проверена судом, требованиям уголовно-процессуального закона данные доказательства соответствуют, в связи с чем, суд основывает на них свои выводы.

Утверждения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, о том, что в ходе предварительного расследования он подписал протокол допроса обвиняемого ... не прочитав его, а также давал объяснения и признавал свою вину в части эпизода противоправных действий в отношении ФИО2 (кража ювелирных изделий в автобусе) в связи с оказанным на него психологическим давлением сотрудниками правоохранительных органов, были проверены судом. Данные утверждения суд признает надуманными, поскольку они полностью опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами и материалами дела.

Ссылка подсудимого на то, что к нему были применены недозволенные методы воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов проверены судом и опровергаются результатом проведенной проверки Со по ... СУ СК России по ..., и принятием постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ..., согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОМВД России по ... по признакам преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Кроме того, сам ФИО1 показал, что следователем на него давление не оказывалось, протокол допроса от ... был ему предоставлен следователем для личного прочтения, после чего он поставил свои подписи.

Из протокола следственного действия от ... (т.2 л.д.23-30) следует, что каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении допроса обвиняемого, и составлении указанного протокола органом предварительного расследования допущено не было, ФИО1 был допрошен в присутствии адвоката, который также в нем расписался.

При этом, показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 23-30) полностью согласуются с доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, письменными доказательствами.

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 полностью поддержал показания, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого, в части совершения хищения имущества ФИО4, ФИО3, ФИО5

Таким образом, признавая допустимыми доказательствами показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого ..., исследованные в судебном заседании и приведенные в описательно-мотивировочной части приговора, суд основывает на них свои выводы, одновременно критически оценивая показания ФИО1, данные в рамках судебного следствия в части непризнания своей вины по эпизоду хищения имущества ФИО2, отвергая их, а само непризнание подсудимым ФИО12 в судебном заседании своей вины и его вышеизложенные показания в этой части суд расценивает, как избранный подсудимым способ защиты и желание ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела, с целью избежать ответственности за содеянное.

При таком положении, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 в деяниях, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, доказана.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО1, суд приходит к следующему.

Органом предварительного расследования по эпизоду действий в отношении ФИО5 действия ФИО1 были квалифицированы по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1 похитил шесть металлических уголков, два пустых газовых баллона, газовую печь, которые находились на территории домовладения по адресу: ..., после чего проник внутрь подвального помещения, откуда похитил три алюминиевые кастрюли.

Согласно примечанию 3 к ст. 158 УК РФ, под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Таким образом, учитывая описание преступного деяния, изложенного в обвинительном заключении, а также установленные обстоятельства совершения преступления, суд считает необходимым исключить из объема обвинения признак «с незаконным проникновением в помещение».

В остальной части суд признает обвинение обоснованным и квалифицирует действия ФИО1 следующим образом:

- по эпизоду хищения имущества ФИО2 по пп. «в», «г» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из сумки, находившейся при потерпевшей, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения имущества ФИО3 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение;

- по эпизоду хищения имущества ФИО4 по п «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение;

- по эпизоду хищения имущества ФИО5 по пп. «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При разрешении в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопроса о вменяемости подсудимого ФИО1, суд учитывает, что подсудимый состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «умственная отсталость без поведенческих нарушений».

При этом, согласно заключению амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы ... от ... (т.2 л.д. 72-74), следует, что ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки «Умственной отсталости легкой степени с указанием на отсутствие или слабую выраженность нарушений поведения, обусловленной неуточненными причинами» (F70.09 по МКБ-10), что в связи с отсутствием юридического критерия «невменяемости» не относится ни к хроническому ни к психическому расстройству, ни к временному психическому расстройству, ни к слабоумию, ни к иному болезненному состоянию психики. По своему психическому состоянию ФИО1 как в период инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. ФИО1 не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вел себя адекватно, отвечал на поставленные вопросы, избрал линию защиты.

Учитывая изложенное, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим наказанию за совершенные преступления.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а также данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

Решая вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд исходит из того, что явка с повинной является самостоятельным смягчающим наказание обстоятельством и в силу этого подлежит учету, независимо от ее признания недопустимым доказательством по изложенным выше основаниям, в связи с чем, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством смягчающим ФИО1 наказание по эпизоду хищения имущества ФИО2 явку с повинной.

По смыслу закона под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 при даче объяснений:

- ... (т.1 л.д. 58),

- ... (т.1 л.д. 118),

- ... (т. 1 л.д. 190-191), сообщил о краже имущества, принадлежащего ФИО4, ФИО3, ФИО5, при этом из материалов дела не следует, что ФИО1 заведомо знал о наличии у правоохранительных органов сведений о его причастности к совершению указанных преступлений. При таком положении суд считает необходимым признать в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной по эпизодам хищения имущества ФИО4, ФИО3, ФИО5

Также, в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание по всем эпизодам, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По эпизоду хищения имущества ФИО3, суд учитывает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает по всем эпизодам состояние здоровья ФИО1, имеющего ряд заболеваний, по эпизодам кражи имущества ФИО3, ФИО4, ФИО5 признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, по эпизоду кражи имущества ФИО4 частичное возмещение имущественного ущерба путем частичного возврата похищенного имущества потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО1 наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, судим.

Суд приходит к выводу, что обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, не имеется.

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств и общих начал назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно лишь с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы.

Суд полагает, что применение к ФИО1 в соответствие со ст. 73 УК РФ условной меры наказания, а также замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.531 УК РФ, не сможет обеспечить исправление подсудимого.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, а также считает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, при этом суд, считает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Судом установлено, что ФИО1 совершил данные преступления в период испытательного срока условного осуждения по приговорам Аксайского районного суда ... от ..., Аксайского районного суда ... от ....

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенных преступлений, суд приходит к выводу об отмене на основании ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения по предыдущим приговорам суда и о назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытого наказания по приговорам Аксайского районного суда ... от ..., Аксайского районного суда ... от ....

В соответствие с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также п. 18 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от ... N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», видом исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 суд определяет исправительную колонию общего режима.

Разрешая гражданский иск потерпевшей ФИО4 о взыскании имущественного ущерба в размере 50 000 рублей, суд учитывает, что установленный общий размер причиненного подсудимым ФИО1 имущественного ущерба потерпевшей ФИО4 составляет 4 800 рублей, при этом, похищенное имущество в виде музыкального центра, цифровой приставки, находится в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по ... и подлежит возвращению потерпевшей ФИО4 по вступлении приговора в законную силу, в связи с чем, гражданский иск подлежит удовлетворению на сумму 3 100 рублей (4 800 рублей – общий размер ущерба, 1 000 рублей – стоимость музыкального центра, 700 рублей – стоимость цифровой приставки. Итого 4 800 рублей – 1 700 рублей = 3 100 рублей).

Разрешая гражданский иск потерпевшей ФИО4 об имущественной компенсации морального вреда и взыскании с подсудимого денежных средств в размере 50 000 рублей, суд исходит из того, что по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с этим заявленный гражданский иск по уголовному делу в части компенсации морального вреда, суд оставляет без рассмотрения.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст.158, п. «б» ч. 2 ст.158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание:

- по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО2) – 1 (один) год лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО3) – 9 (девять) месяцев лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО4) – 10 (десять) месяцев лишения свободы;

- по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО5) – 1 (один) год лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст.158, п. «б» ч. 2 ст.158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговорам Аксайского районного суда ... от ..., Аксайского районного суда ... от ....

В соответствии со ст.70 УК РФ ФИО1 назначить наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытого наказания по приговорам Аксайского районного суда ... от ..., Аксайского районного суда ... от ..., и определить ему окончательное наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. Меру пресечения в виде заключения под стражу по вступлению приговора в законную силу отменить.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ... до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 3 100 (три тысячи сто) рублей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 об имущественной компенсации морального вреда – оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- оптические диски, хранящиеся при материалах уголовного дела (т.1 л.д. 240-241), продолжить хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

- маленький кухонный телевизор в корпусе серого цвета марки «Сапфир» 412, электроплита в корпусе коричневого цвета на две конфорки, DVD-плеер в корпусе серебристого цвета марки «Philips», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по ... (т.1 л.д. 163) – вернуть по принадлежности ФИО3;

- две колонки марки «AIWA», музыкальный центр марки «AIWA», приставка цифровая марки «BarTon TH - 562», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по ... (т.1 л.д. 163, 249) – вернуть по принадлежности ФИО4;

- металлический лом, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по ... (т.1 л.д. 249) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд ... в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Председательствующий