Решение № 2-3837/2025 2-3837/2025~М-2171/2025 М-2171/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 2-3837/2025

Дело №

УИД: 52RS0№-33

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Н. Новгород 13 ноября 2025 г.

Ленинский районный суд города Н. Новгород в составе председательствующего судьи ФИО3,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО4 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд к ООО «Технопарк-Центр», в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ им на сайте ООО «Маркетплейс» был приобретен робот-пылесос Dreame X40 Ultra Complete (заказ №) стоимостью 139 990,00 руб. Поставщиком указанного товара является ответчик ООО «Технопарк-Центр». В ходе эксплуатации приобретенного товара в 2025 г. он (истец) столкнулся с неполадками в работе приобретенного товара (браком), а именно – отсутствием реакции робота-пылесоса на нажатие основной кнопки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Технопарк-Центр» с претензией об осуществлении гарантийного ремонта робота-пылесоса, а в случае невозможности провести ремонт, просил возвратить уплаченные за товар денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ продавец отказал в удовлетворении заявленных в претензии требований в связи с тем, что согласно акту выполненных работ по заказ-наряду №ИН-00-00916632 от ДД.ММ.ГГГГ, авторизованным сервисным центром ООО «Микстех» выявлено нарушение правил эксплуатации устройства.

С указанным решением ФИО1 не согласен, считает действия ООО «Технопарк - Центр» незаконными.

На основании вышеизложенного, ст. 931 ГК РФ, 929 ГК, 933 ГК, 964 ГК РФ, ст. 15, 17, 39 Закона «О защите прав потребителей», истец просит:

1. Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №;

2. Взыскать с ответчика в его пользу уплаченную за товар сумму в размере 139 990,00 руб.; неустойку в размере 100 792,80 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; почтовые расходы за отправку копий искового заявления и приложенных к нему документов в сумме 192,00 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 руб.; штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «Маркетплейс», ООО «Микстех».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не направил.

Представитель истца ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ответчик до настоящего времени требования потребителя не удовлетворил. Спорный товар находится у истца.

Представители ответчика ООО «Технопарк-Центр», третьего лица ООО «Маркетплейс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не направили.

От представителя ООО «Технопарк-Центр» поступили возражения на иск, в соответствии с которыми в удовлетворении иска Общество просит отказать ввиду обнаружения в спорном товаре эксплуатационного недостатка. Отдельным письменным ходатайством ответчик просит, в случае вынесения решения по делу, применить к неустойке положения ст.333 ГК РФ при этом учесть, что заявление о снижении неустойки не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Информация о движении дела была размещена на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес>: leninsky.nnov.sudrf.ru.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу, а потому, на основании ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд считает возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, с вынесением по делу заочного решения.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как указано выше, статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

При этом в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Роботы-пылесосы входят в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Абзацем вторым п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно абзацу 3 пункта 5 указанной статьи в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на сайте ООО «Маркетплейс» был приобретен робот-пылесос Dreame X40 Ultra Complete (заказ №) стоимостью 139 990,00 руб.

Продавцом (поставщиком) указанного товара является ответчик - ООО «Технопарк-Центр».

Истцом товар был оплачен полностью, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ №(л.д.10) и в последующем принят от продавца.

В ходе эксплуатации приобретенного товара в 2025 г. истец столкнулся с неполадками в работе приобретенного товара, а именно – отсутствием реакции робота-пылесоса на нажатие кнопки включения.

ДД.ММ.ГГГГ через чат поддержки ФИО1 обратился в ООО «Технопарк-Центр» с претензией об осуществлении гарантийного ремонта робота-пылесоса, а в случае невозможности провести ремонт, просил возвратить уплаченные за товар денежные средства.

Спорный товар доставлен продавцу транспортной компанией DPD примерно в конце апреля 2025 г. (точная дата не установлена). При этом из переписки в чате поддержки следует, что ФИО1 не уклонялся от передачи товара на проверку, напротив, требовал продавца в кратчайшие сроки получить товар.

После получения товара продавец организовал проведение проверки качества товара в авторизованном сервисном центре ООО «Микстех».

В соответствии с актом выполненных работ к заказ-наряду №ИН-00-00916632 от ДД.ММ.ГГГГ, заявленная неисправность – «не работает, не реагирует на нажатие основной кнопки» подтвердилась, однако в процессе тестирования обнаружены следы попадания влаги в области основной платы и датчика падения правым фронтальным. Очистка платы от коррозии не дала положительного результата.

Сотрудником авторизованного сервисного центра сделан вывод, что попадание жидкости явилось причиной возникновения заявленной неисправности и отказано в предоставлении услуг по гарантийному обслуживанию товара.

ДД.ММ.ГГГГ продавец отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных в претензии требований в связи с тем, что согласно акту выполненных работ по заказ-наряду №ИН-00-00916632 от ДД.ММ.ГГГГ, авторизованным сервисным центром ООО «Микстех» выявлено нарушение правил эксплуатации устройства.

Из сообщения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он не согласился с выявленным дефектом (недостатком), настаивал, что «проблема в другой части пылесоса». Таким образом, между сторонами возник спор о причинах возникновения недостатков товара.

Спорный товар возвращен истцу транспортной компанией.

Предметом настоящего иска является требование ФИО1 о расторжении договора купли-продажи робота-пылесоса в связи с обнаружением в период гарантийного срока недостатков товара.

В соответствии с разъяснениями в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

На основании положений статей 5 и 6 Закона о защите прав потребителей на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного закона.

Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Из смысла приведенных норм права следует, что качественным следует признать такой товар, который на протяжении всего срока службы может использоваться в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался.

Исходя из приведенных разъяснений, на потребителе лежит обязанность доказать наличие договора с продавцом, а также факт причинения ущерба и его размер. Продавец (изготовитель, исполнитель, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортер) при несогласии с требованием потребителя о расторжении договора обязан доказать наличие обстоятельств, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения его от ответственности по возмещению вреда.

В пункте 5 ст.18 Закона о защите прав потребителей прямо указано, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Таким образом, при предъявлении потребителем требования о расторжении договора купли-продажи товара, обязанности продавца не ограничиваются проверкой качества товара, поскольку, если покупатель оспаривает результат такой проверки, продавец обязан организовать проведение товароведческой экспертизы.

В определении суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику судом разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы качества товара, однако правом заявить такое ходатайство ответчик не воспользовался.

Из заявления ООО «Технопарк-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик просит отказать в иске или вынести решение с применением ст.333 ГК РФ, таким образом, допуская возможность вынесения решения по делу на основании только имеющихся доказательств.

Вместе с тем, суд полагает, что представленный акт выполненных работ к заказ-наряду №ИН-00-00916632 от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается ответчик, не является достаточным доказательством, дающим основание для освобождения продавца от ответственности по Закону о защите прав потребителей за продажу товара ненадлежащего качества.

Исходя из распределения бремени доказывания по настоящему делу, именно продавец должен доказать, что недостаток товара возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения им правил использования, хранения.

В соответствии с ч. 1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, если продавец, на котором лежит бремя доказывания, уклоняется от предоставления доказательств (в данном случае – от проведения экспертизы, в том числе в ходе судебного разбирательства), суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была предназначена, установленным в пользу потребителя, что следует из принципа состязательности сторон и распределения бремени доказывания.

В данном случае факт наличия недостатка товара установлен совокупностью представленных доказательств и не оспаривается продавцом.

Тот факт, что продавец провел проверку качества и сделал вывод о характере выявленного недостатка как эксплуатационном, не является бесспорным доказательством того, что недостаток товара возник по вине покупателя, так как эта проверка не была независимой и не проводилась в рамках судебного процесса.

Таким образом, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, которые в своей совокупности с достоверностью подтверждали бы тот факт, что недостаток в спорном товаре возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования товара.

В силу п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац 2 п.3 ст.18 Закона о защите прав потребителей).

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ, получение которой ответчиком не оспаривается, истец просил принять товар для проведения гарантийного ремонта, а в случае невозможности ремонта осуществить возврат уплаченной за товар денежной суммы.

Права истца как потребителя не были восстановлены путем безвозмездного устранения недостатков товара, в связи с чем, принимая во внимание, что со стороны продавца не представлено доказательств, которые в своей совокупности с достоверностью подтверждали бы тот факт, что недостаток в спорном товаре возник вследствие нарушения потребителем установленных правил использования товара, суд считает, что требование о расторжении договора купли-продажи является обоснованным и подлежит удовлетворению, равно как и требование о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 139990 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (72 дня).

В силу ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку претензия ФИО1 была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и к проведению гарантийного ремонта продавец не приступил, требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежало удовлетворению в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно (с учетом того, что 10 день был выходным).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 ст.23 Закона о защите прав потребителей).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил 99392,90 руб. (139990х1%х71 день).

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что ООО «Технопарк-Центр» заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, тот факт, что продавец принимал меры к урегулированию спора путем проверки качества товара, учитывая последствия неисполнения обязательств и соразмерность подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки последствиям нарушения обязательства, неустойку в сумме 99392,90 руб. суд находит черезмерно высокой, в связи с чем считает возможным и необходимым снизить её до 50000 руб.

Таким образом, в части неустойки исковые требования ФИО1 удовлетворяются частично.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что требование ФИО1 о ремонте, а также о возврате уплаченной за товар денежной суммы в установленные сроки удовлетворено не было. Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем его требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, дающие основания полагать, что виновными действиями (бездействием) ответчика истцу причинены нравственные страдания, вызванные нарушением его прав как потребителя, учитывая длительность нарушения прав истца, стоимость товара, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации в счет возмещения морального вреда в размере 5000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Технопарк-Центр» в пользу истца потребительского штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 97495,00 руб. (139990+5000+50000/2).

Штраф по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя имеет ту же природу, что и неустойка за нарушение сроков, установленных Законом о защите прав потребителей.

Однако, поскольку ответчиком как лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, не заявлено ходатайства о снижении потребительского штрафа, в ходе рассмотрения дела ответчик не предпринял никаких действий, направленных на восстановление прав потребителя, суд не находит оснований для снижения потребительского штрафа и взыскивает с ООО «Технопарк-Центр» в пользу ФИО1 штраф в размере 97495,00 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15000 руб. Несение указанных расходов подтверждается документально (договор об оказании юридических услуг, кассовый чек по их оплате). Указанные расходы являлись для истца необходимыми, при этом они связаны с рассматриваемым делом.

Поскольку иск в части имущественных требований удовлетворен полностью, а неустойка снижена по инициативе суда, расходы на юридические услуги в размере 15000 руб. отвечают требованиям разумности, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании указанных расходов с ответчика.

Согласно ч.1. ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, предусмотренная п.п.3 п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ за подачу искового заявления имущественного характера в размере 6699,70 руб. (4000 + 3% от 89990)

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 67, 198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи пылесоса Dreame X40 Ultra Complete от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Технопарк-Центр».

Взыскать в пользу ФИО1 (2220 №) с ООО «Технопарк-Центр» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) уплаченную за товар сумму в размере 139990 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ст.333 ГК РФ в сумме 50000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 97495,00 руб., а всего 292485 (двести девяносто две тысячи четыреста восемьдесят пять) руб.

Взыскать в пользу ФИО1 (2220 №) с Общества с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) почтовые расходы в сумме 192 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а всего 15192 руб. 00 коп.

Во взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Обязать ФИО1 по требованию и за счет продавца Общества с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» возвратить пылесос Dreame X40 Ultra Complete.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 6699 (шесть тысяч шестьсот девяносто девять) руб. 70 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд <адрес>. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья ФИО3

копия верна

Судья ФИО3