Апелляционное постановление № 22К-2570/2021 от 12 октября 2021 г. по делу № 3/10-117/2021

Судья: Кулумбекова О.А. Материал № 22-2570


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2021 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Крикунове В.А.с участием:прокурора Абрамова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от <дата>, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО2 о признании незаконным бездействия начальника УМВД РФ по г. Саратову, выразившегося в непринятии процессуального решения по результатам дополнительной проверки по его заявлению о преступлении.

Заслушав мнение прокурора Абрамова Н.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы, ссылаясь на положения УПК РФ, цитируя обжалуемое постановление, указывает, что вывод суда об отсутствии какого-либо бездействия со стороны начальника УМВД РФ по г. Саратову противоречит представленным материалам, так как проверка его сообщения о преступлении длится уже более 1 года, а решения по его заявлению до настоящего времени не принято, что и свидетельствует о допущенном бездействии. Полагает, что им были представлены все необходимые материалы и документы, свидетельствующие о взыскании с него управляющей компанией платы за отопление в мае, когда отопление было отключено уже в апреле. Находит, что этих документов было достаточно для принятия решения о возбуждении уголовного дела, поскольку имеются все признаки мошенничества. Просит постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении поданной им жалобы.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, нахожу постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из протокола судебного заседания, жалоба судом рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.125 УПК РФ.

Нарушений законодательства при рассмотрении жалобы, а также при вынесении постановления, влекущих отмену либо изменение последнего, вопреки доводам жалобы, судом допущено не было.

Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право высказать и обосновать свое мнение по доводам жалобы. Со стороны председательствующего судьи не проявлялись предвзятость или заинтересованность в исходе дела.

Как следует из представленного материала и правильно установлено судом, обращаясь с жалобой, заявитель ФИО2 просил признать незаконным бездействие начальника УМВД РФ по г. Саратову, выразившееся в непринятии процессуального решения по результатам дополнительной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по его заявлению о преступлении.

Из протокола судебного заседания усматривается, что при рассмотрении жалобы судом с достаточной полнотой проверены все доводы заявителя, материалы, представленные суду и сделан обоснованный, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

При этом судом первой инстанции правильно установлено, что в УМВД РФ по г. Саратову находится материал проверки КУСП № от <дата> по заявлению ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц АТСЖ <адрес> по факту необоснованного начисления платы за отопление. Проведение проверки по данному заявлению было поручено оперуполномоченному ОЭБ и ПК УМВД РФ по г. Саратову ФИО3

Постановлением первого заместителя прокурора г. Саратова Апарина И.А. от <дата> постановление оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД РФ по г. Саратову ФИО3 от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела отменено с возвращением материала для организации дополнительной проверки с установлением срока в 30 суток со дня поступления материала.

Указанный материал проверки поступил в УМВД РФ по г. Саратову <дата>, согласно штампу входящей корреспонденции. Таким образом, установленный 30-тидневный срок проведения дополнительной проверки на момента рассмотрения судом жалобы ФИО2 не истек и окончательное решение по заявлению ФИО2 не принято.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях начальника УМВД РФ по г. Саратову какого-либо бездействия.

Выводы суда, изложенные в постановлении, надлежащим образом мотивированы, соответствуют требованиям закона и имеющимся материалам, являются обоснованными, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, как не находит оснований и для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Суд первой инстанции надлежащим образом рассмотрел и оценил все доводы заявителя, в том числе повторно указанные в апелляционной жалобе, и изложил в судебном решении основания, по которым пришел к выводу об их несостоятельности.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, в постановлении судом не допущено.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от <дата>, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО2 о признании незаконным бездействия начальника УМВД РФ по г. Саратову, выразившегося в непринятии процессуального решения по результатам дополнительной проверки по его заявлению о преступлении, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья