Постановление № 44У-3/2017 44У-319/2016 4У-2104/2016 от 10 января 2017 г. по делу № 1-260/2016

Судья Галиуллин Ш. Р.

2-я инстанция Абдуллин Р. А. – пред.,

ФИО1 – докл.,

ФИО2


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

по делу № 44у-319

11 января 2017 года город Казань

Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Гилазова И. И.

членов президиума Беляева М. В., Гафарова Р. Ф.,

ФИО3, ФИО4,

ФИО5, ФИО6,

ФИО7, ФИО8

с участием исполняющего обязанности прокурора Республики

Татарстан Николаева А. Ю., адвоката Самороковой

К. Б., представившей ордер №002814 и удостовере-

ние № 1600,

при секретаре Демахине Д. А.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Самороковой К. Б. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2016 года, которым

ФИО9 Р.Х, родившийся <дата> года, уроженец и житель <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>, судимости не имеющий, -

осужден по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ к лишению свободы на 10 лет в колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 мая 2016 года приговор изменен, указан вид исправительного учреждения – «в исправительной колонии строгого режима». В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе, выражая несогласие с состоявшимися в отношении ФИО9 судебными решениями, защитник указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются исследованными доказательствами. При этом утверждает, что осужденный не имел умысла на сбыт наркотических средств, приобрел их для себя и заявляет, что сотрудники правоохранительных органов не располагали информацией о его намерениях незаконно сбыть наркотические средства, считает, что действия ФИО9 следует квалифицировать по части 2 статьи 228 УК РФ. Также защитник полагает, что с учетом смягчающих обстоятельств при назначении осужденному наказания следовало применить положения статьи 64 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колчина В. Е., объяснение адвоката Самороковой К. Б., поддержавшей доводы жалобы, мнение исполняющего обязанности прокурора Республики Татарстан Николаева А. Ю., полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, президиум

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 признан виновным в том, что <дата> года в городе <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах покушался на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит приговор и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии требованиями части 1 статьи 401-15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, попадающих под указанный критерий, по делу не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13.2 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 15 июня 2006 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (с изменениями, внесенными постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 30 от 30 июня 2015 года), если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

В судебном заседании установлено, что ФИО9 совершены аналогичные действия, поэтому их юридическую оценку по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ президиум считает обоснованной.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованием статьи 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Самороковой К. Б. президиум не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 401-14 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационную жалобу адвоката Самороковой К. Б. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2016 года в и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 мая 2016 года в отношении ФИО9 оставить без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ И. И. ГИЛАЗОВ