Решение № 2-2034/2023 2-2034/2023~М-1577/2023 М-1577/2023 от 20 октября 2023 г. по делу № 2-2034/2023

Дело № 2-2034/2023

36RS0001-01-2023-002089-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2023 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе

председательствующего судьи Толубаева Д.Н.,

при секретаре Зелепукине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «Тинькофф Банк», ООО «АйДи Коллект» об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, АО «Тинькофф Банк», ООО «АйДи Коллект» об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 29.03.2023 г. приобрел в собственность автомобиль марки CHERY IMPIS S 18 D 2012 г. выпуска VIN номер № ..... красного цвета. 20.09.2023 г. судебным приставом исполнителем Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Воронежу ФИО3 в рамках исполнительного производства № от № .....-ИП от 17.02.2023 наложено ограничение в виде ареста, запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, должником указан ФИО2. Считает, что запрет судебным приставом – исполнителем наложен незаконно, поскольку ФИО2 не является собственником данного автомобиля. Запрет на совершение регистрационных действий лишает его, как собственника, реализовать свои права в отношении приобретенного автомобиля, в том числе зарегистрировать право собственности. Ссылаясь на ч.1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просит снять арест с транспортного средства марки CHERY IMPIS S 18 D 2012 г. выпуска VIN номер № ....., красного цвета, наложенный 20.09.2023 г. судебным приставом - исполнителем Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Воронежу ФИО3. Считает себя добросовестным приобретателем. Пояснил, что после покупки автомобиля за свой счет отремонтировал его, наличие запретов на автомобиль в отношении бывшего собственника, нарушает её права, как собственника данного автомобиля, поскольку должником по исполнительным производствам она не является.

Просит освободить имущество от ареста, снять арест с транспортного средства марки CHERY IMPIS S 18 D 2012 г. выпуска VIN номер № ....., государственный регистрационный знак № ....., наложенный 20.09.2023 г. судебным приставом – исполнителем Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Воронежу ФИО3 в рамках исполнительного производства №№ .....ИП от 17.02.2023.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, представители ответчиков АО «Тинькофф Банк» и ООО «Айди Коллект» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо судебный пристав - исполнитель Советского РОСП г. Воронежа ФИО3, представитель третьего лица УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала, пояснила, что в отношении транспортного средства CHERY IMPIS S 18 D 2012 г. выпуска VIN номер № ....., государственный регистрационный знак № ....., красного цвета, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, по информации, предоставленной УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, сохраняется запрет на регистрационные действия по постановлению судебного пристава – исполнителя Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Воронежу ФИО3 от 20.09.2023 по исполнительному производству № № .....-ИП от 17.02.2023. ФИО1 по договору купли- продажи от 29.03.2023 г. приобрел у ФИО2 автомобиль CHERY IMPIS S 18 D 2012 г. выпуска VIN номер № ..... государственный регистрационный знак № ..... красного цвета, который после аварии нуждался в серьезном ремонте. После проведенного ремонта истец решил поставить на учет в органах ГИБДД купленный автомобиль, однако не смог вследствие имеющегося запрета на регистрационные действия. На момент заключения договора купли-продажи 29.03.2023 г. спорный автомобиль под арестами не состоял, что проверял он лично по имеющимся базам, в частности по отчету «Автотека».

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п. 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 указанной статьи).

В силу ч.1 статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В судебном заседании установлено, что 29.03.2023 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли – продажи автомобиля марки CHERY IMPIS S 18 D 2012 г. выпуска VIN номер № ....., государственный регистрационный знак № ....., красного цвета, согласно условиям которого, покупатель ФИО1 принял товар, уплатив за него денежные средства в сумме 220 000 рублей, данный договор является одновременно и актом приема – передачи автомобиля.

В пункте 3.2 договора от 29.03.2023 г. указано, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит; покупатель взял на себя обязательство в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

Согласно отметкам о переходе прав на автомобиль марки CHERY IMPIS S 18 D 2012 г. выпуска VIN номер № ....., государственный регистрационный знак № ..... предыдущими собственниками указанного автомобиля был ФИО2, купивший автомобиль по договору купли – продажи от 05.12.2022 г. у ФИО5, приобретшего ранее данный автомобиль по договору купли – продажи от 26.10.2022 г. у ФИО6.

Более отметок о переходе прав собственности на автомобиль марки CHERY IMPIS S 18 D 2012 г. выпуска VIN номер № ....., государственный регистрационный знак № ..... в ПТС не сделано.

Согласно информации, предоставленной УГИБДД УМВД России по Воронежской области на транспортное средство CHERY IMPIS S 18 D 2012 г. выпуска VIN номер № ....., государственный регистрационный знак № ..... 20.09.2023 г. наложен запрет на регистрационные действия на основании постановления судебного пристава – исполнителя Советского РОСП УФССП России по г. Воронежу ФИО3 в рамках исполнительного производства № № .....-ИП от 17.02.2023 в отношении должника ФИО2.

Установлено, что постановлением о возбуждении исполнительного производства № .....-ИП от 17.02.2023, вынесенным судебным приставом – исполнителем Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Воронежской области ФИО3, в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в размере 21943,16 рублей на основании исполнительного документа в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк».

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Воронежской области ФИО3 вынесено постановление от 20.09.2023 г. о запрете на регистрационные действия и аресте транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО2., в том, числе и на автомобиль, являющийся предметом спора.

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абз. 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Учитывая указанные положения закона, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора также является установление факта добросовестности или недобросовестности действий истца ФИО1 при приобретении им транспортного средства.

Заключая договор купли-продажи от 29.03.2023 г., ФИО1 проверил приобретаемый автомобиль на предмет нахождения его под арестом, запретом.

Истец, предпринял ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется по характеру обязательства.

Доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи 29.03.2023 г. на него был наложен арест (запрет) материалы дела не содержат.

Запрет на регистрационные действия был наложен после 29.03.2023 г., то есть после того, как данный автомобиль был фактически передан ФИО1 по договору купли-продажи от 29.03.2023.

Исследованными доказательствами подтверждено, что право собственности истца на спорный автомобиль возникло до 20.09.2023 г., то есть, до принятия в отношении него запрета судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Воронежской области ФИО3.

Таким образом, суд полагает, что имеются основания для признания истца ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки CHERY IMPIS S 18 D 2012 г. выпуска идентификационный номер (VIN): № ....., государственный регистрационный знак № ..... и снятия запретов на регистрационные действия в отношении данного автомобиля по постановлению от 17.02.2023 судебного пристава – исполнителя Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Воронежской области ФИО3

Руководствуясь статьями 194-198, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Снять запрет на регистрационные действия - арест в отношении автомобиля марки CHERY IMPIS S 18 D, идентификационный номер (VIN): № ....., 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № ..... наложенный постановлением судебного пристава – исполнителя Советского районного отдела судебных приставов по Воронежской области ФИО3 в рамках исполнительного производства № № .....-ИП от 17.02.2023 г.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Толубаев Д.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.10.2023.