Апелляционное определение № 33-9680/2025 от 18 декабря 2025 г.

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан

Судья Магомедов А.Р.

УИД- 05RS0018-01-2024-002711-36

Номер дела в суде первой инстанции 2-2455/2024 ~ М-1247/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по гражданскому делу

№ 33-9680/2025
19 декабря 2025 г.
г. Махачкала
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Гаджимагомедов Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Султановой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя Министерства обороны РФ ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 14 мая 2025 г. о взыскании судебных расходов, по гражданскому делу по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к ФИО2 о возмещении в порядке регресса причиненного ущерба,

установил:

Представитель ФИО3 - ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании с Министерства обороны РФ судебных расходов в размере 106150 рублей.

В обоснование своего заявления указал, что Министерство обороны РФ обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 449 901 руб. в порядке регресса в счет возмещения причиненного ущерба.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 20.06.2024 иск удовлетворен частично - в пользу Министерства обороны РФ взыскано 4 338 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 17.03.2025 указанное решение суда оставлено без изменения.

Для защиты своих интересов им были понесены судебные расходы в размере 106 150 рублей, из которых: 50000 руб. в счет оплаты услуг представителя в суде первой инстанции, в том числе, за изучение документов, представленных ответчиком, подготовку и подачу возражений, дополнений, заявлений, представление доказательств, представление интересов ответчика в суде; 30000 руб. в счет оплаты услуг представителя в суде апелляционной инстанции, в том числе, за изучение апелляционной жалобы ответчика, подготовку и подачу возражений на апелляционную жалобу, представление интересов ответчика в суде; 25000 руб. в счет оплаты услуг представителя за подготовку, подачу в суд заявления и представление интересов ответчика при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов; 1150 руб. в счет оплаты услуг нотариуса на оформление доверенности.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 14 мая 2025 г. постановлено: «ФИО5 Идачевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО3 расходы на услуги представителя 50 000 руб., расходы на оформлении е доверенности 1150 руб., а всего 51150 (пятьдесят один тысяч сто пятьдесят) руб.

В удовлетворении заявления ФИО3, в остальной части - отказать».

В частной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации по доверенности ФИО1 выражает свое несогласие с обжалуемым решением, просит его отменить, отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование указывает, что принимая во внимание объем оказанных заявителю юридических услуг, характер и небольшую сложность решаемых в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителей явно завышена.

Отмечает, что данное дело не относится к категории сложных дел и по данной категории имеется сложившаяся судебная практика. Подготовка документов по делу не требовала от представителя истца каких-либо специальных познаний в различных отраслях права, в деле не рассматривались нормы международного законодательства, доказывание обстоятельств по делу не требовало от представителя истца сложной работы.

Обращает внимание на то, что в части требования о возмещении расходов на составление нотариальной доверенности необходимо отметить, что указанная доверенность в адрес представителя ответчика не представлена, но в случае, если она не выдана, представление интересов истца исключительно в судебном процессе по данному гражданскому делу, а содержит широкий круг полномочий на представление интересов истца во всех судебных и государственных органах, то требования в этой части удовлетворению не подлежат, поскольку волеизъявление доверителя распространяется на неопределенный круг правоотношений и не имеет отношения к судебным расходам по данному гражданскому делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данная норма подлежит применению и при рассмотрении частной жалобы.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам частной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителя и расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение понесенных расходов ФИО3 представлены: доверенность от его имени на ФИО4 и ФИО6 № от 20.05.2024; расписка от 10.09.2024 о передаче ФИО3 50 000 руб. в счет оплаты услуг представителя ФИО4 в суде первой инстанции, в том числе, за изучение документов, представленных ответчиком, подготовку и подачу возражений, дополнений, заявлений, представление доказательств, представление интересов ответчика в суде.

В суде первой инстанции представителем ответчика подано возражение на иск, представлены письменные доказательства в опровержение доводов иска.

Представителем ФИО3 подано возражение на апелляционную жалобу Министерства обороны, при этом он принимал участие в судебном заседании апелляционной инстанции - Верховном суде Республики Дагестан, что подтверждается протоколом судебного заседания.

В подтверждение понесенных расходов в апелляционной инстанции представлена расписка на сумму 30000 руб. в счет оплаты услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Распиской от 30.04.2025 на сумму 25000 руб. ФИО3 понесены расходы на услуги представителей при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, исходил из доказанности факта несения расходов по оплате услуг представителя и, учитывая принцип разумности, справедливости, объем оказанных услуг, длительность рассмотрения дела, количество подготовленных процессуальных документов, пришел к выводу о необходимости взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей и расходы на оформление доверенности в размере 1150 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении положений действующего гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, считая взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя соответствующим оказанным заявителю услугам, принципу разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 14 мая 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Министерства обороны РФ ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Т.С. Гаджимагомедов

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 декабря 2025 г.