Апелляционное определение № 33-2500/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья Попова Т.В. Дело № 2-1885/2025

№ 33-2500/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Гусевой А.В., Голубь Е.С.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 4 декабря 2025 г. гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Синара партнер» к ФИО1, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 5 мая 2025 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Гусевой А.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Синара партнер» (далее – ООО «ПКО «Синара партнер», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указывало, что 21 апреля 2017 г. между публичным акционерным обществом «СКБ-Банк» (далее – ПАО «СКБ-банк») и ФИО1 заключен кредитный договор в соответствии с которым, банк предоставил ответчику кредит в сумме 513 400 руб. на срок до 21 апреля 2022 г.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 17 сентября 2019 г., вступившим в законную силу 14 июля 2020 г., с ФИО1 в пользу ПАО «СКБ-банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 487733 руб. 05 коп.

22 февраля 2022 г. ПАО «СКБ-банк» сменило наименование на ПАО Банк Синара.

3 декабря 2022 г. на основании договора уступки прав (требований) права требования по кредитному договору перешли к ООО «Партнер БГСКБ».

22 января 2024 г. ООО «Партнер БГСКБ» сменило наименование на ООО «ПКО «Синара партнер».

В результате неисполнения должником решения суда денежные средства, определенные к взысканию решением суда, обесценились, по информации с сайта ФССП до настоящего времени решение суда не исполнено.

Полагало, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По состоянию на 26 октября 2023 г. размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2021 г. по 26 октября 2023 г. составил 55390 руб. 79 коп.

Судебный приказ, вынесенный мировым судьей, о взыскании с ответчика указанной суммы, отменен 28 июня 2024 г.

Просило взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2021 г. по 26 октября 2023 г. в размере 55390 руб. 79 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца ООО «ПКО «Синара партнер» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями не согласилась. Указала, что удержание взысканной судебным актом задолженности производилось в рамках исполнительного производства, долг перед банком полностью погашен. Уведомление о переуступке прав ответчику не направлялось. Просила в иске отказать. В случае удовлетворения требований ходатайствовала о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица УФССП России по Курганской области ФИО3 в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Курганским городским судом Курганской области 5 мая 2025 г. постановлено решение, которым исковые требования ООО «ПКО «Синара партнер» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

Не согласившись с таким решением, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обосновании доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции должен был применить срок исковой давности к требованиям истца и отказать в удовлетворении предъявленных к ответчику требований. Кроме того, отмечает, что ссылаясь на определение Курганского городского суда Курганской области от 4 декабря 2024 г., которым с ответчика в пользу АО Банк Синара взыскана индексация денежных сумм, суд оставил без внимания, что данный судебный акт был отменен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 5 июня 2025 г., в удовлетворении заявления АО Банк Синара об индексации денежных сумм отказано. Обращает внимание, что поскольку ответчик является пенсионером, а взысканная сумма является существенной, суду надлежало применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, чего сделано не было.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из материалов дела следует, что 21 апреля 2017 г. между ПАО «СКБ-банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, в соответствии с пунктами 1, 2, 4 которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 513 400 руб. под 17,4 % годовых на срок до 21 апреля 2022 г., а заемщик обязался вернуть полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 17 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 14 июля 2020 г., с ФИО1 в пользу ПАО «СКБ-банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 21 апреля 2017 г. по состоянию на 7 февраля 2019 г. в размере 487733 руб. 05 коп., из них задолженность по кредиту (основной долг) в размере 443820 руб. 08 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 43912 руб. 97 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8077 руб. 33 коп.

Задолженность, взысканная вышеуказанным судебным актом, погашалась ответчиком в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства № №.

22 февраля 2022 г. ПАО «СКБ-банк» сменило наименование на ПАО Банк Синара.

Как следует из пункта 13 кредитного договора № № от 21 апреля 2017 г., кредитор вправе передавать права (требования), следующие из договора, любым третьим лицам (в том числе не являющимся кредитными организациями и не имеющим лицензии на осуществление банковских операций), независимо от наличия фактов ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, в полном объеме либо в части, а также поручать осуществление отдельных действий по договору, в частности, не ограничиваясь, направленных на взыскание задолженности по договору.

3 ноября 2022 г. между ПАО Банк Синара и ООО «Партнер БГСКБ» заключен договор уступки требования (цессии) № №, в соответствии с которым Банк уступил ООО «Партнер БГСКБ» права требования к заемщикам, в том числе к должнику ФИО1 по обязательствам, вытекающим из кредитного договора № № от 21 апреля 2017 г.

22 января 2024 г. ООО «Партнер БГСКБ» сменило наименование на ООО «ПКО «Синара партнер».

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 42 судебного района г. Кургана от 28 июня 2024 г. судебный приказ мирового судьи судебного участка № 42 судебного района г. Кургана от 11 апреля 2024 г. № 2-3208/24 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Синара партнер» задолженности по кредитному договору от 21 апреля 2017 г. № № за период с 1 января 2021 г. по 26 октября 2023 г. в размере 55390 руб. 79 коп. расходов по уплате государственной пошлины в размере 930 руб. 86 коп. отменен на основании заявления ответчика.

Указывая, что в результате неисполнения должником решения суда денежные средства, определенные к взысканию решением суда, обесценились, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, полагал, что с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2021 г. по 26 октября 2023 г. составил 55390 руб. 79 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 382, 384, 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения сторон, установив, что к ООО «ПКО «Синара партнер» перешли все права ПАО «СКБ-банк» к ФИО1, вытекающие из кредитного договора от 21 апреля 2017 г. № №, признав расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, арифметически верным, приняв во внимание то, что ФИО1 обязательства по возврату долга по кредитному договору в установленный срок не исполнены, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 января 2021 г. по 26 октября 2023 г. в размере 55390 руб. 79 коп., пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в полном объеме, а также уплаченную истцом государственную пошлину в размере 4000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность перемены лиц в обязательстве.

На основании пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пунктах 1, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием). В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1.1 договора уступки требования (цессии) от 3 ноября 2022 г. № № цедент обязуется уступить цессионарию права (требования) по кредитным договорам, заключенным между цедентом (прежнее наименование ОАО «СКБ-банк»/ПАО «СКБ-банк») и заемщиками, в том числе ФИО1, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права, в том числе требования по уплате суммы основного долга, начисленных, но не уплаченных процентов, предусмотренных указанными кредитными договорами, а также требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств должников по указанным кредитным договорам и требования по получению государственной пошлины, связанной со взысканием с должников задолженности по кредитным договорам в судебном порядке, а также задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами. Перечень и размер передаваемых прав (требований) включает информацию о кредитных договорах, должниках, объем передаваемых прав (требований) и иную информацию, необходимую для осуществления уступки прав (требований). Реестр уступаемых прав (требований) представлен в Приложении № 1 и Приложении № 2 к договору (абзац 1).

Цедентом цессионарию передается конкретный объем прав, определенный в Приложении № 1 и Приложении № 2 к настоящему договору. Иные права и обязанности, вытекающие из кредитных договоров, указанных в Приложении № 1 и Приложении № 2, в том числе совершать любые начисления, включая, но, не ограничиваясь, начислением процентов за пользование кредитом и начисление любых неустоек, право предоставлять денежные средства, вести и обслуживать банковские счета заемщиков, цессионарию не передаются (абзац 2).

Согласно Приложению № 2 к договору цессии, общая сумма уступаемого права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1, составила 193298 руб. 34 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 185221 руб. 01 коп., задолженность по государственной пошлине – 8077 руб. 33 коп.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Буквальное толкование условий договора уступки требования (цессии) от 3 ноября 2022 г. № № позволяет прийти к выводу о том, что цедентом цессионарию передан конкретный объем прав, вытекающих из кредитного договора, заключенного Банком с ФИО1, и этот объем ограничен суммой 193298 руб. 34 коп., которая состоит из задолженности по основному долгу в размере 185221 руб. 01 коп., задолженности по государственной пошлине в размере 8077 руб. 33 коп. Более того, указанным договором цедент установил прямой запрет цессионарию по любым начислениям, включая, но, не ограничиваясь, начислением процентов за пользование кредитом.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации№от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями кредитного договора № №, заключенного 21 апреля 2017 г. между ПАО «СКБ-банк» и ФИО1, предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение положений договора и установлено право кредитора требовать от заемщика уплаты неустойки (пункт 12 договора). Таким образом, в рассматриваемом случае положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, во всяком случае, не могли быть применены в качестве штрафных санкций.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ООО «ПКО «Синара партнер» требований.

С учетом выводов, к которым пришла судебная коллегия, ссылки апеллянта на необходимость применения к требованиям истца срока исковой давности, а также положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указание на отмену судебного акта, которым с ответчика в пользу Банка взыскана индексация присужденной суммы, правового значения не имеют.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, то процессуальных оснований для возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, за счет ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 5 мая 2025 г. отменить.

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Синара партнер» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2025 г.