Приговор № 1-31/2021 1-686/2020 от 14 марта 2021 г. по делу № 1-31/2021

Уголовное дело № 1-31/2021

Уникальный идентификатор дела - 74RS0030-01-2020-005005-41


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Калачевой Е.А.,

при секретаре Гончаровой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области Торопченовой К.А., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника Алхимовой А.А., удостоверение № и ордер №,

потерпевших ФИО4, ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося Дата в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, холостого, не имеющего иждивенцев, военнообязанного, не работающего, судимого:

1) Дата Орджоникидзевским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 3 года; постановлением Ленинского районного суда <адрес> от Дата условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительную колонию общего режима, освобожден по отбытии Дата

2)Дата Ленинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, условно с испытательным сроком 2 года. Содержался под стражей с Дата по Дата ;

зарегистрированного и проживающего по <адрес>, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ФИО3 в середине января 2020 года в неустановленный следствием день и время, находясь на территории СНТ «Дружба» по <адрес> А в <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подошел к садовому участку №. Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО3, перелез через забор и подошел к садовому дому, расположенному на вышеуказанном садовом участке. После чего, ФИО3, действуя из корыстных побуждений, с помощью принесенной с собой металлической монтировки, отжал окно, и через образовавшийся проем пролез в помещение садового дома, то есть незаконно проник в указанное помещение, приспособленное и предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей. ФИО3 осмотрел помещение садового дома и тайно похитил сварочный аппарат «Ресанта» стоимостью 7000 рублей, тепловую пушку «Ресанта» стоимостью 2500 рублей, перфоратор «Бош» стоимостью 3000 рублей, ноутбук «Леново» стоимостью 10000 рублей с компьютерной мышью без оценочной стоимости, с зарядным устройством без оценочной стоимости, сумку от ноутбука стоимостью 1000 рублей, циркулярную пилу стоимостью 2500 рублей, принадлежащие ФИО6 После этого ФИО3, удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 26000 рублей.

Он же, ФИО3 совершил кражу, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО3 в период времени с Дата до Дата в неустановленное следствием время, находясь на территории СНТ «Ремонтник», расположенный по <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подошел к садовому участку №. Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО3, перелез через забор и подошел к гаражу, находящемуся на вышеуказанном садовом участке. После чего, ФИО3, действуя из корыстных побуждений, с помощью металлической монтировки принесенной с собой, отжал входную дверь, и через образовавшийся проем пролез в помещение гаража, то есть незаконно проник в иное хранилище, предназначенное для постоянного и временного хранения материальных ценностей. Осмотрел помещение гаража и тайно похитил перфоратор «Бош» стоимостью 7000 рублей, гироскутер стоимостью 25000 рублей, электропилу «Макита» стоимостью 7000 рублей, складной самокат стоимостью 9000 рублей, принадлежащие ФИО4 После чего ФИО3, удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 48000 рублей.

Он же, ФИО3 совершил кражу - тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В начале марта 2020 года в неустановленный следствием день и время, ФИО3, находясь на территории СНТ «Ремонтник» по ул. Зеленая расположенный в Правобережном районе г. Магнитогорска, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подошел к садовому участку №. Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО3, перелез через забор и подошел к садовому дому, расположенному на вышеуказанном садовом участке. После чего, ФИО3, действуя из корыстных побуждений, с помощью металлического угла найденного на вышеуказанном участке, отжал окно в доме, и через образовавшийся проем пролез в помещение садового дома, то есть незаконно проник в указанное помещение, приспособленное и предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, не обнаружив ценного имущества, действуя в продолжение преступного умысла, через помещение вышеуказанного садового дома подошел к входной двери гаража, находящегося на вышеуказанном участке. После чего ФИО3, действуя из корыстных побуждений, с помощью металлического угла найденного им ранее, отжал входную дверь гаража, и через образовавшийся проем пролез в помещение гаража, то есть незаконно проник в иное хранилище, предназначенное для постоянного и временного хранения материальных ценностей. Осмотрев помещение гаража, ФИО3 похитил четыре комплекта летних колес, состоящих из шины «Хенкок» стоимостью 4000 рублей каждая на общую сумму 16000 рублей, литых дисков стоимостью 2000 рублей каждый на общую сумму 8000 рублей, железные арматуры в количестве 10 штук каждая стоимостью 2000 рублей на общую сумму 20000 рублей, самовар стоимостью 5000 рублей, набор для барбекю стоимостью 5000 рублей, принадлежащие ФИО5 После этого ФИО3, удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 54000 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании, предъявленное обвинение признал в полном объеме.

Воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

В судебном заседании, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания ФИО3, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, где он пояснил следующее.

По преступлению в отношении ФИО6: пояснил, что в середине января 2020 года у него возникло намерение похитить чужое имущество с целью дальнейшей перепродажи и получения денежных средств. Для совершения задуманного он направился в СНТ «Дружба» Правобережного района г. Магнитогорска, на территорию которого прошел через главные ворота, по пути следования он осматривал садовые домики, после чего увидел садовый домик, огороженный железным забором. Он перелез через калитку, подошел к домику и отжал пластиковое окно с помощью монтировки, которую принес с собой. После чего прошел в садовый домик, осмотрел его, на первом этаже обнаружил сварочный аппарат «Ресанта», тепловую пушку «Ресанта», под лестницей, ведущей на второй этаж, обнаружил дрель серого цвета. На втором этаже нашел ноутбук «Леново» в сумке для ноутбука, где также находилась мышь и зарядное устройство, там же находилась пила черного цвета в коробке. Забрав данные вещи, он покинул дом тем же путем через окно. Позднее похищенное имущество продал на центральном рынке неизвестным за 8000 рублей, деньги потратил по своему усмотрению. Вину в совершении кражи признал в полном объеме. (том 1 л.д. 115-119)

ФИО3 допрошенный в качестве обвиняемого, предъявленное обвинение признал в полном объеме, дал показания аналогичные вышеизложенным показаниям, данным в качестве подозреваемого. (т. 2 л.д. 75-78)

По преступлению в отношении ФИО4: пояснил, что в середине марта 2020 года у него возник умысел похитить чужое имущество, с целью дальнейшей перепродажи. Для совершения задуманного он направился в СНТ «Ремонтник» <адрес> на территорию которого он попал через центральный вход, по пути он осматривал садовые домики. Затем он увидел двухэтажный дом, огороженный железным забором, он перелез через забор на территорию участка, подошел к двери домика и открыл ее с помощью монтировки, которую взял с собой. Помещением оказался гараж, из которого он взял перфоратор сине-зеленого цвета в пластиковом чемодане, электропила «Махито», складной самокат, гироскутер. После чего вышел из гаража, поднялся по лестнице на второй этаж, разбил окно и проник на второй этаж гаража, где ничего ценного не обнаружил. Затем он покинул домик, похищенное имущество продал неизвестным людям, деньги потратил на свои нужды. Вину в совершении кражи признал в полном объеме. (том 1 л.д. 190-194).

ФИО3 допрошенный в качестве обвиняемого, предъявленное обвинение признал в полном объеме, пояснил, что в середине марта 2020 года находясь на территории СНТ «Ремонтник» похитил из садового домика № перфоратор «Бош», гироскутер, электропилу «Макита», складной самокат. (том 2 л.д. 75-78)

По преступлению в отношении ФИО5: пояснил, что в начале марта 2020 года у него возник умысел похитить чужое ценное имущество, для дальнейшей продажи и получения денежных средств. Для совершения задуманного он направился в СНТ «Ремонтник» <адрес>, прошел на территорию, осматривал садовые домики, увидел садовый домик №, у него возник умысел проникнуть в дом и похитить ценное имущество. Он подошел к окну со стороны двора, проник в домик, осмотрел его, но ничего ценного не обнаружил. Затем он проследовал в баню, а затем гараж, оснащенный железной дверью, которую он открыл, отжав железным углом, найденным в домике. В гараже он обнаружил и похитил четыре автомобильных колеса, железные арматуры. Похищенное имущество в последующем продал неизвестному мужчине, деньги потратил на свои нужды. (том 2 л.д. 39-42)

ФИО3 допрошенный в качестве обвиняемого, предъявленное обвинение признал в полном объеме, пояснил, что в середине марта 2020, находясь на территории СНТ «Ремонтник» похитил из садового домика № четыре комплекта летних колес с дисками, железные арматуры, самовар электрический, набор для барбекю в железном чехле. Похищенное имущество продал неизвестным людям, деньги потратил на свои нужды. (том 2 л.д. 75-78)

В судебном заседании исследованы материалы уголовного дела, выслушаны потерпевшие, свидетели, подсудимый, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По преступлению, в отношении имущества ФИО6 судом исследованы следующие доказательства:

Судом исследовано заявление ФИО6, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые в период времени с Дата по Дата , незаконно проникли в садовый дом на участке № СНТ «Дружба» в <адрес>, откуда тайно похитили, принадлежащее ему имущество, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 25000 рублей. (т. 1 л.д. 34).

В судебном заседании исследован протокол осмотра места происшествия, осмотрен садовый участок № и расположенный на нем домик в СНТ «Дружба», установлено на окне следы давления, повреждение решетки окна, отсутствие имущества, установлено место совершения преступления. (том 1 л.д. 34-48)

В судебном заседании, в соответствии ч.1 ст. 281 УПК РФ исследованы показания ФИО6, который показал, что в собственности у него имеется садовый участок № в СНТ «Дружба» квартал 42, улица 11, на участке расположен дом, в котором он хранит свое имущество, строительные материалы. Последний раз он приезжал на садовый участок Дата , все имущество было на месте. Дата около 14:00 он приехал на садовый участок, но не смог ключом открыть дверь садового домика, он обратил внимание, что решетка окна на первом этаже была отогнута, пластиковое окно открыто. Тогда он проник внутрь садового домика через открытое окно, осмотрев домик, обнаружил отсутствие сварочного аппарата «Ресанта» стоимостью 7000 рублей, тепловую пушку «Ресанта» стоимостью 2500 рублей, перфоратора «Бош» стоимостью 3000 рублей, ноутбука «Леново» стоимостью 10000 рублей, который находился в сумке для ноутбука стоимостью 1000 рублей, зарядное устройство и мышь для ноутбука без оценочной стоимости, отсутствие индукционной пилы стоимостью 2500 рублей в коробке. Таким образом, ему причинен значительный материальный ущерб в сумме 26 000 рублей, т.к. он имеет кредитные обязательства в банках, среднемесячный доход 60000 рублей, имеет в собственности автомобиль.

Допрошенный дополнительно Дата ФИО6 дал аналогичные показания, уточнил, что на столе обнаружил отсутствие циркулярной пилы, находившейся в коробке, где также находились документы на пилу, приобретал в августе 2019 года, оценил в 2500 рублей. В результате действий ранее незнакомого ФИО3, ему причинен значительный материальный ущерб в сумме 26000 рублей.(том 1 л.д. 80-83,84-88)

В судебном заседании исследовано исковое заявление ФИО6 о взыскании в счет возмещения причиненного ущерба 26000 рублей. (том 1 л.д. 92)

В судебном заседании, в соответствии ч.1 ст. 281 УПК РФ исследован протокол допроса свидетеля ФИО7, которая пояснила, что в собственности у ФИО6 имеется садовый участок № в СНТ «Дружба» по <адрес> А в <адрес>. Дата около 14:00 она вместе с ФИО6 приехала на садовый участок, но Листков не смог ключом открыть дверь садового домика, она увидела, что решетка окна на первом этаже была отогнута, пластиковое окно открыто. Осмотрев домик, ФИО6 обнаружил пропажу сварочного аппарата «Ресанта», тепловой пушки «Ресанта», перфоратора «Бош», ноутбука «Леново» в сумке для ноутбука с зарядным устройством и мышью, циркулярной пилы.(том 1 л.д. 100-103)

Судом исследовано постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, согласно которому в ходе оперативно-розыскной деятельности, получена информация о вероятной причастности ФИО3 к совершению кражи имущества, принадлежащего ФИО6 (том 1 л.д. 72, 73, 74)

По преступлению в отношении имущества ФИО4, судом исследованы следующие доказательства:

Заявление ФИО4 в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период времени с Дата по Дата , незаконно проник в гараж, расположенный на садовом участке № СНТ «Ремонтник» в <адрес>, откуда тайно похитил ей имущество, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 48000 рублей. (том 1 л.д. 126)

В судебном заседании исследован протокол осмотра места происшествия, осмотрен садовый участок № и расположенный на нем домик в СНТ «Ремонтник», обнаружены следы взлома двери, отсутствие имущества, установлено место совершения преступления. (том 1 л.д. 130-133)

Потерпевшая ФИО4 пояснила суду, что в ее собственности имеется садовый участок № в СНТ «Ремонтник» в <адрес>. В марте ей позвонил отец и сообщил, что на соседний участок проникли неизвестные и попросил ее проверить ее садовый участок. Приехав на место, она увидела сотрудников полиции, узнала, что в их гараж проникли неизвестные, похитили перфоратор «Бош» стоимостью 7000 рублей, гироскутер 25000 рублей, цепную пилу «Макита» 7000 рублей, складной самокат 9000 рублей, всего на общую сумму 48000 рублей.

Считает причиненный ущерб значительным, т.к. на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, имеет кредитные обязательства в сумме 13000 рублей, общий семейный доход составляет 60000 рублей.

Заявленные исковые требования в сумме 48000 рублей поддержала, просит взыскать с виновного.

В судебном заседании, в соответствии ч.1 ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетеля ФИО8, который показал, что Дата года он от соседа по садовому участку ФИО9 узнал, что возможно в их домик совершено проникновение, приехав на садовый участок, обнаружили, что вскрыта входная дверь, замок вырван, на втором этаже разбито стекло окна. Из гаража похищено имущество, принадлежащее дочери: перфоратор «Бош» стоимостью 7000 рублей, гироскутер стоимостью 25000 рублей, цепная электропила «Макита» стоимостью 7000 рублей, складной самокат стоимостью 9000 рублей.( том 1 л.д.172-174)

В судебном заседании, в соответствии ч.1 ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетеля ФИО9, который показал что Дата проходя возле улицы № СНТ «Ремонтник», увидел сотрудников полиции, от которых узнал, что произошла кража из гаража садового участка №, ему было известно, что это участок знакомого ФИО8, которому он позвонил и сообщил о случившемся. Через некоторое время приехала ФИО4, которая осмотрела садовый участок и обнаружила пропажу перфоратора «Бош», цепная электропила «Макита», складной самокат, что именно еще пропало не помнит. (том 1 л.д.175-178)

Судом исследовано постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, согласно которому в ходе оперативно-розыскной деятельности, получена информация о вероятной причастности ФИО3, к совершению краж имущества, принадлежащего ФИО4 (том 1 л.д. 150-153).

По преступлению в отношении имущества ФИО5, судом исследованы следующие доказательства:

В судебном заседании исследовано заявление ФИО5 в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период времени с Дата по Дата из нежилого дома, расположенного на садовом участке № СНТ «Ремонтник» в <адрес>, похитил имущество, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 26000 рублей. (том 1 л.д. 199)

В судебном заседании исследован протокол осмотра места происшествия, осмотрен садовый участок № и расположенный на нем домик в СНТ «Ремонтник», установлены следы взлома двери, отсутствие имущества, установлено место совершения преступления. (том 1 л.д. 201-208)

Потерпевшая ФИО5 пояснила суду, что у нее в собственности находится участок № расположенный в СНТ «Ремонтник». В марте 2020 года она обнаружила, что у нее похищено четыре комплекта летних колес «хенкок» от автомобиля Форд Фокус, каждое колесо оценивает в 4 000 рублей, также были похищены литые диски, каждый стоимостью 2 000 рублей, электрический самовар, стоимостью 5 000 рублей, набор для барбекю, стоимостью 5 000 рублей. Также из гаража похищена железная арматура в количестве 10 штук. Кроме того, были повреждены две металлические двери, которые в последующем заменены. Похищенное имущество хранилось в предбаннике и гараже. Ущерб, причиненный преступлением, является значительным, так как доход ее семьи в настоящее время составляет 50 000 рублей, она находится в отпуске по уходу за ребенком.

В судебном заседании, в соответствии ч.3 ст. 281 УПК РФ исследованы показания потерпевшей ФИО5, где она пояснила, что на садовом участке № в СНТ «Ремонтник» расположен садовый дом, гараж, баня, из садового домика у нее имеется выход в гараж и баню. В период с Дата по Дата она не приезжала на садовый участок, Дата приехав на участок, обнаружила, что окно со стороны двора открыто, с улицы были видны следы отжатия рамы. Внутри дома между кухней и баней взломана дверь, неизвестный прошел через баню в гараж, где она обнаружила отсутствие четырех колес с дисками, стоимость одного колеса и диска 6000 рублей, отсутствовала железная арматура стоимостью 20000 рублей. Ущерб является значительным. ( том 2 л.д. 13-16)

Допрошенная дополнительно потерпевшая ФИО5 пояснила, что приехав Дата на садовый участок № в СНТ «Ремонтник» обнаружила пропажу из гаража четырех комплектов колес диаметром Р-16 марки «хенкок», шина 4000 рублей за одну штуку, всего на сумму 16000 рублей, диск стоимостью 2000 рублей, на сумму 8000 рублей, 10 арматур на сумму 20000 рублей. Позднее она обнаружила пропажу электрического самовара стоимостью 6000 рублей, набора для барбекю 6000 рублей. Считает причиненный материальный ущерб значительным, т.к. ее зарплата составляет 40000 рублей, в собственности имеет садовый участок и квартиру.(том 2 л.д. 17-21)

Свои показания данные в ходе предварительного расследования ФИО5 поддержала, в судебном заседании изменила оценку стоимости похищенного самовара, оценив его в 5000 рублей, а также набора для барбекю оценив его в 5000 рублей.

Потерпевшая ФИО5 заявленные исковые требования в измененной сумме 54000 рублей полностью поддержала, просит взыскать с виновного. (том 2 л.д. 26)

Судом исследован протокол проверки показаний на месте, с участием подозреваемого ФИО3, который в присутствии защитника Алхимовой А.А., двух понятых изложил обстоятельства совершения кражи из садового домика № СНТ «Дружба» в <адрес>, садового домика № СНТ «Ремонтник» в <адрес>, садового домика № СНТ «Ремонтник» в <адрес>, после чего на месте продемонстрировал свои действия. (том 2 л.д. 48-53, 54-57)

В судебном заседании, в соответствии ч.1 ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетеля ФИО10, которая пояснила, что Дата , по предложению сотрудников полиции, она в качестве понятой, приняла участие в следственном действии - проверке показаний на месте, ранее незнакомого ФИО3, который в присутствии нее, второго понятого, защитника рассказал об обстоятельствах кражи из трех садовых домиков, а затем указал на место и продемонстрировал свои действия по краже из садового домика № СНТ «Ремонтник», из садового домика № СНТ «Дружба» в <адрес>, из садового домика № СНТ «Ремонтник» в <адрес>. (том 2 л.д.58-63)

В судебном заседании, в соответствии ч.1 ст. 281 УПК РФ исследован протокол допроса свидетеля ФИО11, который показал, что в ходе проведения ОРМ «Наведение справок» была установлена личность гражданина, причастного к совершению кражи в СНТ «Дружба» и СНТ «Ремонтник», данный гражданин был опрошен им оказался ФИО3, который дал свои пояснения по обстоятельствам содеянного. (том 1 л.д.105-109)

В судебном заседании, в соответствии ч.1 ст. 281 УПК РФ исследован протокол допроса свидетеля ФИО12, которая показала, что с Дата она проживает одной семьей с ФИО3, который официально нигде не трудоустроен, имел случайные заработки. В конце марта 2020 года со слов ФИО3 ей стало известно, что он в период в января 2020 года по март 2020 года совершил ряд краж из садовых домиках в СНТ «Дружба» и СНТ «Ремонтник» в <адрес>.( том 2 л.д.64-67).

Оценив совокупность, представленных сторонами доказательств, суд квалифицирует действия ФИО3 по преступлениям:

в отношении имущества ФИО13 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, считая правильным исключить из предъявленного обвинения квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину, поскольку в судебном заседании установлено, что потерпевший ФИО13 имеет доходы существенно превышающие стоимость похищенного имущества;

в отношении имущества ФИО4 по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

в отношении имущества ФИО5 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда подтверждаются признательными показаниями ФИО3, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, где он пояснил, что завладел чужим имуществом тайно, незаметно для окружающих и собственников имущества, его показания согласуются в деталях с показаниями потерпевших ФИО6, ФИО5, ФИО4, а также с показаниями свидетелей ФИО7, ФИО14, ФИО11, ФИО15, ФИО8, ФИО9, подтверждаются иными фактическими доказательствам, исследованными судом.

Все исследованные доказательства являются относимыми и допустимыми, согласуются между собой и сомнения у суда не вызывают.

Квалифицирующий признак значительного ущерба по преступлениям в отношении имущества ФИО4, ФИО5 нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку суд принимает во внимание сведения о доходах потерпевших, размер причиненного ущерба.

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение и иное хранилище нашел свое подтверждение в судебном заседании по каждому из трех преступлений, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый без разрешения собственников, не имея законного права, проникал внутрь помещений садовых домиков, подсобных помещений, которые были закрыты, хотя не имел законного права находиться внутри данных помещений.

Исковые требования потерпевших ФИО6 в сумме 26000 рублей, ФИО4 в сумме 48000 рублей, суд считает подлежащими полному удовлетворению, исковые требования ФИО5 подлежащими частичному удовлетворению в размере 54000 рублей, с учетом уменьшения стоимости похищенного, принимая во внимание мнение ФИО3, признавшего исковые требования в полном объеме, при этом суд учитывает требования ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. В судебном заседании установлена причастность ФИО3 к ущербу, причиненному потерпевшим.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО3, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии с требованиями п. «и» ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ суд относит: полное признание предъявленного обвинения, признательные показания, данные в ходе предварительного расследования, объяснения по каждому преступлению (том 1 л.д. 75, 153, 215), которые по своему содержанию являются протоколом явки с повинной, что способствовало более быстрому расследованию и раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО16, имеющего заболевания, страдающего психическим расстройством.

Вместе с тем вышеуказанные смягчающие обстоятельства, не являются исключительным основанием для применения ст. 64 УК РФ - не влекут назначение наказания ниже низшего предела.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений, форма рецидива простая согласно ч.1 ст. 18 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.2 ст. 68 УК РФ.

Суд учитывает сведения характеризующие личность ФИО3 имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно (том 2 л.д. 92) не состоит на учете в наркологическом диспансере (том 2 л.д. 88), состоит на учете в психоневрологической больнице, диспансере с диагнозом «органическое расстройство личности с выраженными когнитивными и эмоционально поведенческими нарушениями» (том 2 л.д. 87, 88).

Суд принимает во внимание заключение амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от Дата , согласно которой у ФИО3 имеется психическое заболевание: «Органическое расстройство личности», однако, характер и степень данного психического расстройства не столь глубоко выражены и не лишали подэкспертного возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния, поэтому ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (том 2 л.д. 90-91).

В соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ, преступления, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ отнесены к категории средней тяжести.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления средней тяжести на менее тяжкую, а также применения ч.3 ст. 68 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает.

С учетом характера совершенных трех преступлений средней тяжести, направленных против собственности, смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ ч.2 ст. 61 УК РФ, отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд считает правильным назначить наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы. Применение положений ст. 73 УК РФ и назначение наказания условно с испытательным сроком, суд считает невозможным, поскольку данный вид наказания не сможет повлечь исправление осужденного, не предотвратит совершение им новых преступлений, не соответствует социальной справедливости.

Учитывая смягчающие вину обстоятельства, суд считает возможным освободить ФИО3 от дополнительного наказания в виде ограничения свободы по каждому преступлению.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО3 следует отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений.

Приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска от Дата следует исполнять самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО6), двух преступлений по п «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ(потерпевшие ФИО4, ФИО5) и назначить наказание:

по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде одного года десяти месяцев лишения свободы;

по п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ за каждое из двух преступлений в виде двух лет лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей, оставить прежней.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с Дата до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования ФИО13, ФИО4, ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в возмещение причиненного ущерба в пользу ФИО13 26000 рублей, в пользу ФИО4 48000 рублей, в пользу ФИО5 54000 рублей.

Приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска от Дата исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалоб и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Ю.Р. Хайретдинова

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда Дата постановила:

Приговор Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от Дата в отношении ФИО3 изменить:

- в описательно-мотивировочной части указать, что в судебном заседании были исследованы показания ФИО3, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (т.2 л.д. 39-42), в качестве обвиняемого (т.2 л.д. 75-78), а так же при производстве проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 48-53), вместо показаний ФИО3, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 115-119,190-194).

- в описательно-мотивировочной части указать об учете в качестве обстоятельства, смягчающих наказание осужденному, по всем трем преступлениям «полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние психического и физического состояние здоровья ФИО3» вместо «полное признание предъявленного обвинения, признательные показания, данные в ходе предварительного расследования, объяснения по каждому преступлению, которые по своему содержанию являются протоколом явки с повинной, что способствовало более быстрому расследованию и раскрытию преступления»

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и его адвоката Алхимовой А.А - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 19 мая 2021 года

Судья Ю.Р. Хайретдинова

Секретарь А.С. Владыкина

Подлинник апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 19 мая 2021 года находится в материалах уголовного дела 1-31/2021 (1-686/2020;) Правобережного районного суда г. Магнитогорска.