Приговор № 1-336/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 1-336/2019

Дело № 1-336/2019

24RS0028-01-2019-002266-92


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2019 г. город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Фроленко С.И.,

при секретаре Фадееве И.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Зенина Г.И.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов Красноярского края» ФИО2, предъявившей удостоверение № 1224 и ордер № 2215 от 22 июля 2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО1 находилась с ранее знакомым ФИО6 в гостиничном номере <адрес> расположенной по адресу: <адрес> где совместно с последним распивала спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков у ФИО1 возник умысел на тайное хищение принадлежащего ФИО6 имущества, реализуя который около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в номере <адрес>», воспользовавшись тем, что ФИО6 покинул номер и не наблюдает за ее действиями, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно похитила, взяв с подоконника, расположенного в номере, сотовый телефон «Nokia» 2/1 ТА-1047 стоимостью 5 662 рубля с сим картой компании «МТС», сим картой компании «Билайн» и картой памяти 8 Гб, не представляющих материальной ценности, кроме того, взяв из сумки, стоящей на диване, тайно похитила сотовый телефон «<данные изъяты> стоимостью 4 080 рублей и сотовый телефон «Dexp», не представлявший материальной ценности, принадлежащие ФИО6 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, причинив своими действиями потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 9 742 рубля. Впоследствии похищенное имущество возвращено потерпевшему, гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что признает себя виновной в совершении преступления, в содеянном раскаивается, фактические обстоятельства событий, изложенные в обвинительном заключении, размер ущерба не оспаривает.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимой в судебном заседании, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил знакомый ФИО6, предложивший встретиться, на что она согласилась, приехала к последнему в гостиницу «Литва», где они совместно распивали спиртные напитки. ФИО6 рассказал ей, что купил два телефона, один из которых убрал на подоконник в номере, а два других положил в свою сумку, стоявшую на диване. Когда ФИО3 ночью вышел за спиртным, она похитила принадлежащие ему сотовые телефоны взяв телефон «Nokia» с подоконника, а два других «Nokia» и «Dexp», - его сумки. Похитив телефоны, она вышла из гостиницы и пошла на остановку ТЦ «Красноярье» на <адрес>, по дороге ее догнал ФИО6 и стал уговаривать остаться, она отказалась, похищенные телефоны лежали у нее в сумке, про них он ничего не говорил. ДД.ММ.ГГГГ она сдала телефон «Нокиа» в ломбард по <адрес>, второй передала своему знакомому Михаилу во временное пользование, про третий не помнит. После возбуждения уголовного дела она написала явку с повинной и выдала два похищенных у ФИО3 телефона «Nokia», один из которых забрала у Михаила, а второй сама выкупила из ломбарда. Пояснила, что в трезвом состоянии не совершила бы указанного преступления, в настоящее время с целью избавления от алкогольной и наркотической зависимости проходит лечение в центре социальной реабилитации «Прогресс», лечение будет длиться еще 3-4 месяца.

Аналогичные обстоятельства ФИО1 указала в протоколе явки с повинной и сообщила в ходе проверки показаний на месте.

Так, в протоколе явки с повинной ФИО1 сообщила о хищении телефонов, принадлежащих ФИО6, из номера <адрес> (т. 1л.д. 22).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте ФИО1 указала место хищения имущества ФИО6 и рассказала обстоятельства совершенного ею преступления (т. 1 л.д. 96-99).

Показания ФИО1 в части обстоятельств хищения чужого имущества согласуются с показаниями потерпевшего ФИО6, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ приехал в Красноярск, остановился в номере <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> откуда в этот же день в вечернее время позвонил знакомой ФИО1, пригласил ее в номер. После приезда ФИО1 они пили водку, он рассказал ей, что приехав в Красноярск приобрел два телефона марки «Nokia», после того как водка закончилась, он пошел еще приобрести спиртное, до ухода положив один из телефонов «Нокиа» на подоконник, а второй телефон «Nokia» вместе с телефоном «Dexp» убрал в свою сумку, стоящую на диване, что видела ФИО1 Вернувшись в номер и не застав ФИО1, он пошел искать последнюю, догнал ее на улице, уговаривал вернуться, но последняя отказалась, про телефоны он ничего ФИО1 не говорил. Поскольку был пьян, с заявлением в полицию обратился утром, в ходе следствия ознакомлен с заключением эксперта, с оценкой телефонов на общую сумму 9 742 рубля он согласен, ущерб является значительным, поскольку он зарабатывает 20 000 рублей, телефон «Dexp» ценности для него не представляет, телефоны марки «Nokia» возвращены в ходе следствия, ущерб возмещен полностью (т.1 л.д. 28-30, 31-34, т. 2 л.д. 6-9).

Факт обращения в полицию, о котором сообщил потерпевший, подтверждается заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, совершившую кражу принадлежащих ему телефонов (т. 1 л.д. 15).

Свидетель ФИО7, показания которой оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что проживает в <адрес>, ФИО6 является ее сыном, в октябре 2018 г. он приехал из г. Красноярска и сообщил, что купил два сотовых телефона, которые у него украли в гостинице «Литва» г. Красноярска, о краже он заявил в полицию, при этом обстоятельства кражи ей не известны (т 1 л.д. 48-49).

Свидетель ФИО8, показания которого оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что замещает должность оперуполномоченного ОУР ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту кражи имущества ФИО6 установлено, что хищение сотовых телефонов совершила ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ последняя обратилась к нему, в ходе беседы призналась в краже имущества ФИО6, осуществив явку с повинной в которой рассказала о событиях совершения данного преступления (т. 1 л.д. 18-20).

Обстоятельства изъятия у подозреваемой ФИО1 двух похищенных у ФИО6 сотовых телефонов «Nokia» отражены в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 81-84).

ДД.ММ.ГГГГ похищенные телефоны, изъятые в ходе выемки у подозреваемой ФИО1, осмотрены, установлены их модели, имей номера, (т. 1 л.д. 119-122).

Сведения о преступлении, которые сообщили подсудимая и потерпевший, соотносятся с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – гостиничного номера <адрес> по адресу: <адрес>, (т. 1 л.д.210-213)

Вышеизложенные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности достаточны и не содержат сомнений в виновности ФИО1, совершившей хищение телефонов, принадлежащих ФИО6, о направленности умысла ФИО1 на тайное хищение имущества свидетельствуют обстоятельства события, так же ее действия.

Оценивая размер ущерба, который ФИО1 причинила потерпевшему, суд исходит из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость сотового телефона марки «Nokia 2.1 ТА -1047» составляет 5 662 рубля, стоимость сотового телефона марки «Nokia I Dark Blue», составляет 4 080 рублей, общая сумма составляет 9 742 рубля, (т. 1л.д. 91-92).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта КГБУЗ «ККПНД № 1» № 417/д от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, а также расстройством поведения, вызванного злоупотреблением алкоголем или наркотическими средствами, не страдала и не страдает, во время деяния находилась вне какого-либо временного психического расстройства, может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (т. № 1 л.д. 181-183).

Оценивая доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, вина ФИО1 в совершении указанного преступления полностью доказана, ее действия следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд принимает во внимание согласно положениям статей 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, с умышленной формой вины, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, имущественное положение подсудимой и ее несовершеннолетних детей и получаемый доход.

В соответствии с п. «г, и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает наличие у подсудимой двух малолетних детей, явку с повинной (т. № 1 л.д. 22), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сведений о месте и способе совершения преступления, указании места и лица, которым ФИО1 сбыла похищенной имущество, а также добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему в полном объеме, выразившееся в том, что ФИО1 инициативно выкупила и добровольно выдала похищенное имущество.

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (гепатит С), а также то, что ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Вместе с тем, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признает совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт употребления спиртных напитков непосредственно перед совершением преступления, а также то, что данное обстоятельство снизило у ФИО1 способность к самоконтролю, оказало влияние на ее поведение, не оспаривалось подсудимой в ходе судебного заседания, при этом ФИО1 пояснила, что, находясь в трезвом состоянии, не совершила бы данного преступления.

Наряду с этим, суд учитывает личность ФИО1, которая имеет постоянное место жительства, где удовлетворительно характеризуется, положительно характеризуется по предыдущему месту работы (с июля 2019 г. трудовые отношения прекращены) на учете в КГБУЗ «ККПНД № 1», КГБУЗ «ККНД № 1» не значится, однако, в июле 2019 г. находилась на стационарном лечении в связи с <данные изъяты>, в настоящее время инициативно проходит реабилитацию от <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания по характеристики личности был допрошен директор АНО Социально-психологический центр реабилитации и развития личности «Прогресс» ФИО9, пояснивший, что ФИО1 сама обратилась в центр, чтобы избавиться от зависимости, вернуться к нормальному образу жизни, к детям, вновь трудоустроиться, она выполняет все необходимые рекомендации, обнаруживает положительную динамику, при этом специфика лечения предусматривает непрерывное нахождение в центре в течение от 4 до 6 месяцев полные сутки, в случае отбывания наказания за пределами центра лечение может не иметь предусмотренных программой результатов.

Совокупность приведенных выше обстоятельств свидетельствует о том, что на данном этапе для исправления подсудимой и достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а также с учетом материального положения подсудимой, назначение наказания в виде штрафа невозможно.

Учитывая указанные выше обстоятельства, в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, однако, с учетом программы лечения, озвученной в ходе судебного заседания директором центра реабилитации, без реального его отбытия, с применением ст.73 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимой ст. 64 УК РФ, несмотря на вышеуказанные положительные обстоятельства, суд не усматривает, поскольку не может признать их исключительными: как по отдельности, так и в совокупности, они не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, основания для применения п. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, как и отсутствуют основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу – сотовые телефоны подлежат оставлению у потерпевшего по принадлежности, гражданский иск по делу не заявлен, процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, а именно сумма, выплачиваемая адвокату за оказание им юридической помощи, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-313, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание за данное преступление в виде обязательных работ сроком на 250 часов.

В силу ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Контроль за отбытием ФИО1 наказания возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту ее жительства.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, без уведомления данного органа не менять постоянного места жительства, а также один раз в месяц являться на регистрацию в указанный выше орган в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - сотовые телефоны «Nokia» 2/1 ТА-1047, «Nokia 1 Dark Blue» оставить у потерпевшего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий С.И. Фроленко

Копия верна

С.И. Фроленко