Апелляционное определение № 33-16895/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Куличкина О.В. Дело ........

........


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года ............

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда ФИО1, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО2 на определение Первомайского районного суда Краснодарского края от 24 февраля 2026 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Определением Первомайского районного суда Краснодарского края от 24 февраля 2026 года частично удовлетворено заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, понесенных по гражданскому делу по иску ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Краснодарскому краю о включении периодов работы страховой стаж, назначении страховой пенсии по старости.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 подала на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, полагая, что сумма взысканных судебных расходов необоснованно занижена, с учётом объёма предоставленных представителем юридических услуг.

Согласно частям 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Разрешая заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов на представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100, 103.1 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителем услуг, категорию и степень сложности дела, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления.

Определяя размер подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, суд учел, что несение заявителем данного вида расходов и их взаимосвязь с делом подтверждены в части.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

С учетом приведенных судами правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе). Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 04.08.2025 исковые требования ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Краснодарскому краю о включении периодов работы страховой стаж, назначении страховой пенсии по старости удовлетворены.

Для представления своих интересов ФИО2 воспользовалась услугами ИП ФИО3, заключив с ним договор на оказание юридических услуг, предметом договора является оказание правовой помощи в виде комплекса юридических услуг. Цена договора составляет 85 000 рублей.

В обоснование понесенных затрат ФИО2 представлены следующие документы:

- чек ........ от .......... на сумму 60 000 рублей;

- акт об оказании услуг ........ от .........., согласно которому произведена оплата юридических услуг в сумме 60 000 рублей;

- чека от .......... на сумму 25 000 рублей;

- акт об оказании услуг ........ от .......... согласно которому произведена оплата юридических услуг в сумме 25 000 рублей.

Вопреки доводам жалобы, судом учтен характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий, степень участия представителя и результаты рассмотрения дела, принцип соразмерности и разумности расходов и в целях необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере.

Так из материалов дела следует, что исковое заявление подписано ФИО2

Согласно доверенности ................ ФИО2 уполномочила ФИО4, ФИО5 быть её представителями в суде.

.......... стороны в судебное заседание не явились, (т. 2 л.д. 6). .......... в судебном заседании участвовал представитель истца - ФИО5 (т. 2 л.д. 15). .......... истец и представитель истца в судебное заседание не явились, (т. 2 л.д. 19). .......... в судебном заседании участвовал представитель истца - ФИО6 (т. 2 л.д. 22).

.......... истцом представлено уточненное исковое заявление.

.......... истцом заявлено ходатайство о допуске к участию в деле представителя - ФИО7

.......... в судебном заседании участвовал представитель истца - ФИО7

Согласно представленной доверенности от .......... ИП ФИО3 уполномочил ФИО7 оказывать юридические и консультативные услуги, перечень которых оговорен в п.1.1, п. 4.2 Договора на оказание юридических услуг от .........., заключённым с ИП ФИО3 с ФИО8

Согласно представленной доверенности от .......... ИП ФИО3 уполномочил ФИО7 оказывать юридические и консультативные услуги, перечень которых оговорен в дополнительном соглашении к договору на оказание юридических услуг от .........., заключённым с ИП ФИО3 с ФИО8

Из представленных материалов следует, что оказанные юридические услуги ИП ФИО3 изложенные в заявление подтверждаются материалами дела в части. Представитель ФИО9, действующая от ИП ФИО3 принимала участие в одном судебном заседании.

Документов подтверждающих, что представитель истца - ФИО5, участвующих в судебный заседаниях .........., .........., действовал от ИП ФИО3 и оказывал услуги на основании договора от .......... заключённого между ФИО2 и ИП ФИО3 не представлено.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от .......... к договору на оказание юридических и консультационных услуг .........., составленное между ФИО2 и ИП ФИО3, согласно которого составлено исковое заявление о включении в стаж периодов работы и установлении пенсии.

Суд обоснованно принял во внимание, что дополнительно соглашение составлено ИП ФИО3 и ФИО2 после вынесения Первомайским районным суд г. Краснодара итогового решения по результатам рассмотрения искового заявления ФИО2

Учитывая вышеизложенное, судья апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, определенных судом первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, объема и характера оказанной правовой помощи, сложности выполненной работы, продолжительности рассмотрения дела, размера фактически понесенных расходов, требований разумности, поскольку определенная таким образом сумма расходов по оплате юридических услуг позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца (ответчика по встречному иску).

Вывод суда постановлен с учетом разъяснений, содержащимся в пунктах 6, 10, 11, 12, 13 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1, согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Доводы жалобы о заниженном размере взысканных сумм являются несостоятельными, не могут повлечь отмену определения, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Оснований для взыскания расходов в большем размере, судья апелляционной инстанции по доводам жалобы не усматривает.

Каких-либо существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение соответствует требованиям закона, а частная жалоба оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение Первомайского районного суда Краснодарского края от 24 февраля 2026 года - оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Председательствующий