Приговор № 1-309/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 1-309/2021

Дело №

УИД № №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего - судьи Зайцева Е.Л.,

при секретаре Виноградове В.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора ХМАО - Югры Байкиной В.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Егоровой Т.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО3 ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, имеющего регистрацию по адресу: <адрес> ХМАО - Югры, проживающего по адресу: <адрес> ХМАО - Югры, <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев на основании постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенного мировым судьёй судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО - Югры, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения специального права исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому не отбыто, ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 30 минут, находясь около <адрес> в <адрес> ХМАО - Югры, будучи в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, при этом явно сознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность общественно-опасных последствий и желая их наступления, умышленно сел за руль автомобиля «Geely MK» («Джили МК») гос. рег. знак № регион, запустил двигатель автомобиля, отъехал на автомобиле от места его стоянки и стал управлять им, двигаясь по улицам <адрес> ХМАО - Югры до тех пор, пока в 01 час 39 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> данный автомобиль под его управлением не был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский». В связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения по таким признакам, как запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Аlcotest 6810» заводской номер ARCF-1141. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниям анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810» заводской номер ARCF-1141 на бумажном носителе от ДД.ММ.ГГГГ, в выдыхаемом им воздухе было зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в размере 0,95 мг/л., в связи с чем, на момент управления автомобилем «Geely MK» («Джили МК») гос. рег. знак <***> регион он находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090.

Подсудимый ФИО2 заявил о своём согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимым ФИО2 было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель Байкина В.А. и защитник Егорова Т.А. в судебном заседании не возражали против применения к подсудимому ФИО2 особого порядка принятия судебного решения.

Суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права подсудимого при этом не нарушаются, обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО2, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Причастность ФИО2 к указанному выше преступлению подтверждается исследованными судом доказательствами, указанными в обвинительном постановлении: признательными показаниями самого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им в качестве подозреваемого (л.д. 60-63); показаниями свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-42); показаниями свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-46); показаниями свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-50), показаниями свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-54), рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); копией постановления о назначении подсудимому административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71); протоколом осмотра документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-36); протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 98-110); протоколом осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 89-93); другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства, не оспариваемые сторонами, суд счёл их допустимыми, полученными из надлежащих источников, согласующимися друг с другом, поэтому у суда нет сомнений в их достоверности и достаточности для признания виновности подсудимого ФИО1

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимым ФИО2 впервые совершено умышленное, небольшой тяжести, преступление.

Подсудимый ФИО2 социально адаптирован, имеет постоянное место работы и жительства, имеет семью, пятерых малолетних и несовершеннолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт чистосердечное раскаяние подсудимого, совершение преступления впервые, явку с повинной, к которой суд относит объяснение ФИО2 об обстоятельствах совершения им преступления, данное до возбуждения уголовного дела (л.д. 9), активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении пятерых малолетних и несовершеннолетних детей.

С учётом тяжести совершённого подсудимым ФИО2 преступления, данных о его личности и обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что он не представляет опасности для общества и ему с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ должно быть назначено наказание в виде обязательных работ на срок, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд считает необходимым подсудимому ФИО2 назначить, учитывая, обстоятельства совершения им преступления.

Оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, учитывая обстоятельства совершения преступления и его личность.

Мера процессуального принуждения в отношении подсудимого ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу должна быть оставлена без изменения, после вступления приговора в законную силу данная мера процессуального принуждения в отношении него должна быть отменена.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу должна быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде суммы <данные изъяты> рублей, выплаченной адвокату Егоровой Т.А., оказывавшей юридическую помощь подсудимому в ходе дознания по назначению дознавателя, с подсудимого ФИО4 взысканы не могут быть на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке, - оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу данную меру процессуального принуждения в отношении него, - отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «Geely MK» («Джили МК») гос. рег. знак <***> регион, находящийся на ответственном хранении у ФИО2, - оставить у законного владельца ФИО2, отменив ответственное хранение; DVD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающими факт управления транспортным средством ФИО2 и факт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2, находящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО - Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО2, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.Л. Зайцев