Приговор № 1-1049/2024 от 13 августа 2024 г. по делу № 1-1049/2024

16RS0...-83

...


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 августа 2024 года г. ...1

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Хамидуллиной Р.Р., при секретаре ...5, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. ...1 Э.Р., подсудимого ФИО1, защитника ...6, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, в отношении:

ФИО1, родившегося ..., судимого:

- ... Набережночелнинским городским судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (основное наказание в виде обязательных работ отбыто ..., по дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами снят с учета уголовно-исполнительной инспекции – ... по отбытию срока наказания),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, приговором Набережночелнинского городского суда от ..., вступившим в законную силу ..., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и около 06 часов 48 минут ..., находясь напротив 3 подъезда ... новой части г. ...1 РТ, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, без крайней необходимости, управлял автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком ... ... в нарушении п. 2.7, п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, до своего задержания сотрудниками ДПС ОБ ОГИБДД УМВД России по г. ...1 около 07 часов 30 минут ... напротив ... В по пр. X. Туфана г. ...1.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ..., проведенного с использованием технического средства измерения алкотектора «Юпитер-К» ..., установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1 с показаниями прибора 1,198 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Настоящий приговор постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого ФИО1 заявленному до назначения судебного заседания и пояснившем при защитнике о полном согласии с предъявленным обвинением, а также о добровольности такого ходатайства и осознании им последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которое в судебном заседании поддержал. В судебном заседании защитник - адвокат поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В судебном заседании государственный обвинитель не возражал против проведения судебного заседания в особом порядке. Обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме. Учитывая, что условия, предусмотренные ст.ст.314, 315 УПК РФ, соблюдены, суд считает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело с применением особого порядка судебного разбирательства в соответствии с положениями гл.40 УПК РФ.

Суд, действия ФИО1 квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

При назначении наказания суд исходит из положений ст.43 УК РФ, руководствуется ст.ст.6,60 УК РФ, в полной мере учитывает, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенного законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, наличия по делу смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, семейное, имущественное положение, его состояние здоровья, состояние здоровья членов его семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и в полной мере учитывает то, что ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, вину в содеянном признал и раскаялся, является самозанятым, положительно характеризуется по месту жительства, наличие малолетних детей и беременной жены, на учетах у врача-психиатра не состоит, состояние его здоровья и наличие заболеваний, в том числе хронических, состояние здоровья его близких родственников и лиц совместно с ним проживающих, а также намерение впредь вести законопослушный образ жизни.

Преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности, он не представил органам дознания ранее не известную информацию о совершенном преступном деянии, которая имела бы значение для установления существенных обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования. Само по себе признание вины, не может рассматриваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, по смыслу закона, в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела. Таким образом, объективных оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступлений не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих оснований для смягчения и применения положений ст.64 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, с учетом фактических обстоятельств совершения умышленного преступления, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, предусмотренный санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, поскольку именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает. При этом наказание назначается подсудимому с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку подсудимым совершено преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при этом учитываются требования ст.47 УК РФ.

Оснований для назначения более мягких видов наказания, а так же наказания в виде штрафа суд, с учетом материального положения подсудимого, а так же его личности, не усматривает, поскольку назначение иного наказания будет не справедливым и не сможет обеспечить достижение целей наказания предусмотренных ст.43 УК РФ.

При назначении наказания, суд применяет ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу требований ч.2 ст.53.1 УК РФ и разъяснений, содержащихся в пп.22.2 - 22.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при наличии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суду в резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами. В этом случае дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе обязательное, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен обсудить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Санкция ч.2 ст.264.1 УК РФ в качестве основных видов наказания предусматривает, в том числе принудительные работы и лишение свободы, а также обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по отношению к каждому из этих наказаний.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства, занят общественно - полезным трудом, обстоятельства совершённого преступления, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение ФИО1 после совершения преступления - вину признал, раскаялся, не препятствовал производству дознания, суд приходит к выводу о возможности его исправления и достижения целей наказания без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения к труду и считает возможным в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием части заработной платы в доход государства.

Оснований, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1УК РФ могут быть конфискованы в целях изъятия и обращения в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Согласно п.3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в силу положений п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому, следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Исходя из требований ст.104.1 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением Набережночелнинского городского суда от ... на автомобиль «...» государственный регистрационный знак ... наложен арест (л.д. 81). В связи с тем, что автомобиль «...» государственный регистрационный знак ..., с использованием которого ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, принадлежит подсудимому (л.д.27), указанный автомобиль подлежит конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следовательно, суд считает необходимым отменить арест, наложенный на указанный автомобиль.

Никаких иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или нецелесообразности конфискации автомобиля, в материалах уголовного дела не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев на 6 (шесть) месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно - исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

К месту отбывания наказания ФИО1 следовать самостоятельно за счёт государства, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу; освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания период нахождения его под стражей с ... по ... с учётом положений части 3 статьи 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью - хранить в уголовном деле; автомобиль «...» государственный регистрационный знак ..., хранящийся на специализированной стоянке ГБУ БДД г. ...1 - в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: «подпись» Хамидуллина Р.Р.