Приговор № 1-146/2023 от 20 июля 2023 г. по делу № 1-146/2023

дело№1-146/2023 *

УИД 33RS0015-01-2023-001179-98


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

20 июля 2023 года г.Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Шиловой Ю.В.,

при секретаре Савиной Д.А.,

помощнике судьи Булычевой Н.А.,

с участием государственных обвинителей Жаворонкова О.С.,

ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Коваль А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, * несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО2, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

13 декабря 2022 года около 02 часов 00 минут на 3 км автодороги «М-7 «Волга»-п.Вольгинский-д.Перново» Петушинского района Владимирской области, водитель ФИО2, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 №1090 (далее Правил дорожного движения РФ), управлял технически исправным автомобилем марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, двигался вне населенного пункта по неосвещенному участку дороги, где имеется по одной полосе в каждом направлении, со стороны М-7 «Волга» в сторону п.Вольгинский, в сложных дорожных и метеорологических условиях, в виде снега и заснеженного дорожного покрытия, со скоростью не менее 90 км/ч. В нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ, водитель Ч.Т.РБ. перевозил пассажиров К.В. и Потерпевший №1, на заднем пассажирском сидении, не пристегнутыми ремнями безопасности. Следуя в указанном направлении, ФИО2 въехал на опасный участок дороги, на котором установлены дорожные знаки 1.11.2 «Опасный поворот налево» и 1.34.2 «Направление поворота влево», Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ.

Продолжая движение и находясь на 3 км автодороги «М-7 «Волга»- п.Вольгинский-д.Перново» Петушинского района Владимирской области, водитель ФИО2 в нарушение п.п.2.1.2, 2.7, 8.1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, легкомысленно рассчитывая на имеющийся опыт вождения транспортным средством и предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, сознательно пренебрегая установленным правилам, проявив преступную неосторожность, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, перевозил пассажиров не пристегнутыми ремнями безопасности, избрал скорость своего автомобиля не менее 90 км/ч, которая не обеспечивала безопасность дорожного движения, не соответствовала дорожным и метеорологическим условиям, в виде снега и заснеженного дорожного покрытия, а так же не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, обнаружив опасность для его дальнейшего движения, не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а применил небезопасный маневр вправо, в результате чего выехал на правую относительно его направления движения обочину и продолжил движение, чем создал опасность и угрозу причинения вреда другим участникам дорожного движения.

В результате этого, 13 декабря 2022 года около 02 часов 00 минут, на 3 км (2 км + 750 м) автодороги «М-7 «Волга»-п.Вольгинский-д.Перново» Петушинского района, водитель ФИО2 управляя автомобилем марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, при движении со стороны автодороги М-7 «Волга» в сторону п.Вольгинский Петушинского района Владимирской области, на изгибе дороги влево, потерял контроль над управлением своего автомобиля, в результате чего, допустил съезд на попутную обочину, где совершил наезд на металлическое барьерное ограждение моста через реку Мергель. В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1, были причинены телесные повреждения в виде: винтообразного перелома на границе нижней трети диафиза большеберцовой кости, перелома наружной лодыжки, поперечного перелома правой лучевой кости в типичном месте со смещением, оскольчатого перелома с раздроблением на диафизе 4-5 плюсневой костей, обширной скальпированной раны свода правой стопы, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 явилось следствием неосторожности водителя ФИО2 который, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в силу своего легкомыслия, нарушил требования п.п. 2.1.2, 2.7, 8.1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее Правил), а именно:

- согласно п.2.1.2 Правил «Водитель механического транспортного средства обязан: при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями»;

- согласно п.2.7 Правил «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии (алкогольного, наркотического или иного) опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»;

- согласно п.8.1 Правил «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. …»;

- согласно п.9.9 Правил «запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам…»;

- согласно п.10.1 Правил «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Указанных мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и безаварийный проезд по данному участку проезжей части, водитель ФИО2 не предпринял. Нарушение водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном в суде обвинении, как и на стадии предварительного расследования, признал полностью. По делу применен предусмотренный ст.316 УПК РФ особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке; осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; от государственного обвинителя, защитника и потерпевшей возражений против рассмотрения дела в особом порядке не поступило.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждающимся собранными по уголовному делу доказательствами в связи с чем должен быть постановлен обвинительный приговор.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ, поскольку он управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При этом, суд исключает из объема предъявленного обвинения указание на нарушение ФИО2 п.п.1.3, 1.5 ПДД РФ как излишне вмененных. Вносимые судом изменения в обвинение не влияют на квалификацию действий подсудимого, при этом исследования собранных по делу доказательств не требуют, фактические обстоятельства не изменяются.

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Основным объектом преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а дополнительным объектом преступления - жизнь и здоровье человека.

В связи с этим заглаживание вреда только потерпевшей и состоявшееся с ней примирение являются недостаточными для прекращения уголовного дела по указанному основанию. Кроме того, прекращение уголовного дела также повлечет освобождение ФИО2 от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, направленного на защиту общественных интересов, предупреждение совершения новых преступлений. Тем самым задачи уголовного судопроизводства, изложенные в ст.2 УК РФ и ст.6 УПК РФ, не будут реализованы.

Вопреки доводам подсудимого ФИО2, то обстоятельство, что в случае осуждения он не сможет продолжать свою трудовую деятельностью связанную с работой с детьми, не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Кроме того, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст.6,43,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учитывает суд и то, что в соответствии с требованиями ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

ФИО2 ранее не судим, *

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: согласно п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – *; на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, изложенную в объяснениях, данных виновным до возбуждения уголовного дела, в которых он сообщил правоохранительным органам ранее неизвестные им сведения о своей причастности к дорожно-транспортному происшествию (т.1 л.д.28); активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, что выразилось в вызове скорой медицинской помощи пострадавшей, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; в силу ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, позицию потерпевшей, не настаивающей на привлечении подсудимого к ответственности, *, участие в благотворительных акциях, положительные характеристики *, а также род его трудовой деятельности, * и ходатайство * о снисхождении к Ч.Т.РБ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

В то же время, ФИО2 по неосторожности совершил преступление средней тяжести против безопасности движения, учитывая характер и степень общественной опасности которого, обстоятельства его совершения, принцип разумности и справедливости назначенного наказания, возможность достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд руководствуется положениями ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, а также по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы суд не усматривает, поскольку с учетом личности подсудимого, характера и общественной опасности преступления его исправление возможно лишь в условиях реального отбытия данного наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ, а также оснований для применения к подсудимому как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Вместе с тем, наличие установленной совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе нахождение на иждивении двоих малолетних детей и беременной супруги, а также поведение ФИО2 после совершения преступления, данные о его личности, позволяют суду считать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, дающими основания для применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.264 УК РФ.

Отбывать наказание ФИО2 в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ необходимо в колонии-поселении, куда в соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ надлежит прибыть самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу суд оставляет ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает согласно ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6(шесть) месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2(два) года 6 (шесть) месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Возложить на ФИО2 обязанность следовать самостоятельно к месту отбывания наказания в порядке ст.75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, исполнять самостоятельно. Данный дополнительный вид наказания распространяется на все время отбывания основного наказания, при этом его срок надлежит исчислять с момента отбытия основного наказания.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № вернуть по принадлежности собственнику, диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 15суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий * Ю.В. Шилова

*
*

*
*

*

*

*
*