Апелляционное постановление № 22-4213/2023 от 10 октября 2023 г. по делу № 1-274/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 10 октября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Цамалаидзе В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО12 А.С.,

помощнике судьи Фомиченко С.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Анисимовой О.А.,

защитника осужденного Степаненко С.Н. – адвоката Онищенко С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Стрелка А.Г. и дополнение к ней на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 августа 2023 года, которым

Степаненко <данные изъяты>

осужден:

-по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами на оплату труда защитника, постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Цамалаидзе В.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней и возражений, выступление адвоката Онищенко С.М. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Анисимовой О.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Степаненко С.Н. признан виновным и осужден за управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 2 апреля 2023 года в с. Краснокумское Георгиевского городского округа Ставропольского края.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней адвокат Стрелка А.Г. в интересах осужденного Степаненко С.Н. указывает о несогласии с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что суд в должной мере не учел смягчающие наказание обстоятельства. Отмечает, что Степаненко С.Н. вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, характеризуется положительно. Полагает, что наличие смягчающих обстоятельств, свидетельствует о меньшей степени общественной опасности Степаненко С.Н. и дает основание уменьшить наказание до 5 тысяч рублей. Обращает внимание на то, что у Степаненко С.Н. на иждивении четверо малолетних детей, на учете врача нарколога он не состоит, ранее не судим, более того на предварительном следствии было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, что существенно бы облегчило работу суда. Полагает, что судом данные обстоятельства не были приняты во внимание. Более того, судом не учтено наличие тяжелых заболеваний у осужденного, таких как ВИЧ, Туберкулез, поскольку данные заболевания огранивают трудоспособность, что может повлиять на исполнение назначенного наказания. Просит приговор суда изменить, максимально смягчив наказание, уменьшить меру наказания до 5 тысяч рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Стрелка А.Г. помощник Георгиевского межрайонного прокурора Заноздрин С.А. находит приговор от 15 августа 2023 года законным и обоснованным. Указывает, что по своему размеру назначенное наказание является справедливым, оснований для него смягчения не имеется. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Стрелка А.Г. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением и возражений, суд находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность Степаненко С.Н. в совершении вышеуказанного преступления, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. Доказанность вины и квалификация содеянного участниками процесса не обжалуется.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, с соблюдением процедуры судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Действия Степаненко С.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вопреки жалобе, наказание Степаненко С.Н. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Степаненко С.Н. преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Учтены судом смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие на иждивении четверых малолетних детей; ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие одного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие у Степаненко С.Н. ряда тяжелых заболеваний.

Кроме того, вопреки жалобе, при назначении наказания Степаненко С.Н. судом учтены данные о личности, а именно то, что по месту жительства он характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, не судим.

Суд верно не учел в качестве смягчающего наказание Степаненко С.Н. обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку материалы уголовного дела новой информации, кроме той, что уже была известна правоохранительным органам, и полученной от Степаненко С.Н., не содержат. Кроме того данное преступление совершено в условиях очевидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание Степаненко С.Н., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не нашел. С чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки жалобе, назначенное Степаненко С.Н. наказание является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания. Размер наказания назначен в пределах, установленных санкциями статей Особенной части УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется, поскольку, как указано выше, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое, является справедливым, соразмерным содеянному, и соответствующим личности Степаненко С.Н.

С учетом степени тяжести преступления, степени его общественной опасности, данных о личности виновного, а также при отсутствии оснований для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительной, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы и дополнению к ней вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 августа 2023 года в отношении Степаненко ФИО13 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Стрелка А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 11 октября 2023 года.

Судья