Апелляционное постановление № 22-1815/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 4/8-12/2025

Судья: Пуговкин А.В. Материал № 22-1815/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Куликова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

защитника-адвоката Бобкова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кочугуевой А.А., действующей в интересах осужденной ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 03 июля 2025 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженке <адрес>, гражданке РФ,

отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г.Саратова от 24 февраля 2025 года.

Выслушав выступление адвоката Бобкова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления; мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 24 февраля 2025 года ФИО2 осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

На ФИО2 возложены обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по графику, установленному уголовно-исполнительной инспекцией.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 03 июля 2025 года удовлетворено представление заместителя начальника филиала по Ленинскому району г. Саратова ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области ФИО2 отменено условное осуждение и она направлена для отбытия наказания в виде лишения свободы в колонию общего режима на срок 1 год 6 месяцев.

В апелляционной жалобе адвокат Кочугуева А.А., действующая в интересах осужденной ФИО2 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. В доводах указывает, что судом неправильно применены нормы уголовного закона, нарушены требования общей части УК РФ, и не в полном объеме были исследованы обстоятельства, имеющие значение для оценки поведения ФИО2 Суд не обоснованно пришел к выводу, что ФИО2 систематически не исполняла все возложенные на нее судом обязанности. Свое место жительства ФИО2 в течении испытательного срока не меняла. Иногда отсутствовала по месту своего жительства, поскольку приговором суда, выходить запрещено не было. Возложенную обязанность являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию ФИО2 исполняла. Полагает, что с учетом личности осужденной ФИО2, наличие у нее на иждивении и воспитании несовершеннолетнего ребенка, необходимо было продлить испытательный срок до 1 года. Также считает, что судом необходимо было проверить полноту проведенных органами уголовно-исполнительной инспекцией всех мероприятий по установлению места нахождения осужденной и причин уклонения от контроля. Каких-либо общественно-опасных деяний ФИО2 в период отбытия условного срока не совершала. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении представления ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области отказать.

В возражениях государственный обвинитель Капранова Е.С. просит постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 03 июля 2025 года об отмене условного осуждения ФИО2, оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, возражений, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 190 УИК РФ при уклонении условно осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонении от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, путем сокрытия имущества, доходов, уклонения от работы или иным способом либо при нарушении им общественного порядка, за которое он привлекался к административной ответственности, уголовно-исполнительная инспекция или командование воинской части предупреждает его в письменной форме о возможности отмены условного осуждения.

Согласно положениям ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

В соответствии с п. 11.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» условное осуждение может быть отменено, если осужденный, несмотря на предупреждение, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо допускает нарушение общественного порядка, за которое он привлекается к административной ответственности.

Как следует из представленных материалов, <дата> осужденная была ознакомлена с порядком и условиями отбытия условного осуждения, обязанностями, возложенными судом, объявлен график явок в инспекцию на регистрацию, разъяснены последствия нарушения возложенных обязанностей.

<дата> осужденная не явилась на регистрацию.

<дата> место нахождения осужденной установлено, за допущенные нарушения было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

<дата> осужденная не явилась на регистрацию, проверкой было установлено, что осужденная вновь перестала проживать по месту жительства.

<дата> в отношении осужденной начато проведение первоначальных розыскных мероприятий.

<дата> осужденная не явилась на регистрацию, <дата> место нахождения было установлено.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, в период испытательного срока осужденная ФИО2 неоднократно нарушала возложенные на нее обязанности, не являлась в УИИ на регистрацию без уважительных причин, то есть систематически не исполняла возложенные на нее по приговору суда обязанности, несмотря на неоднократные официальные предупреждения.

Указанные обстоятельства, применительно к положениям ст. 190 УИК РФ, свидетельствуют о систематическом нарушении осужденной ФИО2 условий осуждения, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для отмены в отношении ФИО2 условного осуждения и исполнения назначенного ей наказания, о чем привел обоснованные суждения, верно согласившись с доводами уголовно-исполнительной инспекции о нежелании осужденной встать на путь исправления. Решение суда первой инстанции об отмене в связи с этим условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору суда, является законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы об отсутствие осужденной по месту жительства суд при вынесении решения не учитывал, а при определении систематичности нарушений обоснованно учитывал систематическое не исполнение возложенных обязанностей в течении испытательного срока.

Вопреки доводам жалобы - наличие несовершеннолетнего ребенка у осужденной, не является определяющим при рассмотрении вопроса об отмене условного осуждения.

Доводы защитника о том, что неисполнение ФИО2 возложенных обязанностей и несоблюдение установленных запретов, не являются столь существенными, чтобы повлечь отмену условного осуждения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки доводам жалоб, никаких доказательств уважительности неисполнения обязанностей, предписанных судом, стороной защиты представлено не было. Кроме того, из материала следует, что ФИО2 неоднократно опрошенная инспектором исполнения наказания поясняла, что не являлась на регистрацию без уважительных причин, так как употребляла спиртные напитки и не ночевала по месту проживания.

Выводы суда о необходимости отмены ФИО2 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Каких-либо данных об уважительности причин неисполнения ФИО2 возложенных на нее обязанностей не установлено, в апелляционной жалобе также не приведено никаких убедительных и объективных обстоятельств, по которым ФИО2 не являлась на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать лишение свободы, назначен в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Все материалы, представленные в суд для проверки, были исследованы в полном объеме, при рассмотрении данного материала, как видно из протокола судебного заседания, принципы ст. 15 УПК РФ нарушены не были, постановление суда вынесено в соответствии со ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 03 июля 2025 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кочугуевой А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий