Решение № 2-255/2019 2-255/2019~М-167/2019 М-167/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-255/2019

Мотивированное
решение изготовлено 27.05.2019

Дело № 2-255/2019

25RS0032-01-2019-000289-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2019г. Хорольский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Ивашинниковой Е.А.,

с участием старшего помощника прокурора

Хорольского района Клименко И.В.,

при секретаре Сухоруковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по Хорольскому району, МВД России о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилась ФИО1 с иском к ОМВД России по Хорольскому району, МВД России о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что 10.10.2018 примерно в 22 часа ответчики прибыли по месту ее проживания, расположенного по адресу: <адрес>. Прибыв по указанному адресу, ответчики не представляясь, не объясняя цель своего визита, не спрашивая разрешение, открыли калитку и зашли на придомовую территорию указанного дома, т.е. нарушили ее конституционное право на неприкосновенность жилища. Затем, продолжая нарушать указанное право, ответчики через незапертую дверь зашли в принадлежащее ей жилище. При этом, также не представляясь, не объясняя цель своего визита, приказали, чтобы все оставались на своих местах и не пользовались телефонами. Учитывая численность вошедших в дом лиц, а также то, что они были вооружены, она была вынуждена подчиниться. Таким образом, ответчики ограничили свободу ее передвижения. Затем ответчики заломали руки за спину находившемуся в доме ФИО2, вывели его за ворота, где посадили в автомобиль и увезли в неизвестном направлении. В то же время, продолжая нарушать ее право на неприкосновенность жилища, прошли в одну из комнат, в которой спал ФИО3, скинули его с дивана на пол, заломали ему руки за спину и вывели его во двор. Затем, продолжая нарушать ее право на неприкосновенность жилища, произвели обыск надворных построек. После этого ответчики вывели ФИО3 за ворота, положили его на пол автомобиля, и увезли его в неизвестном направлении. Сотрудников полиции было примерно 10-15 человек, часть из них была в гражданской одежде, остальные были в бело-синей камуфляжной форме с масками на лицах, вооружены автоматами. Помимо нее, ФИО2, ФИО3 в доме находились ее дочь - ФИО4 и малолетние внуки - ФИО7 и ФИО8. Поскольку сотрудники полиции не представились, то она сначала решила, что это вооруженное ограбление и похищение ФИО2 и ФИО3 В связи с этим она сильно испугалась за свою жизнь и здоровье, и за жизнь и здоровье своих родных и близких. От переживания у нее повысилось давление, и она принимала медикаменты, чтобы его понизить. Также сильно были напуганы ФИО4 и малолетние дети, которые плакали и не успокаивались еще длительное время после отъезда ответчиков. Перед обыском ответчики не знакомили их с постановлением, на основании которого он может проводиться, и представляется, что таким документом они вообще не располагали. Обыск производился без согласия кого-либо из лиц, проживающих по указанному адресу, и не был никак оформлен. Кроме того, 15.11.2018 примерно в 09 часов, ответчики также прибыли по месту ее проживания по указанному выше адресу. Также не представляясь, не объясняя цель своего визита, не спрашивая разрешения, открыли калитку и зашли на придомовую территорию, то есть вновь нарушили ее право на неприкосновенность жилища. Увидев, что кто-то зашел во двор, она и ее дочь ФИО4 вышли на крыльцо дома, где она спросила ответчиков, в чем дело, на что они представились сотрудниками полиции и пояснили, что ими будет произведен обыск надворных построек по месту ее проживания. Помимо неё и ФИО4 в доме находились малолетние дети - ФИО7 и ФИО8 До начала обыска ответчики приказали ей и ФИО4 сдать их сотовые телефоны, запретив связываться даже с адвокатом. Вместе с тем, было сказано вернуться в дом и находиться там до окончания обыска. Учитывая властные полномочия ответчиков, они были вынуждены подчиниться. Однако, это также представляло собой ограничение свободы ее передвижения. Участие в обыске принимала ФИО4, на руках у которой находилась ее дочь ФИО8, которая на то время болела, в связи чем непрерывно плакала и успокаивалась только на руках матери. Во время обыска, который длился около двух часов, у ФИО7 пошла из носа кровь, в связи с чем она попросила у ответчиков воспользоваться телефоном, либо его самого вызвать скорую медицинскую помощь, однако, в этом ей было отказано. По окончании обыска, ответчики приказали ФИО4 проследовать с ними в ОМВД России по Хорольскому району, и вместе с той уехали, оставив ей ФИО8. В отделении полиции ФИО4 находилась примерно до 01 часа 16.11.2018. После отъезда ответчиков, она вместе с ФИО7 и ФИО8 проследовали к зданию ОМВД России по Хорольскому району, где находились до того времени, пока ответчики не освободили ФИО4. ФИО4 кормящая мать, и она неоднократно просила ответчиков подпустить к ней ее дочь для кормления, однако, в этом было отказано. От волнения и переживаний за жизни и здоровье ее родных в тот день у нее повысилось давление, она винила себя за то, что никак не могла им помочь. Поведением ответчиков порождено ощущение правовой незащищенности, вседозволенности власти, ее безразличного отношения к человеку, игнорировании ею всех норм права. Действиями ответчиков были нарушены её нематериальные блага, в результате чего ей был причинен моральный вред, возмещение которого истец просит взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны РФ в размере 200 000 рублей, а также взыскать судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 полностью поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что решений о признании действий ответчиков незаконными у нее нет, в порядке ст. ст. 124, 125 УПК РФ она с жалобами на действия ответчиков не обращалась.

Представитель ответчиков ОМВД России по Хорольскому району, МВД России по доверенности - ФИО5 в судебном заседании возражала против заявленных требований. Пояснила, что прямая ответственность ответчика за причинение морального вредапри обстоятельствах, на которые ссылается истец, законом не предусмотрена. Согласно статье 1069 ГК РФ возмещение вреда осуществляется только в результате незаконных действий ответчиков. Таких доказательств истцом суду не предоставлено.Действия ответчиков, ОМВД России по Хорольскому району, указанные в исковом заявлении, судебными органами или другими инстанциями, незаконными не признавались. Просит в удовлетворении иска ФИО1 о возмещении морального вреда отказать в полном объеме.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в соответствии с ч.3 ст.45 ГПК РФ привлечен прокурор Хорольского района. Старший помощник прокурора Хорольского района Клименко И.В. просила в удовлетворении иска отказать ввиду недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истец, и отсутствие законных оснований для удовлетворения иска.

Выслушав стороны, заключение старшего помощника прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии со ст.151 ГК РФ:

если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда;

при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ:

компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1);

размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

Согласно п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.1070 ГК РФ, в настоящее время не имеется. Доказательств того, что истец незаконно осужден, незаконно привлечен к уголовной ответственности, ему незаконно применена мера пресечения в виде заключения под стражу, им не представлено, и по исследованным доказательствам, таких обстоятельств в настоящее время не имеется.

Согласно п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 ст.1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст.1069 ГК РФ также не имеется.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Так, статьей 125 УПК РФ предусмотрен судебный порядок рассмотрения жалоб на постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, которые могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Вместе с тем, исследованные материалы дела, связанные с производством обыска по месту жительства истицы в <адрес>, задержанием лиц, свидетельствуют о том, что законность проведения обыска с участием истицы, законность задержания в ее жилище лиц, подозреваемых в совершении преступления, в установленном нормами УПК РФ порядке ею не оспаривались, каких-либо незаконных следственных действий в отношении неё не проводилось, причинно-следственная связь между производством обыска в жилище, задержанием в ее жилище лиц и нравственными страданиями истицы, не установлена.

Доказательств, что действия ответчиков по производству обыска в жилище истицы и по задержанию в ее жилище лиц, подозреваемых в совершении преступления, признаны в установленном законом порядке незаконными, в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ, истица суду не представила.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОМВД России по Хорольскому району, МВД России о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд.

Судья Хорольского районного суда Ивашинникова Е.А.