Апелляционное постановление № 22К-2036/2020 от 16 июня 2020 г. по делу № 3/1-4/2020

Судья Чупрова Е.О. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 17 июня 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего -судьи Устименко С.М.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

с участием: прокурора ФИО4, адвоката ФИО11 (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) в защиту интересов обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО5 на постановление <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданину РФ,

установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Участие защитника в защиту интересов обвиняемого обеспечено судом апелляционной инстанции по назначению, наряду с участием прокурора, в целях соблюдения принципа состязательности сторон в уголовном судопроизводстве.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступление адвоката ФИО11, поддержавшей доводы апелляционных жалоб об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного; мнение прокурора ФИО4 об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда; суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

оспариваемое постановление суда вынесено в рамках досудебного производства по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, трупа ФИО6, с признаками насильственной смерти в виде колото-резаной раны груди.

ФИО1 содержится под стражей со дня задержания ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в связи с избранием в отношении него заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ и продлением срока действия этой меры пресечения на основании судебных решений, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ; обвинен в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ, виновным себя не признал; срок предварительного следствия установлен, с учетом его продления и.о. руководителем СО до 12 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 и его защитник ФИО5 уведомлены об окончании следственных действий, при этом обвиняемый изъявил желание знакомиться с материалами уголовного дела совместно с защитником.

ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела в объеме 4 томов, с вещественными доказательствами, предъявлены для ознакомления стороне защиты, однако до настоящего времени этот процесс не завершен, что связано, по мнению органа предварительного следствия, с затягиванием со стороны обвиняемого.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ старший следователь СО по <адрес> ФИО7 по находящему в производстве уголовному делу, с согласия руководителя следственного органа, инициировал разрешение вопроса об установлении срока для ознакомления обвиняемому ФИО1 с материалами уголовного дела до ДД.ММ.ГГГГ; в обоснование представлены графики ознакомления в подтверждение доводов о намеренном затягивании процессуального действия, что влечет за собой нарушение принципа разумности срока уголовного судопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> суд <адрес>, рассмотрев данный вопрос в судебном заседании с участием обвиняемого ФИО1, защитника ФИО5, прокурора ФИО8 и старшего следователя ФИО7, вынес постановление, которым уставил обвиняемому срок для ознакомления с материалами уголовного дела до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, заявил о существенном нарушении уголовно-процессуального закона при его вынесении; при этом утверждает, что его не могли ограничивать во времени ознакомления с делом, следователь уделял недостаточно времени для этого, мешал консультироваться с защитником, читая материалы дела вслух и перебивая, игнорировал его жалобы на состояние здоровья; вопреки указанному в графике, не отказывался знакомиться с делом, просто не мог продолжать по состоянию здоровья; соответствующие справки и обращения к фельдшеру имеются; считает, что следователь специально провоцирует его, чем доводит до суицида.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в защиту обвиняемого ФИО1 не согласен с постановлением суда, просит его отменить и дать возможность его подзащитному внимательно ознакомиться с материалами уголовного дела; в обоснование обращает внимание на то, что ФИО1 начал ознакомление с материалами уголовного дела в объеме 4-х томов с ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ судом отказано в удовлетворении подобного ходатайства следователя, так как для этого не было оснований, данное постановление не было обжаловано и в настоящее время вступило в законную силу; через неделю другим судьей вынесено противоположное решение с выводом, что ФИО1 тратит мало времени, знакомится с небольшим объемом; при этом не учтено, он имеет 9 классов образования, читает медленно, особенно рукописный текст, выписывает необходимые ему моменты; кроме того, начиная с ДД.ММ.ГГГГ жаловался на ушную боль, ему постоянно делали обезболивающие уколы и вызывали врачей скорой помощи; на прием к врачу-лору он попал только ДД.ММ.ГГГГ, который установил, что у ФИО1 острый отит справа, серная пробка слева, данный диагноз препятствовал быстрому ознакомлению с уголовным делом; обращает внимание, что даже несмотря на сильную ушную боль, ФИО1 постоянно знакомился с материалами уголовного дела, т.е. никакого явного затягивания с ознакомлением, в течение недели с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не было.

Помощником <адрес> прокурора ФИО8 принесены возражения на апелляционные жалобы с опровержением доводов стороны защиты и утверждением об отсутствии оснований для отмены постановления суда.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно постановлению суда, решение об установлении обвиняемому ФИО1 срока для ознакомления с материалами уголовного дела до ДД.ММ.ГГГГ включительно обусловлено применением положений ч.3 ст.217 УПК РФ, с выводом о явном затягивании им выполнении данного процессуального действия; в подтверждение этого приведены данные графика ознакомления, согласно чему ДД.ММ.ГГГГ без приведения мотивов, в присутствии защитника, он отказался знакомиться с делом, № и ДД.ММ.ГГГГ изучал 1 том по несколько листов в день; ДД.ММ.ГГГГ отказался выходить из камеры, ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ час не знакомился, ссылаясь на состояние здоровья, а с ДД.ММ.ГГГГ час. знакомился с л.д. №, после чего отказался продолжать, ссылаясь на состояние здоровья; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ знакомился с 1 томом, ДД.ММ.ГГГГ не знакомился, указав на боль в ухе, ДД.ММ.ГГГГ –по причине не представления видеоматериалов, а после предоставления в тот же день смотрел видеоматериал, потом закончил ознакомление 1 тома ( всего в томе 248 л.) и начал знакомиться со 2 томов; ДД.ММ.ГГГГ вновь изучал 1 том (25 мин.), после отказался продолжать; ДД.ММ.ГГГГ знакомился со 2 томом (за 2 дня -61 л., всего в томе 252 л.), далее отказался, сославшись на ушную боль, а ДД.ММ.ГГГГ отказался и стал вести себя неадекватно после того, как следователь начал зачитывать материалы вслух (громко кричал, порезал себе предплечье).

Оценивая эти сведения в совокупности с рапортами сотрудников ИВС МО МВД РФ «<адрес> суд первой инстанции обоснованно указал на явное затягивание обвиняемым времени ознакомления с материалами уголовного дела, а доводы стороны защиты о невозможном ознакомлении с делом со ссылкой на состояние здоровья- боль в ухо и пр., противоречат справке КГБУЗ «<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ противопоказаний медицинского характера (в связи с обращением по поводу отита справа) для участи ФИО1 в следственных действиях нет; при этом не установлено каких-либо фактов об ограничении выполнения процессуального действия со стороны следствия.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с решением суда первой инстанции, поскольку содержащиеся в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих возникшие правоотношения.

Кроме того, во внимание принимаются дополнительно представленные данные о возвращении ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа уголовного дела для производства дополнительного следствия ввиду его неполноты и необходимости предъявления обвинения в окончательной редакции, и изменении ДД.ММ.ГГГГ следователем меры пресечения обвиняемому с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, в связи с предъявлением обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 108 УК РФ (небольшой тяжести).

Нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено; судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ о его законности, обоснованности и мотивированности, а потому оставляется без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и защитника- без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ФИО1 установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела до ДД.ММ.ГГГГ включительно, оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО5, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.М. Устименко

Справка: обвиняемый ФИО1 находится по месту жительства, применяется мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.