Решение № 2-57/2018 2-57/2018(2-862/2017;)~М-853/2017 2-862/2017 М-853/2017 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-57/2018

Дело № 2 – 57/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года г. Валдай

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи И.А. Носовой,

при секретаре Я.М. Бикмансуровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ЭРГО» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Страховое акционерное общество «ЭРГО» (далее Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 83 км + 300 м КАД в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобилей «РЕНО колеос», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, автогражданская ответственность которого застрахована в Обществе, и «ФОРД мондео», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю «РЕНО колеос» были причинены механические повреждения, восстановление указанного автомобиля экономически нецелесообразно, поскольку сумма ремонта превышает размер страховой суммы. ДД.ММ.ГГГГ истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение за вычетом стоимости годных остатков поврежденного автомобиля потерпевшего в размере 577 448 рублей. Обществом в адрес страховщика ответчика направлено требование о возмещении вреда в порядке суброгации в пределах лимита ответственности страховщика при причинении вреда имуществу потерпевшего. С учетом изложенного выше просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 177 448 рублей.

Определением Валдайского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ФИО6

В судебное заседание представитель Общества, представитель ответчика ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени его рассмотрения, не явились.

Ответчик ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 также в судебное заседание не явились, извещались судом по месту регистрации, однако почтовая корреспонденция ими не получена, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции, телеграммы, направленные в адрес указанных выше лиц, также им не вручены с указанием оператором почтовой связи о том, что адресаты за телеграммами не являются.

Принимая во внимание, что судом предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о месте и времени рассмотрения дела, факт неполучения извещений, направленных судом по всем известным адресам с целью уведомления их о дате судебного заседания, расценивается судом как отказ от получения судебных извещений, их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, и приходит к выводу о наличии оснований в соответствии со ст. 167 ГПК РФ для рассмотрения дела в отсутствие ФИО1 и ФИО6

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Исходя из ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Для наступления гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба привлечение к административной ответственности лица не является обязательным.

Таким образом, субъектом суброгации является лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный в результате эксплуатации источника повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 83 км + 300 м КАД вокруг <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей «РЕНО колеос», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и «ФОРД мондео», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС № 3 УГИБДД УМВД России по г. Санкт-Петербург и Ленинградской области, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 1 500 рублей. Из названного постановления установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 83 км + 300 м КАД вокруг <адрес> ФИО1, управляя автомобилем «ФОРД мондео», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10. ПДД РФ, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося автомобиля «РЕНО колеос», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, которая не позволила избежать столкновение с ним.

На момент ДТП автомобиль «РЕНО колеос» был застрахован в Обществе по договору добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям указанного договора выгодоприобретателем по рискам «хищение» и «ущерб» при полной конструктивной гибели транспортного средства является АО ЮниКредит Банк в сумме неисполненных заемщиком обязательств. В случае наступления страхового случая по риску «ущерб при полной гибели» право собственности на годные остатки транспортного средства передается страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в Общество с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем поврежденный автомобиль был направлен на проведение осмотра.

По результатам проведенного обследования заявленное страхователем событие было признано страховым случаем по риску «ущерб» на условии «полная гибель транспортного средства», поскольку стоимость восстановительного ремонта согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Петровский СПб» составляет 1 041 464 рубля, что превышает размер страховой суммы, установленной договором страхования; в соответствии с заключением экспертов ООО «Точная оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства с учетом имеющихся повреждений (стоимость годных остатков) составляет 435 000 рублей.

Во исполнение обязательств по договору добровольного страхования средств наземного транспорта и с учетом соответствующего заявления выгодоприобретателя сумма страхового возмещения, составившая 575 000 рублей, перечислена истцом страхователю, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом годные остатки поврежденного транспортного средства были переданы страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ Общество обратилось к ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшему гражданскую ответственность ФИО1, с требованием о возмещении вреда в порядке суброгации.

ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом исполнило свои обязательства, перечислив истцу возмещение в размере 400 000 рублей, тогда как ответчик от внесудебного урегулирования спора уклонился.

Таким образом, невозмещенный ущерб истца за вычетом стоимости годных остатков и страхового возмещения в пределах лимита ответственности по ОСАГО составляет 177 448 рублей.

Исследованными доказательствами установлена вина ответчика в совершении ДТП, имевшего место в указанное выше время.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, по искам о возмещении вреда бремя доказывания отсутствия вины лежит на лице, причинившем вред.

Вместе с тем, отсутствие своей вины в возникновении ДТП и причинении вреда ФИО6 ответчик при разрешении спора не доказал. При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Общества.

Учитывая удовлетворение иска, согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также следует взыскать понесенные последним при обращении в суд расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 748 рублей 96 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования страхового акционерного общества «ЭРГО» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ЭРГО» ущерб в размере 177 448 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 748 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Валдайский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 июня 2018 года.

Судья: подпись

Копия верна: судья И.А. Носова

Решение вступило в законную силу: «_____»____________ 2018года