Решение № 2-2349/2021 2-2349/2021~М-1030/2021 М-1030/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-2349/2021

УИД: 56RS0018-01-2021-001709-70

№2-2349/2021


Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 28 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Михайловой О.П., при секретаре Бугаец А.С., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Россельхозбанк» обратилось с настоящим иском, указав, что 17.02.2012г. между Банком и ответчиком заключен кредитный договор N на сумму ... руб. под ... годовых сроком до 20.01.2022г.

Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору является ипотека в силу закона приобретенного частично с использованием кредитных средств объектов недвижимости: земельный участок и жилой дом.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец в ходе рассмотрения дела уточнил предмет требований, окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 17.02.2012г. в размере 198538,16, из которой 192179,29 руб. – срочная задолженность по основному долгу, 6358,87 руб. – проценты за пользование кредитом, а также взыскать судебные расходы по оплату государственной пошлины – 5094 руб.; по оплате оценочной экспертизы – 12000 руб.;

взыскать с ответчика в свою пользу неустойку по ставке ... от суммы просроченной задолженности по кредиту за период с 22.07.2021г. по дату фактического возврата кредита;

обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок общая площадь ... кв.м. и жилой ... кв.м, расположенные по адресу: ..., ..., ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества исходя из заключения судебно-оценочной экспертизы.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила установить начальную продажную стоимость имущества исходя из заключения судебно-оценочной экспертизы.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании, против иска возражала, при этом, ФИО2 не оспаривал факт заключения кредитного договора и наличие просрочки. Пояснил, что частично долг погасил.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что 17.02.2012г. между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере ... рублей с уплатой процентов в размере ... % годовых сроком возврата до ...г. для целевого использования на приобретение жилого дома, назначение: жилое, общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ..., ..., ..., расположенного на земельном участке: категория земель: земли населенных пунктов, земельный участок предназначен для размещения индивидуальной жилой застройки, по адресу:. ... ....

В соответствии с п.3.1. договора, выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы на банковский счет N

Погашение кредита осуществляется ежемесячно равным долями в сумме 8403,36 руб. одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита, являющейся неотъемлемой частью договора (п.4.2.).

За ненадлежащее исполнение денежных обязательств Банк вправе требовать от заемщика неустойки (пени), что предусмотрено п.6.1. договора.

Банк перечислил денежные средства на лицевой счет заемщика, что подтверждается банковским ордером от 17.02.2012г. N.

Вместе с тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно п.5.2 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог жилого дома с земельным участком по адресу: ..., ..., ..., возникающей на основании ст.77 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с момента государственной регистрации права собственности заемщика.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 21.02.2012г. ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: ..., ..., ....

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика 23.11.2020г. направлялось требование о досрочном погашении задолженности со сроком не позднее 23.12.2020г., однако ответа не последовало.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 21.07.2021г. (включительно) составляет 198538,16 руб., из которой: 192 179,29 руб. – просроченный основной долг, 6358,87 руб. – проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком кредитный договор, расчет, представленный истцом, не оспорен, доказательств отсутствия долга или иного размера задолженности суду не представлено. В этой связи суд берет за основу расчет, представленный истцом.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял условия заключенного с ним кредитного договора, суд считает исковые требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 198538,16 руб. по состоянию на 21.07.2021г. (включительно) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 2 ст. 334 ГК РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Пунктом 2 той же статьи установлены случаи, когда обращение взыскания не допускается. К ним относятся случаи, когда допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Как указано выше, ответчиком с использованием кредитных денежных средств приобретены в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..., ..., ....

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.02.2012г., зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 21.02.2012г.

Согласно выписке из ЕГРН от 01.04.2021г. ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: ..., п..., ..., которые являются предметом залога и обременены ипотекой в пользу АО «Россельхозбанк».

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации содержат запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения указанной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру. Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 настоящего Закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Вместе с тем, согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При подаче иска истец просил провести судебно-оценочную экспертизу и по ее результатам установить начальную продажную стоимость залогового имущества.

Определением суда от 01.04.2021г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества, производство которой поручено специалисту-оценщику ИП ...

Согласно заключению эксперта N от 31.05.2021г., выполненному специалистом-оценщиком ИП ... рыночная стоимость земельного участка общей площадью ... кв.м., кадастровый N, расположенного по адресу: ..., ..., ..., на дату оценки (31.05.2021г.) составляет ... руб. Рыночная стоимость жилого дома: назначение жилое, общей площадью ... кв.м. условный N, расположенного по адресу: ..., ..., ..., на дату оценки (31.05.2021г.) составляет ... руб.

Суд, оценив заключение эксперта ИП ... N от 31.05.2021г. принимает его в качестве достоверного доказательства, поскольку оно обосновано экспертом, составлено с применением современных методов оценки. В нем указаны все необходимые сведения, в том числе учтен год постройки здания, в котором расположен объект оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами и правилами оценочной деятельности, на основании определения суда. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено на основании материалов гражданского дела и осмотра объектов оценки, в связи с чем суд считает возможным положить его в основу расчета стоимости заложенного имущества при вынесении решения.

Изучив представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, учитывая, что заключение эксперта ИП ... N от 31.05.2021г. сторонами не оспаривается, суд считает возможным положить его в основу расчета стоимости заложенного имущества при вынесении решения.

Оценив в совокупности изложенное, суд считает возможным установить начальную продажную цену жилого дома в размере 598802,40 руб. (80% от рыночной стоимости ... руб.) и земельного участка в размере 1625992 руб. (80% от рыночной стоимости ... руб.) и определить способ реализации залога – путем продажи с публичных торгов.

Из п.2 ст.78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, способ реализации объекта залога – земельного участка и квартиры, установить путем продажи с публичных торгов.

Таким образом, требования банка подлежат удовлетворению частично в отношении установления начальной продажной стоимости недвижимого имущества.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки по ставке ... от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки по кредиту за период с 22.07.2021. по дату фактического возврата кредита.

Согласно п.6.1 кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные проценты за пользование кредитом, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренной настоящей статьей. Сумма пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы, размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

Поскольку соглашение о предоставлении кредита не расторгнуто, АО «Россельхозбанк» вправе требовать с ответчика уплаты установленной договором неустойки до дня фактического исполнения решения суда.

Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере ... % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки по кредиту за период с 22.07.2021г. по дату фактического возврата кредита основного долга подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего иска банком уплачена государственная пошлина в размере 5094 руб., что подтверждается платежным поручением N от 11.02.2021г.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5094 руб.

Вместе с тем, суд находит необоснованными требования истца о взыскании с ответчика в их пользу расходов по оплате за проведение судебно-оценочной экспертизы, поскольку в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что оплата за проведение эксперта до настоящего времени не внесена эксперту. Поскольку данные расходы истцом не понесены, оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору N от ... по состоянию на ... в размере 198538,16, из которой 192179,29 руб. – срочная задолженность по основному долгу, 6358,87 руб. – проценты за пользование кредитом, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины 5094 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» убытки в форме упущенной выгоды в размере 17% годовых на остаток ссудной задолженности (основного долга) за период с 22.07.2021г. по дату фактического возврата кредита (основного долга).

Обратить взыскание на земельный участок общей площадью ....м., кадастровый N, расположенный по адресу: ..., ..., ..., путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 1625992 руб.

Обратить взыскание на жилой дом общей площадью ... кв.м., условный N, расположенный по адресу: ..., ..., ..., путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 598802,40 руб.

В удовлетворении остальной части требований акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись О.П. Михайлова

Решение в окончательной форме изготовлено ...

Срок подачи апелляционной жалобы истекает ...

Судья подпись О.П. Михайлова

Копия верна

Судья

Секретарь