Апелляционное постановление № 10-31/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 10-31/2017

Дело № 10-31-2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нерчинск 27 ноября 2017 года

Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Н.А. Лебедевой

с участием заместителя прокурора Нерчинского района Забайкальского края Дашинимаева Б.М..

осужденного ФИО1.

его защитника адвоката Кожина Н.П..

при секретаре Зарубиной Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Нерчинского района Забайкальского края Рыжинской Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 56 Нерчинского района Забайкальского края от 5 октября 2017 года, которым

ФИО1 *** ранее не судимый,

Осужден по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью-управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении другим механическим транспортным средством (мотоциклом) лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании, суда апелляционной инстанции, осужденный ФИО1 и его защитник Кожин Н.П. просили оставить приговор мирового судьи оставить без изменений, находя внесенное апелляционное представление необоснованным.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке при сокращенной форме дознания.

Адвокат Кожин Н.П., государственный обвинитель Клинова Д.Т. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства при сокращенной форме дознания.

Учитывая, что ходатайство ФИО1 о производстве дознания в сокращенной форме и ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, мнение сторон не возражавших против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства при сокращенной форме дознания учтено. А так же установив, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору для производства дознания в общем порядке не имеется, мировой судья рассмотрел дело в порядке ст. 316-317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Нерчинского района Забайкальского края Рыжинская Е.В. не оспаривая доказанности вины осуждённого и квалификации его действий, считает, что приговор подлежит отмене в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на требования ст. 226.9 УПК РФ регламентирующей особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, указывает, что приговор постанавливается на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а так же дополнительных данных о личности подсудимого. Данные требования уголовно-процессуального закона при постановлении приговора по уголовному делу судом не соблюдены. Суд не дал оценки доказательствам указанным в обвинительном постановлении, в то время как Закон обязывает исследовать и оценивать в приговоре доказательства изложенные в обвинительном постановлении. Кроме того, как указывает автор апелляционного представления, суд при вынесении приговора в мотивировочной части решения не указал доказательство, указанное в обвинительном постановлении-рапорт об обнаружении признаков преступления от 08.04.2017 года. Допущенные нарушения являются неустранимыми в связи с чем, просит отменить приговор мирового судьи, и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В процессе рассмотрения апелляционного дела заместитель прокурора Дашинимаев Б.М.. поддержал доводы апелляционного представления, просил отменить приговор по изложенным в нем доводам.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения представления и отмены приговора не находит.

В соответствие с ч.1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствие с ч.2 ст. 226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, ходатайство удовлетворено. При ознакомлении с материалами уголовного дела он пожелал воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст. 217 УПК РФ об особом порядке рассмотрения уголовного дела. В судебном заседании заявленные им ранее ходатайства поддержал, согласившись с предъявленным ему обвинением. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ч.4 ст. 226.9 УПК РФ не установлено. Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке при сокращенной форме дознания соблюдены. Обвинение с которым согласился ФИО1 обоснованно, и подтверждается доказательствами собранными по делу.

Вопреки доводам апелляционного представления, из протокола судебного заседания и приговора усматривается, что в судебном заседании мировым судьей были исследованы доказательства собранные по делу, указанные в обвинительном постановлении, а именно:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от 08.04.2017 года из которого следует, что 8 апреля 2017 года в 14 часов 05 минут по адресу ... возле ... был остановлен мотоцикл марки «***» без государственных регистрационных знаков под управлением ФИО1 у которого имелись признаки алкогольного опьянения. ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. По результатам проверки было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ 28 мая 2015 (л.д. 5)

-протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 08.04.2017 года (л.д.6)

-протокол освидетельствования на состояние опьянения от 08.04.2017 года согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7)

-протокол выемки у АСН в ОД ОМВД России по Чернышевскому району видеозаписи с патрульного автомобиля от 08.04.2017 года (л.д. 25-29)

-постановление мирового судьи судебного участка № 18 Чернышевского судебного района Забайкальского края от 28 мая 2015 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.14)

-постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д. 10)

-протокол осмотра видеодиска с записью с патрульного автомобиля экипажа № от 08.04.2017 года (л.д. 30-34)

-показания свидетелей: АСН (л.д.19-22), ЯАД (л.д. 15-18)

-показания подозреваемого ФИО1 (л.д. 45-48)

Дополнительных данных о личности подсудимого стороной защиты не представлено. Доказательств не указанных в обвинительном постановлении мировым судьей исследовано не было.

В ст. 88 УПК РФ закреплено правило оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности –подлежат оценке с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционного представления, мировым судьей в ходе судебного заседания исследованы и оценены доказательства указанные в обвинительном постановлении.

Относимость, допустимость и достоверность доказательств, участниками процесса оспорены не были, что позволило постановить обвинительный приговор. Совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволили мировому судье квалифицировать действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством (мотоциклом) лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания, судьей обосновано учтены, характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства дела, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих.

С учетом данных о личности подсудимого, ранее не судимого, совершившего впервые преступление небольшой тяжести судья пришла к правильному выводу о назначении наказания не связанного с лишением свободы, оснований не согласится этим выводом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26,38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 56 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 5 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменений.

Апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Забайкальский краевой суд.

Председательствующий Н.А. Лебедева