Апелляционное постановление № 22-1433/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 1-18/2020

Судья – Курило Ю.В.

Докладчик – Брик Е.Е. Дело № 22-1433


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 16 ноября 2020 года

Сахалинский областной суд, в составе судьи Брика Е.Е.,

при помощнике судьи Дьяконовой Е.Ч., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием прокурора Мамедова З.Х.,

защитника осужденной ФИО1 адвоката Исаенко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Макаровского районного суда от 18 сентября 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам 03 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 06 месяцев с установлением ограничений: не изменять места жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не выезжать за пределы района места жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 21 часа до 07 часов ежедневно. Действие данных ограничений распространено в пределах того муниципального образования, где ФИО1 будет проживать после отбывания лишения свободы. Установлена обязанность: три раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение, назначенное ФИО1 по постановлению Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 декабря 2019 года отменено. На основании ст. 70 УК РФ, частично присоединено наказание, не отбытое ФИО1 по приговору Макаровского районного суда от 19 июня 2019 года, и окончательно к отбытию Сикун определено наказание в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 06 месяцев, с ограничениями: не изменять места жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не выезжать за пределы района места жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 21 часа до 07 часов ежедневно. Действие данных ограничений распространено в пределах того муниципального образования, где ФИО1 будет проживать после отбывания лишения свободы. Установлена обязанность: три раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию. Отбывание наказания в виде лишения свободы постановлено в исправительной колонии общего режима,

у с т а н о в и л:

судом первой инстанции ФИО1 признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговора, преступление ей совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вину в совершенном преступлении признала полностью.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1 с приговором суда не согласна, считает, что судом не в полной мере были учтены все смягчающие наказание обстоятельства.

Просит назначить более мягкое наказание и заменить колонию общего режима на колонию-поселение.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная просит принять во внимание, что совершила преступление, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и не контролировала свои действия. Находясь в трезвом виде, данного преступления она бы не совершила. Просит смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 государственный обвинитель Альхименко В.Н. приговор просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Согласно представленным материалам дела, суд, по ходатайству осужденной, рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Юридическая оценка содеянному ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, судом дана верная.

При назначении наказания судом в полном объеме выполнены требования ст.ст. 60, 61, 62, 63 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится в категории средней тяжести; влияние назначенного наказания на исправление осужденной, а также личность виновной, которая, как следует из материалов уголовного дела, ранее судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, злоупотребляет спиртными напитками, по месту отбывания наказания характеризуется положительно.

Вопреки доводам осужденной, суд надлежащим образом учел наличие смягчающих наказание обстоятельств: раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, положительную характеристику из мест лишения свободы, и отягчающих наказание обстоятельств: рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд первой инстанции оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не усмотрел, не находит таковых, и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, наказание осужденной ФИО1 назначено в полном соответствии с нормами УК РФ, регламентирующими порядок назначения наказания, соразмерно содеянному, в установленных законом пределах, с учетом ее личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания - несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, при определении вида исправительного учреждения, суд обоснованно, в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определил ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, как не имеется, вопреки просьбе осужденной, и оснований для изменения ей вида исправительного учреждения на более мягкий.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции, не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговорМакаровского районного суда от 18 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Сахалинского областного суда Брик Е.Е.