Решение № 12-183/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 12-183/2024

Дело (УИД) № 42MS0081-01-2024-003636-55

Производство № 12-183/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 03 сентября 2024 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Лысухина М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в лице представителя Юдина Л.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.07.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.07.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением специального права – права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

ФИО1 в лице представителя Юдина Л.Е., будучи не согласный с указанным судебным актом, обратился в суд с жалобой, просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указал, что мировой судья без ссылок на доказательства, представленные в материалах дела, установил факт управления ФИО1 транспортным средством, материалы дела таких доказательств не содержат. Видеозапись, на которой должностные лица подъезжают к привлекаемому лицу, не отражает движения автомобиля. При этом на видеозаписи видно, что у автомобиля не горели габаритные огни, то есть двигатель автомобиля запущен не был.

Таким образом, свидетельские показания разнятся с событиями, зафиксированными на видеозаписи, создавая тем самым неустранимые сомнения в виновности лица. Мировым судьей были искажены и неполно переданы объяснения свидетеля – ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Новокузнецку С.М.А., который в судебном заседании показал, что он со своим напарником двигался по ул.....г....., навстречу ему ехал он (ФИО1), за которым они заехали во двор. Указанный факт подтверждается аудиозаписью судебного заседания, записанной на компакт-диск.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу, ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, посредством смс-сообщения по номеру телефона, указанному в расписке (л.д.15), которое доставлено .. .. ....г., уважительные причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

Защитник ФИО1 – Юдин Л.Е., действующий на основании доверенности №... от .. .. ....г. (л.д.68-69), в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 78, 84).

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку С.М.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 83), уважительные причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в суд лиц.

Суд, исследовав административный материал, считает постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от 11.07.2024 законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.1.2 ПДД РФ, водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.

Согласно п.2.3.2. ПДД РФ, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

В соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КРФ об АП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений).

В соответствии с п. 8 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем ......., .. .. ....г. в 23.50 час. по ул.....г....., не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния, о чем составлен протокол об административном правонарушении №... от .. .. ....г. в 00 час. 10 мин. (л.д.4).

При составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 КРФ об АП.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с правилами ст.28.2 Кодекса РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. ФИО1 с протоколом ознакомлен, копия протокола также получена ФИО1, о чем имеется его подпись в протоколе. Каких-либо замечаний по содержанию протокола ФИО1 не заявлено.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством №... от .. .. ....г. следует, что ФИО1 .. .. ....г. в 23 час. 35 мин. был отстранен от управления транспортным средством ......., при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д.5).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии двоих понятых, с применением видеозаписи, о чем имеется отметка в протоколе.

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское свидетельствование на состояние опьянения №... от .. .. ....г., в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства, ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался .. .. ....г. в 23:50 часов, в присутствии двух понятых, что было зафиксировано в протоколе (л.д.6).

Согласно протоколу №... о задержании транспортного средства .. .. ....г. в 01 час. 30 мин. задержано транспортное средство марки ......., за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, допущенного ФИО1 (л.д.7), для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ул.....г......

Из рапорта ИДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г.Новокузнецка следует, что .. .. ....г. в 23 час. 35 мин. по адресу ул.....г....., было остановлено транспортное средство ......., водитель которого имел признаки опьянения (запах алкоголя изо рта). Водитель от управления транспортным средством был отстранен, после чего, ФИО1 в присутствии двух понятых было выдвинуто требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством Alkotest ......., а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель ответил отказом (л.д.8), указанные сведения полностью согласуются с пояснениями понятых Е., К., данными ими инспектору ИДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку.

Показания понятых были получены в соответствии с требованиями ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, не содержат существенных противоречий, согласуются с иными доказательствами, представленными в материалах дела.

Таким образом, судом установлено, что основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП явился зафиксированный в протоколе об административном правонарушении его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Действующее административное законодательство не содержит обязательных требований о фото (видео) фиксации каждого факта совершения административного правонарушения, связанного с нарушением требований Правил дорожного движения.

Согласно п. 28 Приказа МВД России от 02.05.2023 N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения", наблюдение за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств (специальных технических средств, в том числе работающих в автоматическом режиме) наблюдение за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Как следует из представленных материалов дела, в ходе производства по делу об административном правонарушении все процессуальные действия инспекторами ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, предоставленных законом.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, являлись предметом рассмотрения мирового судьи и они обоснованно отклонены.

Тот факт, что ФИО1 являлся водителем и .. .. ....г. в 23.50 часов управлял автомобилем ......., по ул.....г....., достоверно подтвержден показаниями инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г.Новокузнецку, содержание которых подробно отражены в постановлении мирового судьи, в том числе, исследованными в ходе рассмотрения дела у мирового судьи письменными доказательствами, а также видеозаписью, на которой зафиксирован факт управления ФИО1 транспортным средством марки .......

Указание в жалобе представителем ФИО1 - Юдиным Л.Е. об искажении мировым судьей и неполноте объяснений свидетеля – ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецка С.М.А., допрошенного в ходе судебного заседания у мирового судьи, что вытекает из представленной в материалы дела аудиозаписи судебного заседания, о ведении которой суд первой инстанции был уведомлен, не свидетельствует об отсутствии факта управления ФИО1 транспортным средством .......

Как следует из материалов дела, у инспектора ДПС ГИБДД имелись основания для выдвижения требований в отношении ФИО1 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку у него имелись явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта.

Наличие данного признака согласуется с пунктом 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1882 от 21.10.2022, и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, что собственноручно удостоверил в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Порядок направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Все процессуальные документы ФИО1 подписал, что свидетельствует о его волеизъявлении на выполнение требования сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, никаких замечаний относительно порядка направления его на медицинское освидетельствование ФИО1 не выразил, такой возможности лишен не был. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

Административные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Существенных нарушений, влекущих признание данных протоколов, а также видеозаписи недопустимыми доказательствами, при их оформлении не допущено, а потому суд признает указанные доказательства допустимыми и относимыми.

Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, в материалы дела заявителем не представлено.

Избранная позиция ФИО1 относительно обстоятельств произошедшего, не свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности и направлена на уклонение от административной ответственности за совершенное правонарушение.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КРФ об АП при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КРФ об АП.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП. Неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса РФ об АП должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается.

Каких-либо иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 события и состава вмененного административного правонарушения, либо могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, в жалобе не приведено, в суд не представлено и не имеется в материалах дела.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КРФ об АП. Какого-либо ограничения или нарушения прав ФИО1 допущено не было.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей в переделах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КРФ об АП для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 КРФ об АП в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса. При назначении наказания мировым судьей правильно и в полном объеме учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КРФ об АП могли бы являться основанием к отмене судебного акта, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КРФ об АП, а также предусмотренных ст. 2.9 КРФ об АП, не установлено.

Административный материал составлен в соответствии с нормами Кодекса РФ об АП, относимость, допустимость и достоверность, которых сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, в связи с чем, жалобу следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Руководствуясь ст. ст.30.1- 30.7 Кодекса РФ об АП, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 11.07.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Жалоба на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб подается непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об АП.

Судья М.И. Лысухина