СудАкт в соцсетях

Приговор № 1-168/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 1-168/2019

Железнодорожный районный суд г. Рязани (Рязанская область) - Уголовное

62RS0001-01-2019-001767-33

Дело № 1-168/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 20 июня 2019 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Нестеров С.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Рязани – Рогак Ю.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Есейкиной Г.И., представившего удостоверение №736 и ордер №316 от 14 июня 2019 года в защиту интересов ФИО1,

при секретаре Лагуткиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в особом порядке в отношении ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

На основании постановления Мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного районного суда г. Рязани от 25.12.2018 г., ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. по факту управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Указанное постановление Мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного районного суда г. Рязани от 25.12.2018 г., вступило в законную силу 22.01.2019 г и исполнено не было.

10.05.2019 года около 18 часов 00 минут ФИО1 находился у себя дома по адресу: <адрес>, где употреблял алкогольные напитки. Около 18 часов 30 минут 10.05.2019 у ФИО1, осознававшего, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, с целью поездки по улицам г. Рязани. Реализуя задуманное, действуя умышленно, в нарушении п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1, ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в этот же день и время, сел в принадлежащий его знакомому Б. М.И. автомобиль «ПЛИМУТ ГРАНД ВОЯДЖЕР» государственный регистрационный знак №, припаркованный по вышеуказанному адресу, и, управляя им, поехал по улицам г. Рязани. Двигаясь, на автомобиле «ПЛИМУТ ГРАНД ВОЯДЖЕР» государственный регистрационный знак №, по автодороге, проходящей около дома <адрес> 10.05.2019 г. около 18 часов 45 минут, ФИО1 был остановлен сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области. Сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области задержавшим ФИО1 был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии №. На законное требование инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Т.Г.АБ., в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23.10.193 г. № 1090, обязывающего водителя транспортного средства по требованию должностных лиц проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Таким образом, ФИО1 в виду отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно нарушил п. 2.3.2 и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденные Постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения и обязывающего водителя транспортного средства по требованию должностных лиц проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и в период с 18 часов 30 минут 10.05.2019 года по 18 часов 45 минут 10.05.2019 г. управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью.

Суд находит, что обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Подсудимый ФИО1 ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Есейкина Г.И. поддержала ходатайство ФИО1

Государственный обвинитель согласился с заявленным ходатайством.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены: подсудимый является совершеннолетним, обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им после консультации с защитником ходатайства.

С учетом данных о том, что ФИО1 на учете в психоневрологическом диспансере Рязанской области не стоит, оснований сомневаться в его вменяемости в отношении совершенного деяния у суда не имеется, подлежит наказанию за совершенное преступление.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд квалифицирует их по ст. 264.1 УК РФ, поскольку тот управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также положения ч.7 ст.316 УПК РФ согласно которым при рассмотрении уголовного дела в особом порядке наказание за совершенное преступление не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление уголовным законом.

...

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ являются признание вины, чистосердечное раскаяние подсудимого в совершенном преступлении, ...

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности, суд полагает, что не имеется оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую по правилам, предусмотренным ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При разрешении вопроса о виде наказания, суд полагает, что, исходя из принципов законности, справедливости и гуманизма, установленных ст.ст. 3, 6 и 7 УК РФ, для решения задач и осуществления целей наказания, указанных в ст. 2 и ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно: охрана прав и свобод граждан, общественного порядка и общественной безопасности, восстановление социальной справедливости, а также учитывая возраст, трудоспособность и состояние здоровья ФИО1, его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, в отношении подсудимого может быть назначено наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Данных, свидетельствующих о невозможности назначения подсудимому данного вида наказания, суду не представлено.

Приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: автомобиль «ПЛИМУТ ГРАНД ВОЯДЖЕР» государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства № – считать возвращенным законному владельцу; CD-R диск с видеозаписью – надлежит хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде в виде обязательства о явке, избранную ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю, после чего отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль «ПЛИМУТ ГРАНД ВОЯДЖЕР» государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства № – считать возвращенным законному владельцу; CD-R диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По остальным основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Железнодорожный районный суд г. Рязани, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить, что осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья С.И.Нестеров

Копия верна.Судья: С.И.Нестеров