Приговор № 1-62/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 1-62/2025

№ 1-62/2025 (12501330079000068)

УИД-43RS0013-01-2025-000434-87


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2025 года г. Зуевка

Зуевский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Васнецовой А.Н.,

при секретаре Барминой С.А.,

с участием государственного обвинителя – Микрюковой Ю.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Мусихина Л.В., представившего удостоверение № 1190 и ордер № 078248,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. Зуи, <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, с основным общим образованием, женат, на иждивении несовершеннолетних детей нет, не работающего, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, в промежутке времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, ФИО2 Р.А., находясь у себя дома по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, решил совершить кражу изделий из металла из квартир соседнего <адрес> г. ФИО2 <адрес>, признанного аварийным и непригодным для проживания, состоящего на балансе муниципального образования Зуевское городское поселение <адрес>.

Непосредственно после возникновения преступного умысла, реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества – изделий из металла, ФИО2 Р.А. ДД.ММ.ГГГГ, в промежутке времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, путем свободного доступа, через незакрытые входные двери, незаконно с целью кражи чужого имущества проник в помещение – признанную аварийной и не пригодной для проживания <адрес> г. ФИО2 <адрес>, где осмотрев содержимое квартиры, тайно похитил из нее, демонтировав руками со стен в комнатах, принадлежащие муниципальному образованию Зуевское городское поселение <адрес>: 3 чугунных радиатора по 8 секций каждый общей массой 216 кг, стоимостью по 14 рублей 00 копеек за 1 кг, всего на сумму 3024 рубля 00 копеек. С похищенным имуществом ФИО2 Р.А. с места преступления скрылся, вытащив радиаторы по очереди на улицу и перетащив к своему дому.

Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, реализуя свой единый преступный умысел, ФИО2 Р.А. ДД.ММ.ГГГГ, в вышеуказанный промежуток времени, путем свободного доступа, через незакрытые входные двери, незаконно с целью кражи чужого имущества проник в помещение – признанную аварийной и не пригодной для проживания <адрес> г. ФИО2 <адрес>, где осмотрев содержимое квартиры, тайно похитил из нее, демонтировав руками со стен в комнатах, принадлежащие муниципальному образованию Зуевское городское поселение <адрес>: 3 чугунных радиатора по 8 секций каждый общей массой 216 кг, стоимостью по 14 рублей 00 копеек за 1 кг, всего на сумму 3024 рубля 00 копеек. С похищенным имуществом ФИО2 Р.А. с места преступления скрылся, вытащив радиаторы по очереди на улицу и перетащив к своему дому. Похищенным из квартир имуществом ФИО2 Р.А., распорядился по своему усмотрению, причинив кражей муниципальному образованию Зуевское городское поселение <адрес> материальный ущерб на общую сумму 6048 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО2 Р.А. в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания ФИО2 Р.А., данные в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого (т.1 л.д. 63-64,74-75), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ из квартир № и № <адрес> г. ФИО2 похитил батареи, они висели на крюках вдоль стен. Батареи сдернул с крюков, и вытащил по одной волоком на улицу. Батареи на улице дотащил до своего дома, где складировал их на улице возле своего дома. Батареи впоследствии сдал в пункт приема металла, вырученные денежные средства потратил на личные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 Р.А. подтвердил правильность оглашенных показаний, раскаивается в содеянном.

Заслушав подсудимого, исследовав материалы дела, суд считает, что вина ФИО2 Р.А. в предъявленном ему обвинении доказана полностью.

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что с 2022 года на балансе муниципального образования Зуевское городское поселение <адрес> стоит многоквартирный одноэтажный дом, расположенный по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, который признан аварийным и расселен в рамках программы «Переселение граждан, проживающих на территории муниципального образования Зуевский муниципальный район, из аварийного жилищного фонда, признанного непригодным для проживания». Жильцы данного дома до 2022 года были переселены в новые квартиры. До настоящего времени данный дом не снесен. Из <адрес> было похищено три чугунных радиатора (батареи) по 8 секций каждая и из <адрес> было похищено три чугунных радиатора (батареи) по 8 секций каждая. Общий вес трех радиаторов по 8 секций каждый составляет 216 кг. Так как данное имущество отдельно на балансе не состоит, муниципальное образование Зуевское городское поселение, постановил оценить похищенное имущество по цене лома черного металла, то есть по 14 рублей 00 копеек за 1 кг, общий ущерб от кражи составил 6048 рублей 00 копеек. (т.1 л.д. 33).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что в начале апреля 2025 года точную дату не помнит, проходил у пункта приема металла по <адрес> г. ФИО2, в это время увидел, что на территорию пункта заехали на мотоблоке знакомые ФИО1 и ФИО3. Согласился помочь ФИО2 по его просьбе и передал ему свой паспорт. Документы в пункте приема металла были оформлены на его, Свидетель №1, имя, что именно из металла сдавал ФИО2, не помнит. Откуда ФИО3 и ФИО2 привезли металл, не спрашивал. (т.1 л.д. 47-48).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что исходя из приемо-сдаточного акта № ЗУ-64 от ДД.ММ.ГГГГ в пункт прима металла приезжали на мотоблоке ранее ей знакомые жители города ФИО2 и ФИО3. В прицепе мотоблока увидела чугунные радиаторы отопления, в одной батарее было около 8 секции, бывшие в употреблении. Общий вес батарей составил 432 кг. На территорию приемки зашел ранее знакомый Свидетель №1. ФИО2 с ним договорился и приемо-сдаточный акт оформили на паспорт Свидетель №1. Заплатила за сданный металл ФИО2 6048 рублей. После чего все трое с территории ООО «СВМ» уехали на мотоблоке. (т.1 л.д. 49-50).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены помещения <адрес> г. ФИО2 <адрес>, установлено отсутствие в осматриваемых квартирах чугунных радиаторов. (т.1 л.д. 21-27).

Из выписки из реестра имущества муниципального образования Зуевское городское поселение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что <адрес> г. ФИО2 <адрес> состоят в реестре имущества муниципального образования Зуевское городское поселение <адрес>. (т.1 л.д. 8).

Из информации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что многоквартирный дом по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес> признан аварийным, расселен в рамках программы «Переселение граждан, проживающих на территории муниципального образования Зуевский муниципальный район, из аварийного жилищного фонда, признанного непригодным для проживания». (т.1 л.д. 9).

Из справки об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из <адрес> г. ФИО2 <адрес>: из <адрес> похищено 3 чугунных радиатора по 8 секций общей массой 216 кг (1 секция – 9 кг) сумма ущерба 3024 рубля 00 копеек; из <адрес> похищено 3 чугунных радиатора по 8 секций общей массой 216 кг (1 секция – 9 кг) сумма ущерба 3024 рубля 00 копеек. Общая сумма ущерба составляет 6048 рублей 00 копеек. (т.1 л.д. 10).

Из приемо-сдаточного акта №У (Ч) 64 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ООО «СВМ» Свидетель №1 был сдан лом 5А весом 432 кг. на сумму 6048 рублей 00 копеек. (т.1 л.д. 14).

Из справки ООО «СВМ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что лом черного металла на ДД.ММ.ГГГГ составляет 14000 рублей за 1 тонну. (т.1 л.д. 15). Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 Р.А. на диспансерном наблюдении у врача психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит.

По заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 Р.А. во время совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживались и в настоящее время обнаруживаются признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм), средняя стадия. Однако степень выраженности данного психического расстройства не столь значительна, в связи с чем, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять своё право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Имеющееся у ФИО2 Р.А. психическое расстройство не является временным и не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, а также с опасностью для себя и других лиц. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В связи с наличием синдрома зависимости от алкоголя, нуждается в лечении по поводу алкоголизма, но принудительные меры медицинского характера к лицам, страдающим хроническим алкоголизмом не применяются (на основании Федерального Закона № от 2003 года). По психическому состоянию противопоказаний к лечению от хронического алкоголизма не имеет. Наркоманией не страдает. (т.1 л.д. 100-101).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 Р. А., поскольку оно научно обоснованно, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, никем из участников судебного разбирательства под сомнение данное заключение не поставлено. С учетом изложенного, суд признает ФИО2 Р.А. вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

Наличие у ФИО2 Р.А. указанного выше психического расстройства в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ суд учитывает при назначении ему наказания по инкриминируемому ему преступлению как смягчающее обстоятельство.

Переходя к оценке доказательств, суд кладет в основу приговора признательные показания подсудимого по уголовному делу, так как они согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, допрошенных по уголовному делу, показания ФИО2 Р.А., данные в ходе предварительного расследования, согласуются между собой, объективно подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия, иными письменными материалами дела, в связи с чем суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО2 Р.А. в совершении указанного преступления, и кладет их в основу приговора.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО2 Р.А. по делу установленной и доказанной.

Обстоятельств, исключающих преступность деяния, оснований освобождения от уголовной ответственности ФИО2 Р.А. суд не усматривает.

Действия ФИО2 Р.А. суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение» суд усматривает в том, что ФИО2 Р.А. проник в непригодные для проживания квартиры с целью кражи.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 Р.А. ранее не судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд признает: полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование его раскрытию и расследованию, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, принесение извинений за содеянное, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, предусмотренные п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка у виновного, явка с повинной (т.1 л.д. 16).

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 Р.А. во время и после совершения преступления, с учётом конкретных обстоятельств по делу и данных о личности подсудимого, его бытовых характеристик, образа жизни, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит.

Оценивая фактические обстоятельства совершения ФИО2 Р.А. инкриминируемого ему преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категорий совершенного преступления на менее тяжкую.

С учетом изложенного, суд полагает, что исправление подсудимого возможно с назначением ему наказания в виде штрафа.

По убеждению суда, такое наказание, будет являться справедливым, соразмерным содеянному, служить целям восстановления социальной справедливости, а также отвечать задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимому или освобождения его от наказания, суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым освободить ФИО2 Р.А. от взыскания процессуальных издержек в виде вознаграждений адвокату за участие в ходе предварительного расследования.

Подсудимый ФИО2 Р.А. официально не трудоустроен, имеет малолетнего ребенка, с учетом состояния его здоровья, суд находит, что указанные основания позволяют сделать вывод о его имущественной несостоятельности.

Представителем потерпевшего (гражданским истцом) по делу заявлен гражданский иск о возмещении причиненного в результате преступления материального ущерба в размере 4198 рублей.

Подсудимый ФИО2 Р.А. исковые требования представителя потерпевшего муниципального образования Зуевское городское поселение <адрес> признала полностью.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При данных обстоятельствах, суд на основании ст. 1064 ГК РФ считает необходимым удовлетворить исковые требования представителя потерпевшего о возмещении причиненного в результате преступления имущественного ущерба в полном объеме.

В целях разрешения вопроса возмещения причиненного истцу в результате преступления имущественного ущерба арест, наложенный на имущество подсудимого, отмене не подлежит.

Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в доход государства.

Реквизиты для перечисления штрафа: ИНН <***>; КПП 430901001; УФК по <адрес> (МО МВД России «Зуевский» л/с <***>); р/сч. 03№ в Отделении ОКЦ № ВВГУ Банка России// УФК по <адрес>; кор. сч. 40№; БИК 013304182, КБК 18№, ОКТМО 33614101, УИН 18№.

Штраф подлежит уплате в течение 60-ти дней со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск представителя потерпевшего о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального образования Зуевское городское поселение <адрес> 4198 (четыре тысячи сто девяносто восемь) рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Сохранить арест, наложенный на имущество ФИО2 Р.А., а именно: телевизор в корпусе черного цвета модель 24LH7020T.

В случае отсутствия у ФИО2 Р.А. достаточных денежных средств для уплаты по гражданскому иску, обратить взыскание на арестованное имущество.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ освободить ФИО2 Р.А. от возмещения процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения защитнику – адвокату Мусихину Л.В. за участие в ходе предварительного расследования в размере 5968 рублей 50 копеек.

Вещественных доказательств по делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Зуевский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе либо путем отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий судья: А.Н. Васнецова