Апелляционное постановление № 22-285/2019 22К-285/2019 от 27 января 2019 г. по делу № 22-285/2019

Дело № 22-285/2019 Судья Бобров М.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2019 г. г. Тверь

Тверской областной суд в составе: председательствующего судьи Чупринина А.В.,

при секретаре судебного заседания Петросян А.А., с участием:

обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и егозащитников – адвокатов Вяхирева И.В. и Кондратьева В.В.,

прокурора Виноградовой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Вяхирева И.В. на постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 16.01.2019, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГв <адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158,п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 1 ст. 30 – п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 10 месяцев 25 суток, то есть по 13.02.2019 включительно.

Доложив содержание материала, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Пролетарского районного суда г. Твери от 16.01.2019, вынесенным в ходе досудебного производства по уголовному делу по ходатайству органа предварительного расследования в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 1 ст. 30 – п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 10 месяцев25 суток, то есть по 13.02.2019 включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемогоФИО1 - адвокат Вяхирев И.В. выражает несогласие с постановлением суда, в обоснование жалобы приводит следующие доводы. Указывает, чтос июня 2018 г. следствие представляет в суд, в качестве обоснования ходатайства о продлении срока содержания под стражей, постановления о соединении нескольких дел в одно производство. При этом следователи, в ходатайствах о продлении срока содержания под стражей прямо указывают, что основанием для возбуждения ходатайства является факт подозренияФИО1 в совершении 11 аналогичных тяжких преступлений. Суды, принимая решения о продлении срока содержания под стражей, неизменно ссылаются на данный факт, как на обоснование принимаемого решения. Однако, при предъявлении обвинения в окончательной редакции, только один эпизод из тех уголовных дел, которые были соединены в одно производство в июне месяце, нашел свое подтверждение. Дополнительно, следствием был возбужден еще один эпизод - покушение на кражу из строящегося домапо ДД.ММ.ГГГГ из квартиры гражданина ФИО7, без доказательств того, что ФИО1 предпринимал какие-либо попытки проникнуть в данную квартиру. Полагает, что следствие проявляет неуважение к суду, обманывает суд, сочиняя преступления, поскольку по двум другим эпизодам краж из квартир ФИО8 и ФИО10 доказательства, собранные следствием, по мнению защиты, имеют явные признаки фальсификации. После предъявления ФИО1 обвинения в ноябре 2018 г. в совершении трех эпизодов краж, совершенных в составе организованной группы, ознакомления стороны защиты с материалами дела, данное уголовное дело было направлено с обвинительным заключением прокурору, которыей своим постановлением от 20.12.2018 дело возвратил для организации дополнительного расследования, с отражением почти всех доводов защиты, ранее изложенных в жалобах, в том числе о незаконности продления сроков содержания под стражей, недоказанности вины ФИО1 в инкриминируемых деяниях. А потому считает, что постановление прокурора абсолютно мотивированно, законно, справедливо, основано на собранных доказательствах и обстоятельствах дела. Считает, что обжалуемым им постановлением Пролетарского районного суда г. Твери от 16.01.2019 нарушено право на защиту обвиняемого ФИО1, в силу следующего. 15.01.2019 ему позвонила следователь ФИО11 и сообщила, что 16.01.2019 в 14 часов в Пролетарском районном суде г. Твери судьей Бобровым М.М. будет рассматриваться ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, который истекал 20.01.2019. Он сообщил следователю ФИО11 о невозможности участия в данном судебном заседании, так как 16.01.2019 на 9 час 30 мин у него было назначено судебное заседание в Президиуме Ярославского областного суда. Об этом он (адвокат Вяхирев И.В.) сообщил в приемную судьи Боброва М.М. и попросил о его переносе на любой другой день. Также был занят в назначенное время и не мог принимать участие в данном судебном заседании адвокат Кондратьев В.В., который направил соответствующее письменное ходатайство. Однако, следователь ФИО11 пригласила для участия в деле адвокатаВилькон Л.В., которая, узнав, что защиту ФИО1 осуществляют два адвоката по соглашению, не стала вступать в процесс. Согласно протоколу судебного заседания суд объявил перерыв и обязал следователя ФИО11 обеспечить участие в процессе адвоката в качестве защитника ФИО1 Получив данную информацию от супруги его подзащитного по телефону, он (адвокат Вяхирев И.В.) позвонил в приемную судьи Боброва М.М. и передал телефонограмму о том, что находится в пути в г. Тверь и в этот же деньв 18.30 готов принять участие в процессе в качестве защитника ФИО1 Однако, в 17.00 час, согласно протоколу судебного заседания, процесс был возобновлен с участием адвоката Соболева А.Н. и проведен за 20 минут,с учетом исследования двух томов дела. Полагает, что из содержания протокола судебного заседания следует, что судом не было обеспечено право на защиту ФИО1, так как адвокат Соболев А.Н. не общался с его подзащитным ФИО1, не согласовывал с ним позицию по делу,не выяснял у ФИО1 обстоятельства дела, условия жизни его семьи, наличие или отсутствие оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ. Суд,не разъяснил ФИО1 его право на конфиденциальную консультацию с адвокатом; не выяснил у адвоката Соболева А.Н., готов ли он к заседанию, к осуществлению защиты ФИО1, знаком ли он с материалами дела. Сам адвокат Соболев А.Н. также не просил перерыв для ознакомления с материалами дела, соответственно, он с ними и не знакомился. С защитной речью адвокат Соболев А.Н. к суду не обращался, никаких вопросов ФИО1 не задавал, таким образом, адвокат вообще устранился от защиты ФИО1, оставив решение о продлении срока содержание под стражей на усмотрение суда, что недопустимо как нормами УПК РФ, так и ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», а также Кодексу профессиональной этики адвоката. Тем самым, судом было нарушено право ФИО1 на защиту. Ссылаясь на ч. 2 ст. 50 УПК РФ, указывает, что ходатайства о назначении ему защитника ФИО1 не заявлял; суд, в чьемпроизводстве находится дело, не принимал решение о назначении защитника; требование в адвокатское образование о назначении и предоставлении участия адвоката в процессе, ни следователь, ни суд не направляли. Полагает, что в данном случае замена защитника в соответствии с ч. 4 ст. 50 УПК РФ на стадии продления меры пресечения не возможна. Кроме того, был нарушен порядок назначения защитника, определенный советом федеральной палаты адвокатов. При адвокате Соболеве А.Н. суд не разъяснял обвиняемому ФИО1 его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ. Считает, что из протокола судебного заседания следует, что адвокат Соболев А.Н. не совершил действий, указанных в УПК РФ и ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и не привел ни одного своего довода относительно рассматриваемого вопроса. Считает, что решение суда необоснованно,дело заволокичено, следователи своей профессиональной обязанностипо расследованию дела не выполняют, оснований, предусмотренныхст. 97 УПК РФ, кроме тяжести предъявленного обвинения, не имеется, расследование по делу завершено, доказательства собраны, ссылка на возможность сокрытия ФИО1 вещественных доказательств ничтожна и бессмысленна. Суд лукавит, указывая, что не отпали основания, которые учитывались судом при избрании меры пресечения 10 месяцев назад, поскольку за 10 месяцев следователь не добыл достаточных доказательств причастности обвиняемого ФИО1 к инкриминируемому деянию. А потому, продолжение его содержания под стражей является незаконным. Просит постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 16.01.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение, ФИО1 из-под стражи освободить в связи с истечением срока содержания под стражей.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанциичастично было удовлетворено ходатайство защитника обвиняемогоФИО1 – адвоката Кондратьева В.В. о приобщении к материалам дела копий документов, к которым были представлены подлинники, а именно копий следующих документов: свидетельства о заключении брака междуФИО1 и ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ с переводом, поскольку брак между ними был заключен на <адрес>; характеристику с места жительства от соседей на ФИО1, выписной эпикриз из медицинской карты стационарного больного ФИО9, проходившего лечение с 16.07.2018 по 27.07.2018 в ГБУЗ «<данные изъяты>» в г. Тверь; справка от 28.06.2018 из Межрайонного УПФР в г. Твери Тверской области о доходах ФИО4 за первое полугодие 2018 г.; характеристика в отношении ФИО1 от ФИО5 его родственницы – жены его брата; выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 20.03.2018 №, согласно которой ФИО1 является соучредителем ООО «<данные изъяты>»; письмо из ООО «<данные изъяты>», согласно которой ФИО1 начислены дивиденды <данные изъяты> руб.; свидетельство о рождении ДД.ММ.ГГГГ ребенка ФИО6, отцом которого является ФИО1; заявление ФИО9 (отца обвиняемого ФИО1) о согласии в случае домашнего ареста ФИО1, чтобы тот отбывал данную меру пресечения по месту его проживания в <адрес> и свидетельство о праве собственности на указанную квартиру. В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела фактически нечитаемой ксерокопии справки в отношении ФИО9 и копии магнитно-резонансной томографии от 18.04.2017 с приложениями, было отказано, указанные копии возвращены стороне защиты без приобщения в связи с непредставлением их оригиналов.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитники – адвокаты Вяхирев И.В. и Кондратьев В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката Вяхирева И.В. и просили их удовлетворить.

Дополнительно защитник – адвокат Вяхирев И.В. с согласия обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Кондратьева В.В. просил наряду с его апелляционной жалобой рассмотреть и ходатайство об изменении обвиняемому ФИО1 меры пресечения на домашний арест. Считает, что право обвиняемого ФИО1 на защиту в суде первой инстанции было нарушено, поскольку адвокат Соболев А.Н. оставил на усмотрение суда рассмотрение вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1, поскольку защитник Соболев А.Н.не высказал суду свое мнение по исследуемым и обсуждаемым в суде обстоятельствам, не изложил своей мотивировки «за» либо «против», не высказал суду никаких доводов, чем нарушил требования закона «Об адвокатской деятельности», а также требования уголовно-процессуального закона, но суд на это никак не отреагировал.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции прокурор Виноградова Т.А. полагала постановление Пролетарского районного судаг. Твери от 16.01.2019 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Вяхирева И.В. не подлежащими удовлетворению. Полагала, что оснований для изменении обвиняемому ФИО1 меры пресечения на иную меру пресечения, в том числе на домашний арест, не имеется. Просила постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 16.01.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Вяхирева И.В. – без удовлетворения.

Проверив представленный материал по ходатайству о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника – адвоката Вяхирева И.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 16.01.2019 законным, обоснованным и не подлежащим изменению либо отмене, в том числе как по доводам апелляционной жалобы защитника – адвоката Вяхирева И.В., так по доводам стороны защиты, приведенным в суде апелляционной инстанции.

Так, из представленных суду материалов следует, что уголовное дело№ возбуждено 26.12.2017 в СУ УМВД России по г. Твери по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО8

26.02.2018 производство предварительного следствия поуголовному делу № приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

20.03.2018 руководителем следственного органа - начальником СУ УМВД России по г. Твери производство предварительного следствия по уголовному делу № возобновлено, установлен срок дополнительного следствия 1 месяц с момента поступления уголовного дела следователю. В этот же день уголовное дело принято к производству следователем.

16.04.2018 руководителем следственного органа – начальником СУ УМВД России по Тверской области уголовное дело № изъято из производства СУ УМВД России по г. Твери и передано для дальнейшего расследования в СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области.

08.06.2018 и 16.11.2018 постановлениями руководителя следственного органа с настоящим уголовным делом в одном производстве соединены уголовные дела № о совершении преступления, предусмотренного, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО10, №, о совершении преступления, предусмотренного, ч. 1 ст. 30 - п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту приготовления к краже имущества ФИО7, возбужденное в отношении ФИО1 и ФИО2, соединенному уголовному делу присвоен №, производство предварительного следствия поручено старшему следователю СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области ФИО11

Срок предварительного следствия по уголовному делу руководителем следственного органа неоднократно продлевался, последний раз - 13.11.2018 начальником СУ УМВД России по Тверской области на 2 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 20.01.2019 включительно.

10.12.2018 уголовное дело № в порядке ст. 220 УПК РФ направлено прокурору Пролетарского района г. Твери, срок предварительного следствия составил 10 месяцев 20 суток, срок содержания под стражей составил 8 месяцев 20 суток.

20.12.2018 первым заместителем прокурора Пролетарского района г. Твери вынесено постановление о возвращении уголовного дела № для производства предварительного расследования.

25.12.2018 уголовное дело № поступило в СУ УМВД России по Тверской области.

25.12.2018 постановление первого заместителя прокурора Пролетарского района г. Твери о возвращении уголовного дела № для производства предварительного расследования было обжаловано прокурору Пролетарского района г. Твери.

09.01.2019 прокурором Пролетарского района г. Твери в удовлетворении ходатайства об отмене постановления нижестоящего прокурора отказано.

11.01.2019 уголовное дело № поступило в СУ УМВД России по Тверской области.

14.01.2019 постановление прокурора Пролетарского района г. Твери о возвращении уголовного дела № для производства предварительного расследования обжаловано в прокуратуру Тверской области.

20.03.2018 ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника, вину в инкриминируемом деянии не признал.

22.03.2018 Пролетарским районным судом г. Твери в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 20.05.2018.

29.03.2018 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В тот же день ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 47 УПК РФ.

23.11.2018 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 4 ст.158, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 1 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ. В тот же день ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 47 УПК РФ.

14.01.2019 старший следователь отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области ФИО11, с согласия руководителя следственногооргана – начальника Следственного управления УМВД России по Тверской области ФИО3, обратилась в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемому ФИО1 под стражей.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 отвечает требованиям закона и мотивированно.

16.01.2019 суд, согласившись с доводами следователя, продлил обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 10 месяцев 25 суток, то есть по 13.02.2019 включительно.

Тщательно исследовав представленные материалы и разрешая вопрос о продлении срока содержания обвиняемому ФИО1 под стражей, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости данного решения. При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены, выводы о необходимости продления ему срока содержания под стражей в постановлении мотивированы верно.

Судом обоснованно признано, что обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ, послужившие поводом для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и ее дальнейшее продление в отношенииФИО1, обвиняемого в совершении трех тяжких преступлений, направленного против собственности, в настоящее время не изменилисьи не отпали.

Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к ФИО1 иной меры пресечения, в том числе в виде подписке домашнего ареста, не возникло, что подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами и отражено в судебном решении.

Материалами дела установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении трех тяжких преступления, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 10 лет, он не был трудоустроен, в передвижении не ограничен, такие обстоятельства дали суду достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда с целью избежать наказания, принять меры к сокрытию вещественных доказательств, воспрепятствовать производству по уголовному делу и свидетельствуют о невозможности избрания ему иной, более мягкой меры пресечения чем заключение под стражу.

Кроме того, из представленных материалов усматривается, что настоящее дело представляет особую сложность, поскольку для установления всех обстоятельств уголовного дела, в рамах которого расследуется несколько преступлений, совершенных в длительные временной период потребовалось проведение большого объема следственных действий, проведение экспертиз, что требует значительных временных затрат.

Также, из представленных материалов следует, что следователем 14.01.2019 обжаловано в прокуратуру Тверской области постановление заместителя прокурора Пролетарского района г. Твери о возвращении уголовного дела № для производства предварительного расследования.

Таким образом, учитывая выше изложенное, суд первой инстанции проверил наличие на момент рассмотрения данного ходатайства следователя предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые подтверждаются имеющимися достоверными сведениями и доказательствами; а также суд установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.

Достаточность данных о наличии событий преступлений и обоснованности подозрения в причастности к ним обвиняемогоФИО1 суду была представлена.

Суд надлежащим образом осуществил проверку и оценку обоснованности подозрения в причастности к совершенному преступлению ФИО1, не входя в обсуждение вопроса о его виновности.

Доводы апелляционной жалобы защитника обвиняемого – адвоката Вяхирева И.В. о том, что, по мнению стороны защиты, никаких доказательств в причастности ФИО1 к инкриминируемым ему преступлениям не имеется, а также то, что доказательства, собранные следствием, имеют явные признаки фальсификации, подлежат отклонению, поскольку юридическая оценка содеянного, как и оценка доказательств по делу, не могут быть предметом рассмотрения по материалу о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок и основания продления сроков содержания под стражей, с учетом тяжести предъявленного обвинения, сведений о личности обвиняемого и мотивировано. Оснований считать эти мотивы несостоятельными из материалов дела не усматривается.

Представленные и приобщенные к материалам дела в ходеданного судебного заседания по ходатайству защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Кондратьева В.В. копий выше поименованных документов, исследованные на ряду с другими исследованными судом первой инстанции материалами дела, не являются безусловным основанием для изменения продленного срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений права ФИО1 на защиту по причине рассмотрения судом ходатайства следователя с защитником, назначенным в порядке ст. 51 УПК РФ и в отсутствие защитников обвиняемого ФИО1 по соглашению в силу следующего.

Из протокола судебного заседания от 16.01.2019 следует, чтопоскольку в судебное заседание не явились защитники обвиняемогоФИО1 – адвокаты Вяхирев И.В. и Кондратьев В.В., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, то для защиты прав и законных интересов обвиняемого ФИО1 и был назначен защитник – адвокат Вилькон Л.В. Однако обвиняемый ФИО1 заявил о том, что егоне устраивает защитник, поскольку у него заключено соглашение с иными защитниками – Вяхиревым И.В. и Кондратьевым В.В. После чего, адвокат Вилькон Л.В. отказалась от участия в судебном заседании. Председательствующим был объявлен перерыв для принятия следователем мер по обеспечению ФИО1 иным защитником. Судебное заседание было продолжено с участием защитника – адвоката Соболева А.Н. При этом, на вопрос председательствующего не возражает ли обвиняемый ФИО1 против того, чтобы в данном судебном заседании его защиту осуществлял адвокат Соболев А.Н., обвиняемый ФИО1 пояснил, что не возражает. Иных ходатайств и заявлений от участников процесса не поступило.

Кроме этого, при обсуждении ходатайств адвокатов Вяхирева И.В. и Кондратьева В.В. об отложении слушании дела обвиняемый ФИО1не настаивал на отложении дела, а положился на усмотрение суда.

В связи с чем, суд обоснованно постановил в удовлетворении ходатайств защитников Вяхирева И.В. и Кондратьева В.В. об отложении судебного заседания отказать, поскольку УПК РФ установлены сокращенные сроки рассмотрения ходатайств о продлении срока содержания под стражей, в настоящем судебном заседании присутствует иной защитник, при этом исходя из разъяснений п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41, в случаях, когда в судебное заседание по рассмотрению вопросов избрания и продления меры пресечения явка защитника, приглашенного подозреваемым или обвиняемым, невозможна в связи с занятостью в другом судебном процессе, к участию в рассмотрении данного ходатайства допускается защитник по назначению следователя или суда, в связи с чем право обвиняемого на защиту в данном случае не нарушается.

Доводы защитника – адвоката Вяхирев И.В. в части того, что право обвиняемого ФИО1 на защиту в суде первой инстанции было нарушено из-за того, что адвокат Соболев А.Н. оставил на усмотрение суда рассмотрение вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1, так как защитник Соболев А.Н. не высказал суду свое мнение по исследуемым и обсуждаемым в суде обстоятельствам, не изложил своей мотивировки «за» либо «против», не высказал суду никаких доводов, чем нарушил требования закона «Об адвокатской деятельности», а также требования уголовно-процессуального закона, но суд на это никак не отреагировал, являются не состоятельными в силу следующего.

Так, из протокола судебного заседания от 16.01.2019 следует, чтопосле того, как следователь огласил ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, председательствующий выяснял у участников процесса, имеются ли у них вопросы к следователю по существу ходатайства. Вопросов не поступило. При этом, на вопрос председательствующего обвиняемый ФИО1 пояснил, что ему понятно ходатайство следователя и он согласен с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении него, иных пояснений не имеет.

После исследования материалов дела защитник Соболев А.Н. высказал свое отношение к ходатайству следователя, указав, что он в силу закона связан с позицией подзащитного (обвиняемого ФИО1), который не возражал против удовлетворения ходатайства, а потому оставил разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

При этом, на повторный вопрос председательствующего обвиняемый ФИО1 пояснил, что он согласен с ходатайством о продлении ему срока содержания под стражей и иных дополнений не имеет.

При указанных обстоятельствах доводы стороны защиты о нарушении права на защиту обвиняемого ФИО1 являются несостоятельными.

Исключительных обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого ФИО1 под стражей, в том числе, по состоянию здоровья, не имеется. В связи с чем, суд правильно не усмотрел оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста, как о том просила в данном судебном заседания сторона защиты. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы защитника обвиняемогоФИО1 - адвоката Вяхирева И.В. о том, что дело заволокичено, а следователь не выполняет свои профессиональные обязанности по расследованию данного уголовного дела, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку данные о том, что предварительное следствие по делу необоснованно затягивается, отсутствуют; объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования либо волоките по делу, не установлено.

Таким образом, в связи с выше изложенным, доводы апелляционной жалобы защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Вяхирева И.В. на постановление Пролетарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также доводы стороны защиты, приведенные в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, об отмене обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления суда первой инстанции,не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 16.01.2019 о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 24 суток, а всего до 10 месяцев 25 суток, то есть по 13.02.2019 включительно – оставитьбез изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемогоФИО1 - адвоката Вяхирева И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Чупринин