Приговор № 1-422/2023 от 2 ноября 2023 г. по делу № 1-422/2023

Уголовное дело __ УИД: __


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

xx.xx.xxxx г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего – судьи Маслаковой Е.А.,

при секретаре Чепуштанове А.С.,

с участием государственного обвинителя Баянова А.С.

подсудимого ФИО1,

защитника Белкина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, xx.xx.xxxx года рождения, уроженца г.Новосибирска, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, неженатого, работающего без трудоустройства, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Новосибирск, ..., д.... кв...., судимого:

xx.xx.xxxx Первомайским районным судом г. Новосибирска по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при изложенных ниже обстоятельствах.

xx.xx.xxxx ФИО2 находился в квартире ФИО10 №1 по адресу: г.Новосибирск, Заельцовский район, ...1 кв. 33, где в период времени с 14 часов 00 минут до 21 часа 00 минут указанного дня, у ФИО2, достоверно знающего о том, что в кладовой квартиры ФИО10 №1 имеется ноутбук марки «Lenovo» (Леново) в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 23000 рублей, принадлежащий ФИО10 №1, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - ноутбука «Lenovo» (Леново) в комплекте с зарядным устройством, принадлежащего ФИО10 №1, с проникновением в иное хранилище и причинением значительного ущерба собственнику.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, xx.xx.xxxx в период времени с 14 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, находясь в комнате квартиры, расположенной по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ...1 кв. 33, пользуясь тем, что в квартире находится один, и за его преступными действиями не наблюдают, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику, и желая их наступления, подошел к двери кладовой, запертой на навесной небольшой замок, с силой дернул за него, отчего замок открылся, незаконно проник в иное хранилище - кладовую, где с холодильника, стоящего прямо от входа в кладовую, тайно похитил ноутбук «Lenovo» (Леново) в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 23000 рублей, принадлежащий ФИО10 №1 С похищенным ноутбуком «Lenovo» (Леново) в комплекте с зарядным устройством ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 26.03.2023 в период времени с 14 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, находясь в квартире ФИО10 №1 по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ...1 кв. 33, незаконно проник в иное хранилище - кладовую, тайно похитил ноутбук «Lenovo» (Леново) в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 23000 рублей, принадлежащий ФИО10 №1, чем причинил последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал себя виновным и полностью подтвердил указанные в предъявленном ему обвинении фактические обстоятельства преступления, в том числе не оспаривал размер причинённого ущерба и квалификацию его действий. При этом давать показания в судебном заседании подсудимый отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2 следует, что в феврале 2023 года через общих знакомых он познакомился с ФИО6 №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 26.03.2023 он пришел в гости к ФИО6 №1. Когда он пришел к ФИО6 №1 у нее в гостях был ее друг - ФИО3. Когда ФИО4 лег спать, он продолжил общаться с ФИО6 №1. Уснули они около 22 часов. После того как они проснулись, ФИО6 №1 сказала, что ей необходимо съездить к своему отцу в г. Искитим. ФИО6 №1 оставила ему ключи от квартиры, пояснив, что он может отсыпаться, а после поехать на работу. Около 14 часов ФИО6 №1 и ФИО4 уехали, он остался в квартире ФИО5. Мать ФИО6 №1 находилась на работе, во сколько она придет он знал. После того как он проснулся, около 15 часов 00 минут он залез в кладовку за ноутбуком марки «Lenovo» в корпусе черного цвета, видимых повреждений ноутбук не имел, не работал тачпад, ноутбук был старый, имел потертости на корпусе. Он решил украсть ноутбук, с целью его продажи на интернет сайте «Авито», а на вырученные деньги купить продукты в дом к ФИО6 №1, поскольку ФИО6 №1 ему говорила, что ее мать практически не покупает продукты и не готовит. После того как он вытащил ноутбук из кладовки, он нашел покупателя в интернете на сайте «Авито» и договорился с ним о встрече по указанному им адресу, недалеко от остановки «Жилмассив Ботанический». Они встретились по указанному адресу около 17 часов 00 минут и парень - покупатель предложил ему за ноутбук 2000 рублей, он согласился. Он передал ноутбук, а парень ему деньги и они разошлись. Затем он отправился в магазин «Мария-Ра», расположенный недалеко от остановки «Жилмассив Ботанический» и на вырученные деньги он купил продукты. После того как он купил продукты, он отправился домой к ФИО6 №1. ФИО6 №1 спросила его, откуда деньги, на что он ответил что с работы пришел аванс, затем он приготовил поесть из купленных продуктов и ушел на работу. 28.03.2023 около 07 часов 00 минут ему на мобильный телефон позвонила мать ФИО6 №1 и спросила где ноутбук, на что он ответил, что не знает где он. Тогда мать ФИО6 №1 сообщила, что пойдет писать заявление в полицию. После того как было написано заявление в полицию матерью ФИО6 №1, в начале мая 2023 года он позвонил ФИО6 №1 и сообщил, что ноутбук взял именно он, попросил ее никому об этом не говорить. ФИО6 №1 согласилась, но попросила вернуть ноутбук, он пояснил, что в конце мая 2023 года ближе к середине лета 2023 года он его вернет. ФИО6 №1 согласилась. 31.05.2023 он пришел отмечаться в УИИ Калининского района, где инспектор сообщила, что он находится в оперативном розыске 3 отдела полиции, на что он сказал, что не скрывается и сообщил им чтобы инспектор позвонил сотрудникам отдела полиции __ для того чтобы они приехали. После чего инспектор позвонил сотрудникам полиции __ и сообщил, что он явился на отметку, после чего приехали сотрудники полиции и доставили его в отдел полиции __ Не исключает, что похитил ноутбук именно 26.03.2023 в период, когда ФИО6 №1 и ФИО7 ушли из дома, то есть после 14 часов. Ноутбук он похитил из кладовой, расположенной в квартире ФИО5. Кладовая была заперта на небольшой навесной замок, смыкающий петли двери. Он с силой дернул за замок, отчего он открылся, после чего, когда он вышел из кладовой, то повесил замок на место. Ноутбук он похитил вместе с зарядным устройством. Мать ФИО6 №1 звонила ему, говорила, что у него есть 3 дня, чтобы вернуть ноутбук, но он за указанное время не смог найти похожий ноутбук, либо деньги за него, поэтому ушел из дома ФИО6 №1. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. С суммой ущерба в 23000 рублей он согласен, готов выплачивать по мере возможности либо вернуть аналогичный ноутбук (л.д.53-56,127-130).

Оглашённые показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Исследовав, проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении указанного выше преступления установлена и доказана, в том числе помимо показаний самого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО10 №1 оглашённых в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что она проживает с дочерью ФИО6 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: г. Новосибирск, ...1 кв. 33. У ее дочери есть знакомый ФИО9. ФИО8 ночевал у них несколько дней, примерно 4-5 дней. Они доверяли С.. В ее квартире в кладовой, дверь которой запирается на навесной замок, лежал на холодильнике ноутбук марки «Леново», модель не помнит, документы не сохранились, в корпусе черного цвета, на верхней крышке была еле заметная царапина. Ноутбуком она практически не пользовалась. 26.03.2023 рано утром она ушла на работу, вернулась с работы примерно в 23 часа 20 минут. Пропажу ноутбука она не заметила. 27.03.2023 рано утром около 07 часов она вновь ушла на работу, вернулась поздно вечером около 23 часов 30 минут, и обнаружила пропажу ноутбука. В это время в квартире находился ФИО9 и ее дочь ФИО6 №1. ФИО8 является парнем ее дочери. Так же в __ 26 марта 2023 года был друг ее дочери ФИО3. Когда она обнаружила пропажу ноутбука, то сразу обратилась к своей дочери, но та сказала, что не знает, где ноутбук. Тогда она спросила у ФИО8, который сильно удивился, затем сказал, что будет разбираться. Её дочь и ФИО8 уехали на электричке в Сокур, к ФИО3 домой, адрес его она не знает. Вечером где-то после 18 часов они снова вернулись домой и сказали, что Чубаров ноутбук не брал. Она предполагает, что ноутбук был похищен ФИО8. Ей причинен ущерб в размере 23000 рублей, который является для нее значительным. Ноутбук приобретала в 2010 году за 26000 рублей, в настоящее время оценивает ноутбук в 23000 рублей. Ноутбук пропал в комплекте с зарядным устройством, которое было вставлено в соответствующий разъем. Ноутбук был в исправном состоянии, пользовалась она им редко и бережно. Когда пропал ноутбук, она сразу поняла, что его взял ФИО8, так как в те дни в марте 2023 года посторонних в доме не было. 27.03.2023 она составила разговор с ФИО8, который попросил не обращаться в полицию, он вернет ноутбук или деньги. Однако спустя 3 дня ФИО8 ничего не предпринял, ноутбук не вернул и ушел из ее дома. Она обратилась в полицию. Ущерб в 23 000 рублей для нее является значительным, так как она официально не работает, подрабатывает уборщицей в магазине «Мария-Ра», получает 15000 рублей. Заходить в кладовую С. она не разрешала, кладовая была заперта на навесной небольшой замок, который мог открыться, если с силой его дернуть вниз. Со слов дочери ей известно, что 26.03.2023 она вместе с ФИО3 около 14 часов ушла из дома, а ФИО8 остался в квартире один. Когда дочь вернулась, ФИО8 был дома, купил продукты, хотя денег у него до этого не было. Таким образом, С. признался, что это он похитил ноутбук, но на что он потратил деньги, он не говорил. Она желает заявить гражданский иск на сумму 23000 рублей. Замок она выкинула (л.д. 45-46,78-80).

Из показаний свидетеля ФИО6 №2, оглашённых в порядке ст.281 УПК РФ следует, что он замещает должность старшего оперуполномоченного ОУР отдела __ «Заельцовский». 30.03.2023 он находился в составе следственно-оперативной группы. В вечернее время 30.03.2023 поступило заявление о краже ноутбука. Заявление написала женщина. Проживающая по ... в г.Новосибирске. Он в составе следственно-оперативной группы прибыл на место преступления. Было установлено, что женщина проживает с несовершеннолетней дочерью. Женщина сразу сказала, что в краже ноутбука подозревает знакомого своей дочери ФИО9. В ходе наведения справок по ИЦ ГУ МВД России по Новосибирской области была установлена личность ФИО2, так же установлено, что он ходит на отметку в филиал по Калининскому району УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области. При взаимодействии с УФСИН удалось установить местонахождение ФИО8. Какое-либо давление на ФИО8 не оказывалось, явку с повинной он написал собственноручно. ФИО8 был доставлен в следственный отдел, где в присутствии адвоката дал признательные показания (л.д.112-113).

Также вина подсудимого подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО10 №1, согласно которому в период с 07 часов xx.xx.xxxx по 23 часа 27.03.2023 квартире по адресу: г. Новосибирск, ...1 кв.33 был похищен ноутбук «Lenovo» в корпусе черного цвета, стоимостью 23000 рублей. Предполагает, что кражу мог совершить знакомый ее дочери ФИО9. Причиненный ущерб является значительным. Просит разобраться по указанному факту (л.д. 18);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена квартира ФИО10 №1, расположенная по адресу: г. Новосибирск, ...1 кв. 33, где зафиксирована обстановка. Установлено, что петли на двери, ведущей в кладовую, деформированы (л.д. 19-30);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от xx.xx.xxxx, согласно которого ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении, а именно в том, что находясь в квартире своей знакомой ФИО6 №1, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ...1 кв. 33 похитил ноутбук «Lenovo» в корпусе черного цвета, принадлежащий ее матери ФИО10 №1 Ноутбук продал неизвестному парню за 2000 рублей (л.д. 49).

На основании анализа вышеприведённых доказательств, суд приходит к убеждению, что собственное признание подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, а также протоколами следственных действий.

Добытые по делу доказательства последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, не содержат существенных противоречий, а потому являются допустимыми доказательствами по делу, их совокупность достаточна для признания ФИО2 виновным в совершении указанного преступления.

Оснований для самооговора подсудимого либо оговора его со стороны потерпевшей или свидетеля суд не установил, и, по убеждению суда, такие основания, объективно, отсутствуют.

Судом в судебном заседании достоверно установлено, что совершая указанные выше действия подсудимый ФИО2 осознавал, что действует противоправно, тайно, с целью хищения чужого имущества и желал поступить таким образом, то есть действовал с прямым умыслом на кражу.

Действия ФИО2 судом квалифицированы как «тайное хищение», поскольку имущество потерпевшей он похищал тайно от окружающих. Данное обстоятельство нашло свое полное подтверждение в показаниях потерпевшей, свидетеля, а также в совокупности доказательств изложенных судом выше.

Также с учётом фактических обстоятельств преступления, в том числе способа его совершения, суд признаёт установленным и доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «совершение преступления с незаконным проникновением в иное хранилище».

При этом суд учитывает установленные при рассмотрении уголовного дела обстоятельства, согласно которым подсудимый с целью совершения кражи совершил противоправное тайное вторжение в используемое потерпевшей хранилище, взломав на нем замок, и завладел принадлежащим потерпевшей имуществом.

Также суд руководствуется пунктом 3 примечания к ст. 158 УК РФ, согласно которому под хранилищем в статьях главы 21 УК РФ понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Подсобное помещение хозяйственного назначения, хищение имущества из которого совершил подсудимый, в полной мере отвечает указанным признакам.

В действиях подсудимого также имеет место признак «причинение значительного ущерба гражданину», т.к. потерпевшая ФИО10 №1 пояснила, что ущерб для неё является значительным и превышает размер значительного ущерба, определённый примечанием к ст. 158 УК РФ.

Суд пришёл к убеждению о противоправности действий подсудимого по отношению к имуществу потерпевшей, так как у подсудимого в описываемый период времени не возникло и не могло возникнуть, с учетом обстоятельств уголовного дела, никаких прав на похищенное имущество, что в полной мере подтверждается показаниями потерпевшей по уголовному делу.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическое здоровье подсудимого сомнений у суда не вызывает поскольку в судебном заседании он ведет себя адекватно, на вопросы суда и участников процесса отвечает обдуманно, на учете в психиатрической больнице не состоит, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым и подлежащего уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие, при отсутствии отягчающих обстоятельств наказание, положения статей 6, 43, 60, ч.1 ст. 62 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в сообщении подробных обстоятельств совершенного преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При разрешении вопроса о виде и размере наказания подсудимому ФИО2, за вышеуказанное преступление, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, считает возможным и достаточным для исправления назначить подсудимому наказание не связанное с изоляцией его от общества и применить ст. 73 УК РФ.

По убеждению суда, отбывание ФИО2 наказания в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа будет достаточным для оказания исправительного воздействия на подсудимого, способствует восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.64 УК РФ, т.к. указанные выше смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд, учитывая фактические обстоятельства преступления, направленного против собственности, не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Данное преступление средней тяжести совершено ФИО2 в период испытательного срока, назначенного по приговору Первомайского районного суда г.Новосибирска от 29.04.2022.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, конкретные фактические обстоятельства совершения преступления, объект преступного посягательства, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о сохранении условного осуждения в отношении ФИО2 Приговор Первомайского районного суда г.Новосибирска от 29.04.2022 подлежит самостоятельному исполнению.

Предъявленный потерпевшей ФИО10 №1 гражданский иск о взыскании с ФИО2 причинённого преступлением имущественного вреда на основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Поскольку адвокат Белкин А.Ю. участвовал в ходе предварительного расследования для осуществления защиты ФИО2, от услуг которого ФИО2 не отказывался, оснований для признания подсудимого, который является трудоспособным лицом, имущественно несостоятельным и оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек судом не усматривается. В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.132 УПК РФ сумма, выплаченная адвокату в качестве оплаты за осуществление защиты ФИО2 в ходе предварительного расследования по делу из средств федерального бюджета, подлежит взысканию с подсудимого (л.д. 143).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, возложив на него обязанности:

- после вступления приговора в законную силу незамедлительно встать на учет и регулярно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых по месту жительства в сроки, установленные данным органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ, испытательный срок ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Приговор Первомайского районного суда г.Новосибирска от 29.04.2022 исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО10 №1 23 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО2 в порядке регресса в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката Белкина А.Ю. в ходе предварительного следствия в сумме 7 488 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья подпись. Е.А. Маслакова

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела __ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.