Апелляционное определение № 33-668/2026 от 18 января 2026 г.

Судья Критинина И.В. № 33-668/2026

24RS0048-01-2015-009777-06

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Парфеня Т.В.

рассмотрев единолично материалы гражданского дела по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4 к ФИО3, ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения

по частной жалобе представителя ФИО7 - ФИО9

на определение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исправить описку в резолютивной части определения Советского районного суда <адрес> от <дата>, исключив абзац: «...На определение суда может быть подана частная жалоба в Красноярский ФИО5 суд через Советский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения...»»

УСТАНОВИЛА:

Определением Советского районного суда <адрес> от <дата> частная жалоба представителя ФИО4 - ФИО9 на определение Советского районного суда <адрес> от <дата> по заявлению ФИО9, действующей в интересах ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4 к ФИО3, ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлена без движения; предоставлен срок для исправления недостатков до <дата>. Разъяснено, что если лицо, подавшее частную жалобу, в установленный срок выполнит указания, содержащиеся в определении суда, жалоба считается поданной в день первоначального поступления. Разъяснено, что в случае невыполнения указанных требований частная жалоба будет возвращена лицу ее подавшему. Также разъяснено, что на определение суда может быть подана частная жалоба в Красноярский ФИО5 суд через Советский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения».

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО9 просит отменить определение суда, судьи ФИО6 поскольку последней заявление от <дата> № о пересмотре решения от <дата> никогда не распределялось, что подтверждается в том числе, отсутствием выписки из протокола о распределении заявления данному судье. Указывает, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения не учтено, что она (ФИО11 Н.С.) подавала частную жалобу как истец, а не как представитель по доверенности. Оспариваемое определение впервые направлено ей только <дата>, при этом оно препятствует доступу к правосудию, защите прав и законных интересов.

В силу ч.3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материал, оценив доводы частной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из дела видно, что решением Советского районного суда <адрес> от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского ФИО5 суда от <дата>, в удовлетворении исковых требований ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО4 к ФИО3, ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительным договора купли – продажи ? доли в праве общей долевой собственности в <адрес>, заключенного между ФИО3 и ФИО2, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

<дата> ФИО9 действуя в интересах ФИО4 обратилась в Советский районный суд <адрес> с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда <адрес> от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам. (л.д. 201-204 т. 6).

Определением Советского районного суда <адрес> от <дата> в принятии заявления ФИО9, действующей в интересах ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда <адрес> от <дата> по делу по иску ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО4 к ФИО3, ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказано. Отказывая в принятии заявления ФИО9 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, исходил из того, что заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем которого указана ФИО9, действующая в интересах ФИО4, подписано ФИО9, в то время как ФИО4, <дата> года рождения, на момент поступления заявления в суд, является совершеннолетним, сам он заявление не подписывал, документов, подтверждающих наличие у ФИО9 права подписания заявления от имени ФИО4 не приложено. (л.д. 211-212 т. 6).

<дата> ФИО9, как представителем ФИО1 подана частная жалоба на определение Советского районного суда <адрес> от <дата> (л.д. 219 т.6).

<дата> определением Советского районного суда <адрес> указанная частная жалоба оставлена без движения, заявителю предоставлен срок до <дата> для устранения недостатков в связи с не предоставлением ФИО9 как представителем ФИО4 документа о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности. (л.д. 228-229 т.6).

<дата> ФИО9 представлен диплом о высшем юридическом образовании, а также документы о расторжении брака и присвоении ей фамилии ФИО11 (л.д. 233-235 т.6).

Определением Советского районного суда <адрес> от <дата> в резолютивной части определения Советского районного суда <адрес> от <дата> исправлена описка. Из резолютивной части определения исключен абзац о возможности обжалования вынесенного судебного акта и порядке такого обжалования. (л.д. 236-237 т.6).

<дата> ФИО9 как представителем ФИО4 подана частная жалоба на определение Советского районного суда <адрес> от <дата> (л.д. 240 т.6).

Апелляционным определением Красноярского ФИО5 суда от <дата> определение Советского районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения, частная жалоба ФИО9 без удовлетворения. (л.д. 247-249 т.6).

Вынося оспариваемое определение от <дата>, суд первой инстанции исходил из того, что определение суда об оставлении частной жалобы без движения не подлежит самостоятельному обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела, а нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения об оставлении без движения.

С такими выводами судья апелляционной инстанции не может согласиться.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции до <дата>) определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В соответствии с пунктом 67 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение о прекращении производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Между тем, в силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На определение судьи об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора (часть 3 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вынося определение от <дата> суд первой инстанции приведенные положения действующего законодательства (статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции до <дата>) не учел, ограничившись указанием на то, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения об оставлении частной жалобы без движения.

Таким образом, вывод суд о том, «что нормами гражданско – процессуального законодательства РФ обжалование определения суда об оставлении частной жалобы без движения не предусмотрено, так как данное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела» подлежит исключению из текста определения.

Вместе с тем, сам по себе факт исправления описки в определении от <дата> в виде исключения из резолютивной части определения абзаца о возможности обжалования вынесенного судебного акта и порядке такого обжалования прав ФИО4 не нарушает.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ в определении должны быть указаны порядок и срок обжалования определения суда, если оно подлежит обжалованию.

По смыслу ст. 387 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены судебных постановлений в кассационном порядке, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Не указание в определении суда от <дата> в результате вынесения определения от <дата> порядка и срока его обжалования само по себе не привело и не могло привести к принятию неправильного определения.

Кроме того, несмотря на отсутствие в определении от <дата> указания на порядок и срок его обжалования, право на обжалование определения гарантировано ст. 376 ГПК РФ и реализовано ФИО4 в лице его представителя ФИО9

Более того, частная жалоба на определения от <дата>, оставленная без движения определением от <дата> рассмотрена по существу судом апелляционной инстанции <дата>.

Доводы частной жалобы о постановлении обжалуемого определения в незаконном составе являются несостоятельными, поскольку само по себе отсутствие в материалах дела выписки из протокола распределения дел посредством ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел» не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, которые влекут отмену судебного постановления, и о рассмотрении дела в незаконном составе суда.

В силу ч. 3 ст. 14 ГПК РФ состав суда для рассмотрения каждого дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей путем использования автоматизированной информационной системы. В случае невозможности использования в суде автоматизированной информационной системы допускается формирование состава суда в ином порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства.

Каких-либо объективных свидетельств личной заинтересованности судьи ФИО6 в исходе дела не имеется, как и доказательств, что отсутствие в деле выписки из протокола распределения дел, каким то образом повлияло на разрешение вопроса об исправлении описки в определении суда.

Вопреки доводам частной жалобы ФИО9 о том, что определение суда от <дата> об исправлении описки ей не направлялось, материалы дела не содержат сведений о вручении определения от <дата> сторонам ФИО9, ФИО4, указанное определение было направлено судом первой инстанции ФИО9 и ФИО4 <дата> по адресам, имеющимся в материалах дела: <адрес>.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, которые влекут отмену определения суда.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Разрешая заявления ФИО9 об исследовании и оглашении доказательств, а также об исключении из числа доказательств сопроводительное письмо и.о. председателя Советского районного суда <адрес> от <дата>, а также определение суда от <дата>, судебная коллегия полагает необходимым отказать в их удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Содержащиеся в заявлении о вынесении частного определения доводы о необходимости вынесения в адрес судей и работников суда частного определения и направления сообщения о выявленных признаках преступлений в органы предварительного следствия, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения. Принятие частного определения по делу является в силу ч. 1 ст. 226 ГПК РФ правом суда, а не его обязанностью, и не зависит от того, заявлено об этом участвующими в деле лицами или нет. Основания для вынесения частного определения судья судебной коллегии не усматривает, равно как и оснований для применения предусмотренных ч. 3 ст. 226 ГПК РФ мер реагирования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исключить из описательно – мотивировочной части определения Советского районного суда <адрес> от <дата> выводы о том, «что нормами гражданско – процессуального законодательства РФ обжалование определения суда об оставлении частной жалобы без движения не предусмотрено, так как данное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела».

В остальной части определение Советского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО4 - ФИО9 – без удовлетворения.

Судья Т.В. Парфеня