Приговор № 1-414/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 1-414/2021

копия Дело №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмадеевой Х.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Девятеева А.Р.,

потерпевшей ФИО4 №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката «Адвокатского центра <адрес>» ФИО2, предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гольцевой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого,

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по пункту «а» части 3 статьи 158, пунктам «а», «в» части 3 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158, части 3 статьи 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, (находящегося под стражей на основании постановления <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с момента его задержания ДД.ММ.ГГГГ, и постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о продлении меры пресечения),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 в период времени с 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, осознавая, что своими действиями совершает тайное хищение чужого имущества и, желая этого подошел к дому № по <адрес>, и, убедившись в том, что хозяев в доме нет и его действия остаются никем не замеченными, перелез через калитку на территорию двора вышеуказанного дома. Далее, в продолжение своих преступных действий, ФИО1 приискал на территории дома металлический лом, при помощи которого взломал заднюю входную пластиковую дверь и незаконно проник в дом, где ФИО1 проследовал на кухню, расположенную на первом этаже дома, откуда тайно похитил ноутбук «НР» стоимостью 25 000 рублей, затем проследовал на второй этаж дома, где со стены спальной комнаты тайно похитил телевизор «LG» стоимостью 30 000 рублей. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО4 №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 55 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>, с целью проникнуть в какой-нибудь дом. На <адрес> увидел двухэтажный дом, перелез через калитку, обошел дом со всех сторон, чтобы осмотреть наличие окон, дверей. С задней части дома имелась пластиковая дверь. Нашел на территории дома лом, с помощью которого отжал указанную пластиковую дверь, зашел в дом. Начал ходить по дому, искать ценные вещи. На кухне увидел на столе ноутбук марки «HP», который забрал. Потом поднялся на 2 этаж, в спальне увидел телевизор марки «LG», его тоже забрал. Вышел через ту же дверь, поставив на подоконник телевизор и ноутбук. Забрав вещи, он подошел к воротам и вышел на улицу. Вещи сдал в комиссионный магазин «Победа» на <адрес>, на свой паспорт за 6 000 рублей. Деньги потратил на свои личные нужды. Совершение кражи объясняет тем, что оказался в затруднительном материальном положении.

Вина ФИО1, кроме его признательных показаний, подтверждается также показаниями потерпевшей ФИО4 №1, данными в ходе судебного заседания о том, что у нее в собственности имеется частный двухэтажный жилой дом в <адрес> огорожен забором, в котором имеется калитка. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 00 минут она вышла из дома на работу. В этот день она домой не возвращалась, поехала к сыну в гости. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой, своим ключом открыла калитку, потом входную дверь, сначала открыла нижний замок и дверь сразу открылась. Находясь в доме, обнаружила, что дверь, ведущая в сад, открыта, далее она прошла на кухню и хотела включить ноутбук, но его не было на столе. Она осмотрела дом и обнаружила, что из комнаты, расположенной на втором этаже дома, также пропал телевизор марки «LG» в корпусе черного цвета. После чего она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Были похищены ноутбук марки «НР», который она оценивает в 25 000 рублей, и телевизор марки «LG» стоимостью 30 000 рублей. Ущерб общей суммой 55 000 рубля для нее значительный, поскольку у нее пенсия в размере 25 000 рублей, работает, заработная плата составляет приблизительно 50 тысяч рублей, проживает одна.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, старшего оперуполномоченного ОП № «<адрес>, данных им в ходе судебного заседания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что накануне произошла кража из дома ФИО4 №1, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проведенных ОРМ было установлено, что к совершению указанного преступления причастен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлено, что похищенное имущество последний заложил в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес>. Также в ходе проведения ОРМ был установлен адрес нахождения ФИО1, последний постоянно менял место жительства, жил в квартирах, которые снимал посуточно. В связи с тем, что по месту жительства ФИО1 могли находиться предметы, добытые преступным путем, следователем было вынесено постановление о проведении неотложного обыска по месту жительства ФИО1, проведение которого было получено ему. Выехав по адресу, где проживал ФИО1, им был проведен обыск, однако, в ходе обыска ничего не было обнаружено. Самого ФИО1 по подозрению в совершении кражи у ФИО3 он задержал и доставил в отдел полиции. В отделе полиции ФИО1 собственноручно и добровольно написал чистосердечное признание, рассказал подробности кражи, о которых не мог знать, человек, который не причастен к ее совершению, так как он его сам лично опрашивал по данному факту, как только ФИО1 написал чистосердечное признание.

Вина ФИО1 также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия лиц, участвующих в судебном разбирательстве, который пояснил, что в пользовании его матери ФИО4 №1 имеется частный двухэтажный дом, расположенный по адресу: <адрес>. Данный дом огороженным забором с калиткой с врезным замком. Его мать с понедельника по четверг проживает в вышеуказанном доме, с пятницы по воскресенье проживает у него. ДД.ММ.ГГГГ его мать сказала, что плохо себя чувствует, в связи с чем, не поехала в дом, а осталась еще на один день у него. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №1 поехала к себе домой, около 20 часов 30 минут она ему позвонила, в ходе разговора сообщила ему, что их дом обокрали и украли телевизор с ноутбуком (том 1 л.д. 34-35).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года. Все вещи они принимают только при предъявлении паспорта. Вещи, которые сдал на скупку ФИО1, а именно, телевизор «LG» и ноутбук «НР» были проданы. Кому они проданы, ему не известно, так как такой учет они не ведут (том 1 л.д. 79).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных на предварительном следствии, и оглашенных в судебном заседании, следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, в вечернее время он проходил мимо отдела полиции «<адрес>» <адрес>. К нему обратились сотрудники полиции, которые попросили его участвовать в качестве понятого при проведении следственного действия. Также был приглашен еще один парень, который также участвовал в качестве понятого. Следователь разъяснил им, что будет проведено следственное действие - проверка показаний на месте, а именно обвиняемый покажет и расскажет, где и как он совершил кражу. После чего ему и второму понятому разъяснили их права. Затем следователь также разъяснил права обвиняемому, который представился, назвал свои данные, в настоящее время он их точно не запомнил, но следователь составил протокол по окончании следственного действия, и в нем было все правильно записано, так как он его потом прочитал. В ходе допроса ему был предъявлен следователем тот самый протокол. Согласно данному протоколу, следственное действие состоялось ДД.ММ.ГГГГ, данные обвиняемого, чьи показания проверяли – ФИО1 Также при проведении данного следственного действия участвовала адвокат. После того, как следователь разъяснил все их права, разъяснил суть следственного действия, он обратился к ФИО1 и предложил ему указать место, где будет осуществляться проверка показаний на месте. ФИО1 пояснил, что дом, из которого он похитил имущество, находится в частном секторе, а именно, в поселке Салмачи <адрес>. После чего все направились в <адрес>, ФИО1 сам показывал дорогу и довел всю группу до двухэтажного дома, расположенного по адресу: <адрес>. В доме на тот момент никого не было, поэтому на территорию дома они не заходили. ФИО1 рассказал им, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он проник на территорию данного дома, а именно, перелез через калитку, указал на нее. Далее ФИО1 пояснил, что обошел дом, увидел, что сзади у него имеется вторая входная дверь, пластиковая. Данную дверь он взломал при помощи лома, который также нашел на территории дома. ФИО1 рассказал, что похитил со стола, расположенного на кухне на первом этаже дома, ноутбук с сумкой, а затем поднялся на второй этаж дома, где из спальни похитил телевизор, который висел на стене. ФИО1 указал на окно, расположенное на передней части дома, и пояснил, что ноутбук и телевизор положил на подоконник, предварительно открыв окно, затем вышел из дома через заднюю дверь и потом забрал через окно похищенные ноутбук и телевизор, затем он открыл ворота изнутри и вышел с похищенным имуществом с территории дома. Затем по указанию ФИО1 они также поехали к комиссионному магазину «Победа», расположенному по адресу: <адрес>, со слов ФИО1 похищенные ноутбук и телевизор он в тот же день заложил в указанный комиссионный магазин и получил за них 6 000 рублей. Все это ФИО1 рассказывал сам, при этом никто на него никакого давления не оказывал, он рассказывал обо всем подробно (том 1 л.д.212).

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения, исследованными в ходе судебного заседания:

Заявлением ФИО4 №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 06.00 час ДД.ММ.ГГГГ до 20.00 час ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, тайно похитило телевизор «LG», стоимостью 30000 рублей, а также ноутбук «НР» стоимостью 25000 рублей. Общая сумма ущерба 55000 рублей, что является для нее значительным ущербом, так как доход составляет 60000 рублей (том 1 л.д. 4);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен двор и дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра на пластиковой двери, расположенной сзади дома, обнаружены следы воздействия постороннего предмета (вероятные следы орудия взлома). Был изъят пластилиновый слепок следов орудия взлома двери. Также на первом этаже дома обнаружен и изъят след обуви на 1 темную дактилопленку. Во дворе возле задней пластиковой двери обнаружены и изъяты металлический лом и мотыга. На снегу во дворе обнаружен след обуви, изъят гипсовый слепок данного следа, документы на похищенный телевизор (том 1 л.д. 8-21);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, след подошвы обуви, откопированный с поверхности пола в доме, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту квартирной кражи у ФИО4 №1 по адресу: <адрес>, пригоден для установления групповой принадлежности (том 1 л.д. 40-44);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след подошвы обуви, откопированный с поверхности пола дома на темную дактилопленку, и след, обнаруженный возле самодельного строения, изображенный на иллюстрации №, представленной на исследование таблицы иллюстраций к ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по факту квартирной кражи у ФИО4 №1 по адресу: <адрес>, могли быть оставлены подошвой обуви обвиняемого ФИО1 (том 1 л.д. 186-191);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след подошвы обуви, зафиксированный на гипсовом слепке, изъятый по факту кражи имущества ФИО4 №1 по адресу: <адрес>, вероятно мог быть оставлен обувью подозреваемого ФИО1 (том 1 л.д. 170-174);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след орудия взлома, обнаруженный на поверхности пластилинового слепка, изъятом при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи имущества из частного дома по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО4 №1, пригоден для установления групповой принадлежности орудия взлома его оставившего. Оставлен, вероятно, частью рабочей поверхности таких инструментов как отвертка, клинок ножа, топор и т.п. (том 1 л.д. 50-53);

Протоколом осмотра металлического лома, мотыги, светокопии коробки телевизора «LG», которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 213-220);

Протоколом проверки показаний на месте, проведенной с участием обвиняемого ФИО1, в ходе которой он указал на место преступления и пояснил обстоятельства его совершения (том 1 л.д. 119-126);

Протоколом обыска, проведенного на основании постановления о производстве обыска, которым в комиссионном магазине «Победы», расположенном по адресу: <адрес>, изъяты квитанция на скупленный товар №, квитанция на скупленный товар №, товарный чек №, товарный чек № (том 1 л.д. 77-78);

Протоколом осмотра, которым осмотрены квитанция на скупленный товар №, квитанция на скупленный товар №, товарный чек №, товарный чек №, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 скуплены телевизор «LG», а также ноутбук «НР», похищенный у ФИО4 №1 Осмотренные документы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 213-220);

Чистосердечным признанием ФИО1, в котором признался в совершенной им краже имущества ФИО4 №1 (том 1 л.д. 86).

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении доказана полностью, и квалифицирует действия подсудимого по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ (в редакции ФЗ-420 от ДД.ММ.ГГГГ), то есть для изменения категории преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, совершенного подсудимым ФИО1, на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется положениями статей 6 и 60 УК РФ и учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого ему наказания на исправление.

Отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством, суд признает рецидив преступлений, вид которого, в соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 18 УК РФ, является опасным, в связи с чем, при определении размера наказания руководствуется правилами части 2 статьи 68 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит чистосердечное признание им вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, удовлетворительную характеристику подсудимого по месту жительства, нахождение на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких родственников, с учетом нахождения его матери на инвалидности 1 группы, наличием у его отчима тяжкого хронического заболевания, просьба потерпевшей о снисхождении в отношении подсудимого при назначении наказания, молодой возраст подсудимого. С учетом этих же обстоятельств суд не считает необходимым назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что ФИО1 совершил преступление ввиду тяжелого материального положения, суд считает несостоятельными и необоснованными, поскольку ФИО1 в силу состояния здоровья имел возможность зарабатывать деньги честным путем, но при этом нигде не работал ни по месту своего жительства, ни в других регионах страны, связь со своей семьей не поддерживал, о чем свидетельствует представленная на него бытовая характеристика.

Учитывая изложенное, а также общественную опасность преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, иные конкретные обстоятельства, суд считает возможным исправление подсудимого и достижение других целей уголовного наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ, лишь в условиях изоляции от общества путем назначения наказания в виде реального лишения свободы,

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для применения положений части 1 статьи 62, статьи 64 УК РФ, а также применения части 3 статьи 68, статьи 73 УК РФ, судом не установлены.

С учетом положений пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, так как он ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, в его действиях содержится рецидив преступлений.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого необходимо оставить без изменения.

В связи с отсутствием в материалах уголовного дела надлежащим образом оформленного искового заявления потерпевшей ФИО4 №1, суд сохраняет за ней право на полное возмещение материального ущерба, причиненного ей действиями подсудимого ФИО1, в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить с учетом положений статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания время содержания под стражей с момента его задержания с ДД.ММ.ГГГГ, до вступления настоящего приговора в законную силу, с учетом внесенных изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ "О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации", в порядке, указанном в пункте «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: бумажный конверт с дактилоскопической пленкой со следом обуви, бумажный конверт с пластилиновым слепком следа орудия взлома, сейф пакет № с гипсовым слепком следа обуви, переданные на хранение в камеру хранения ОП № «<адрес>» УМВД России по <адрес>, - после вступления приговора в законную силу уничтожить. Металлический лом, мотыгу, принадлежащие потерпевшей ФИО4 №1, переданные на хранение в камеру хранения ОП № «<адрес>» УМВД России по <адрес>, - после вступления приговора в законную силу, вернуть потерпевшей ФИО4 №1 Светокопию документов на телевизор, квитанции на скупленный товар №, №, товарные чеки №, № – хранить в уголовном деле.

За потерпевшей ФИО4 №1 сохранить право на полное возмещение материального ущерба, причиненного ей действиями осужденного ФИО1, в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через <адрес> районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, заключенным под стражу, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий: подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Х.С. Ахмадеева